jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Mitä on vihapuhe?

Kuten nykyinen pääministerimme Juha Sipilä totesi uudenvuodenpuheessaan, niin vihapuheen viljeleminen  on yksiselitteisesti rikollista toimintaa Suomessa. 

 

Niin. 

 

 

Ja jos jollekulle on vielä epäselvää se, mitä vihapuhe täsmälleen ottaen tarkoittaa, niin yleisen epätietoisuuden hälventämiseksi, valtion viranomaispalvelujen tutuksitekemiseksi ja muutenkin mukavana miehenä siteeraan seuraavaksi   Yhdenvertaisuusvaltuutetun virallisen määritelmän käsitteelle "vihapuhe" :

 

     "Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomioistuinkäytännön ja Euroopan neuvoston määritelmän mukaan vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa. Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.

Sananvapaus on yksi yhteiskuntamme keskeisimmistä perusoikeuksista. Vihapuhe taas loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa. Osa vihapuheeksi mielletystä puheesta on sananvapauden suojaamaa, vaikkakin sävyltään vihaista ja jopa asiatonta puhetta. Kaikkeen vihapuheeseen ei siis voi oikeudellisesti puuttua. Niin sanottua vihaista puhetta on esimerkiksi poliittisiin päätöksiin kohdistuva asiaton kielenkäyttö, joka ei kuitenkaan yksilöi ihmisiä kohteekseen eikä loukkaa muiden ihmisten oikeuksia. Maahanmuutto on yleinen vihaisen puheen aihe, mutta se muuttuu vihapuheeksi, kun puhe henkilöityy yksilöihin tai tiettyihin ryhmiin halventavalla tavalla. Esimerkiksi taloudellisista vaikutuksista, poliittisesta päätöksenteosta tai viranomaisten toiminnasta voi kuitenkin keskustella hyvinkin kärkevästi."

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Oli ehkä onnettomin/säälittävin/naurettavin lausunto koskaan, mitä varsinkin pääministeritasolla on sanottu.

En tiedä tarvitseeko edes perustella. Jos jotain arvostusta Sipilää kohtaan oli (ei hirveästi), niin se kyllä karisi nyt.

Mikään "vihapuhe" ei ollut siinä tapauksessa pääasia, eikä koko "vihapuhetta" olisi pitänyt ottaa edes esiin. Sivulauseessa olisi ehkä voinut mainita jotain tunteiden kuumenemisesta tms., se olisi ollut vielä jotenkin tyylikkäästi sanottu.

(Enkä nyt edes puutu siihen, että vihapuhetta ei ole määritelty virallisesti missään.)

Ensimmäiset ajatukset lausunnosta oli: ei helvetti, mikä tyyppi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Pika-analyysinä sanon vielä, että Sipilästä on kehkeytynyt aito eliitin ja herrakansan edustaja, joka halveksii kansaa ja kansan tuntoja.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuo vihapuheen määritelmä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen perusteella melkeinpä mikä tahansa voidaan tulkita tai olla tulkitsematta vihapuheeksi.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Äläpä lässytä, tiedät hemmetin hyvin mitä vihapuhe on.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse asiassa EIT:n määritelmä on varsin maalaisjärjellä käsitettävä ja on helppoa ymmärtää että se kalikka osuu asiasta pahastuneisiin öyhöttäjiin.

Vaikeampi sensijaan on ymmärtää miksi puolustavat oikeuttaan harrastaa puhetta oikeuttaakseen ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen kohdistuvaan syrjintään.

Pitäähän tuo kohderyhmä sisällään esim kaikki suomalaiset joten olisihan se outoa jos sellaista vastaan ei olisi oikeutta puolustautua.

Mikä on noiden vihapuhetta puolustavien lopullinen tavoite? Siinäpä aihe josta kiinnostua enemmän. Meistä jokainen voi olla uhattuna.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Itse asiassa EIT:n määritelmä on varsin maalaisjärjellä käsitettävä ja on helppoa ymmärtää että se kalikka osuu asiasta pahastuneisiin öyhöttäjiin."

Voidaanko siis vihapuheeksi määritellä suomalaisten haukkuminen naistenhakkaajiksi?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 5

Ei voida mikäli tuon EIT:n määritelmissä mennään.

Jos taas noita EIT:n määritelmiä hyväkayä, voidaan suomalaisia haukkua naistenhakkaajiksi ja muslimeja kurkunkatkojiksi. Toki suomalaisia ja muslimeja voidaan silloin haukkua monilla muillakin nimillä.

Antamiesi esimerkkien kohdalta suomalaisia voisi haukkua epäluotettaviksi valehtelijoiksi. Kannatan mieluummin EIT:n määritelmää enkä oleta sinun edustavan suomalaisuutta sen enempää kuin omalta osaltasi eli mikään kansan puolestapuhuja et ole.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #6

"Ei voida mikäli tuon EIT:n määritelmissä mennään."

Yritä perutella miksi vihapuhe ei koske suomalaisia?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #6

”Epäluotettava valehtelija” on loogisesti määriteltynä todenpuhuja luotettavaan valehtelijaan verrattuna.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Makkonen, siinähän sanottiin että maalaisjärjellä.. ei sitä kaikilla ole.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

EIT:n määritelmä: "... vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa. Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ... kansalliseen tai etniseen alkuperään..."

Tuon määritelmän mukaan suomalaisten haukkuminen naistenhakkaajiksi on katsottava vihapuheeksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #11

Lähisuhdeväkivalta ja muukin naisiin kohdistuva väkivalta on Suomessa ongelma. Tämä on tosiasia. Tosiasioiden kertominen ei ole vihapuhetta.

Jos suomalaisia halutaan halventaa nimittelemällä viittaamalla em. tosiasioihin, ei tarkoituksena ole informoiminen, vaan halventaminen. Se on vihapuhetta.

Onko tämä ero nyt niin vaikeasti ymmärrettävä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #13

"Tämä on tosiasia. Tosiasioiden kertominen ei ole vihapuhetta."

Erinomaista. Tuota kun vain saa ja voi soveltaa kaikkeen, niin itseltäni ainakaan ei tule valitusta. Halventaminen luonnollisestikin on tuomittavaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voidaanko siis vihapuheeksi määritellä suomalaisten haukkuminen naistenhakkaajiksi?"

Jos joku ryhmään kuulumaton, siis joku ei- suomalainen, puhuu suomalaisista yleistäen naistenhakkaajina, tarkoituksenaan panetella kaikkia suomalaisia ja lietsoa vihaa suomalaisia kohtaan, niin se on ilmanmuuta siinä tapauksessa vihapuhetta.

Jos suomalainen puhuu liioitellen ja yleistäen kaikista suomalaisista naistenhakkaajina, ei sitä voida pitää vihapuheena, koska suomalaisena hän kohdistaa kritiikin myös itseensä, se on pikemminkin ryhmän sisäistä kritiikkiä, joka ei lietso vihaa, eikä vihan lietsominen ole sen puheen terkoitus.

Jokatapauksessa, jos puhutaan suomalaisista naistenhakkaajina, se on yhtälailla virheellistä yleistävää argumentointia, olipa puhuja suomalainen tai ulkomaalainen, vaikka suomalaiset tilastojen mukaan syyllistyisivätkin naisten hakkaamiseen useammin kuin vaikkapa eurooppalaiset keskimäärin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Pääministeri ja blogisti joko puhuu ymmärtämättömyyttään höpöjä tai valehtelee tietoisesti. Kaikki vihapuheen viljeleminen ei ole rikollista toimintaa. Kuten yhdenvertaisuusvaltuutettukin sanoo, niin rangaistava vihapuhe on viestintää, joka täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"rangaistava vihapuhe on viestintää, joka täyttää rikoksen tunnusmerkit."

Vihapuhe on keksimällä keksitty termi, jonka alle kaadetaan laiton uhkaus, kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Näille löytyy tarkat määritelmät sekä rangaistuspykälät rikoslaista.

On äärimmäisen typerää puhua rikoksena asiasta, jota rikoslaki ei tunne eikä toivottavasti tule tuntemaankaan.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Minä haluan, että elämme avoimessa yhteiskunnassa. Se, että tänne tulee ihmisiä avuntarpeessa, ei tarkoita, että isäntien pitäisi muuttua vaan pakolaisten pitäisi sopeutua. Rastistisyytös on jonkinlainen pihtiote.

https://youtu.be/t0YMpfvdIOc vajaa 10 min.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Minun avoin on, että asioita ei salata. Nythän meille jätetään kertomatta mm. sopeutumattomien mamujen seksuaalirikoksista. Täällä pitää olla säännöt samat roduista ja kulttuurista riippumatta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Jospa siis myös älämölöstelijät pitäisivät todellakin samat säännöt kaikille roduista ja kulttuurista huolimatta, todellakin. Esimerkiksi, että ihminen on rodustaan, uskonnostaan, etnisestä taustastaan j.n.e. riippumatta syytön kunnes riippumattomassa oikeudessa on syylliseksi todettu. Eikä myös perustelemattomasti yleistetä yksittäisiä tapauksia yleisiksi. Saati yritettäisi kollektiivia rangaistuksia joillekin erilaisen statuksen omaaville.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #20

Kuvailitko juuri rasmus -ryhmän toimintaa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Miksi "avoimessa yhteiskunnassa" juuri pakolaisten tulisi erityisesti sopeutua? Eikö "avoimeen yhteiskuntaan" sovikaan erilaisuus? Vaiko vain pakolaisten erilaisuus on sopimatonta? Keiden muiden olemukset ja olemisen tavat ovat sopimattomat? Kuka Rosendahlin "avoimessa yhteiskunnassa" määrittää sopivaisuuden ja sopimattomuuden rajat?

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Onko tämä Kuusamon miehen puhe vihapuhetta "SIPILÄ PRKL" kesto 1.47 min.? https://www.youtube.com/watch?v=UgAEgdbluBM

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Niin makaa kuin petaa.

"Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnin tulos ei olisi voinut olla huonompi, vaikka hänen tuomitsemisensa rasistisista puheista ei meitä yleisesti haittaisikaan. Ensisijaisesti langettava tuomio on valitettava, koska oikeuslaitos antaa näin tehokkaan kampanja-aseen äärioikeiston käteen. Nyt vasemmiston on reagoitava tähän luomalla selkeästi oma linjansa." - Kansan Uutiset 12.9.2009 Aleksi Liileberg

Jussi Halla-aho oli kuivan multipoliittisen satiirin suosittu bloggaja, jonka suosio nettimaailmassa oli luomassa pohjaa monikulttuuriselle vitsikulttuurille suomen kielellä. Pimeässä kellariloukossaan viihtyvä introvertti revittiin mestauslavalle tosikkojen teilattavaksi, vaikka todellisuus oli hänen vitsejäkin karmivampi. Oulun tapaukset eivät ole satiiria, ne ovat sitä monikulttuuria, jota Jussi pilkkasi.

Käytännössä juuri tosikot tekivät Jussista poliitikon ja Persujen puoluejohtajan kaksinaismoralistien harmiksi ja mustan huumorin ystävät menettivät lahjakkaan satiirikon. Ei ne poliittiset vitsit NL:a eikä DDR:aa kaataneet, ne kaatuivat nomenklatuuran harvainvaltaan, samaan sisäpiirikomissaarien komentopolitiikkaan mihin myös EU:n liittovaltiounelmat ovat kompastuneet.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

lisää vihapuhepoliiseja vaan niin osataan olla samaa mieltä kun kuuluu olla.
poliisit voi hyvin ottaa muusta poliisityöstä , vihapuhe kuriin PRKL

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Poliisien uusi toimenkuva siis tulisi olla vihapuheen etsiminen ja vihapuhujien kiinniottaminen?

Murtovarkaat ja viikonloppuiltojen pahoinpitelijät kiittävät sekä erityisesti kaupunkialueiden kaaharit jotka lähtevät toteuttamaan Grand Theft Auto:n käyttäytymismalleja tosielämässä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

”Kaikkeen vihapuheeseen ei siis voi
oikeudellisesti puuttua.”

Pääministeri Sipilä kuitenkin kertoo kaiken vihapuheen olevan rikollista.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu joutunee korjaamaan julkisuuteen ilmoittamansa väärän tiedon.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa"

Mitä suvaitsematon ei suvaitse?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Suvaitsematon ei suvaitse suvaitsevaisen suvaitsemattomuuden suvaitsemista.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Sinänsä jännä koko vihapuheen määritelmä koska se perustuu kohderyhmän tunteisiin eli vihaan. Kuka määrittää mikä, aiheuttaa vihaa tiettyä ihmisryhmää vastaan ja mikä ei?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Tuo ei ole asian pointti: Joku jonkun ihmisen tekemä asia voi aiheuttaa ymmärrettävääkin vihaa, mutta sen vihan siirtäminen ihmisryhmään kohdistetuksi on virheellistä yleistämistä. Vihapuheen syvin olemus on siis sen kohdistuminen yksilöihin, joiden tekemiset tai ominaisuudet eivät ole oikeutettu syy vihalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset