jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Suostumus2018

Kansalaisaloite raiskauksen määritelmän muuttamisesta rikoslaissa uhrin suostumuksen puutetta painottavaksi tarvitsee vielä lisää kannatusallekirjoituksia päästäkseen lakiesityksenä eduskunnan käsiteltäväksi.

Tämän tärkeän aloitteen yksityiskohtaiset perustelut on esitetty itse aloitetekstissä - aloitteella halutaan muuttaa raiskauksen määritelmä rikoksena  rikoslain tunnusmerkistössä uhrin koettelemuksia nykyistä paremmin huomioivaksi, jolloin hänen oikeusturvansa rikostutkinnan ja oikeusprosessin aikana vahvistuu.

Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaaminen rikkoo ihmisen intiimeintä minäkuvan aluetta usein pysyvästi traumatisoivasti myös silloin, kun tähän tunkeutumiseen ei ole sisältynyt suoranaista fyysistä väkivaltaa,,,

    "Tukholman Karoliinisen instituutin tutkimuksen mukaan 70% uhreista lamaantuu raiskauksen tapahtuessa siten, ettei pysty liikkumaan, saati vastustamaan tekijää. Lääketieteessä ilmiötä kutsutaan kataleptiseksi jäätymisreaktioksi. 


Suomalaisten tuomioistuinten on vaikea erottaa asianomistajan ’todellista’ seksuaalista suostumusta alistumisesta, pelosta lamaantumisesta tai sellaisesta strategisesta passiivisuudesta, jolla uhri tavoittelee suuremman vahingoittumisen välttämistä. "

 

 

Seksuaalirikoksia koskevan rikoslainsäädännön uudistaminen  uhrin suostumuksen puutetta painottavaksi on nähtävä osaksi tavoiteltavaa kulttuurimuutosta. Vuosittain kymmenet tuhannet naiset kokevat maassamme seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamista käytännössä täysin ilman laillisia mahdollisuuksia hakea hyvitystä rikoksen uhreina - puutteellisen lainsäädännön seurauksena pieni murto-osa raiskausrikoksista päätyy oikeuden käsittelyyn  ja tilastollisesti ainoastaan  aniharva raiskaaja joutuu tosiasiallisesti vastuuseen teoistaan...

Rikoslain uudistaminen raiskauksen tunnusmerkistön osalta aloitteessa perustellulla tavalla ensisijassa madaltaa kynnystä ilmoittaa rikos poliisille, muistuttaa rikostutkinnan ja syyteharkinnan aikana viranomaisia selvittämään rikoksesta epäillyn tietoisuus rikoksen uhriksi tunnistautuneen henkilön suostumuksellisuudesta seksuaaliseen suhteeseen teknisten todisteiden ohella ja ajan myötä rikoslain uudistaminen aloitteen mukaisesti muokkaa rikosuhritutkimusten tilastoja osoittamaan  turvallisuuden tunteen lisääntymisestä.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Joko joku pystyy kertomaan, miten suostumus todistetaan oikeudessa?

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

En kyllä allekirjoita. Ei sillä, etteikö raiskaus olisi iljettävä rikos, mutta tässä on aivan liian iso riski siihen, että lakia aletaan käyttämään väärin.
Tulisi buumi, että "kuspäiset" eksämiehet alettaisiin haastamaan oikeuteen raiskauksesta, kun mitään näyttöä ei enää tarvittaisi. Samoin erilaiset yhdenillan jutut, joita naiset aamulla mahdollisesti katuvat, voisi johtaa siihen, että miehet saisi aiheettomia linnatuomioita.

Raiskauslait pitäisi alkaa muuttamaan siitä päästä, että puskaraiskauksista yms. saisi aina vankeutta, toisin kuin nykyään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei kai oikeudenkäyntien todistelun näyttökynnystä olla mihinkään siirtämässä?

Käsittääkseni Oikeudenkäymiskaaren 17. lukuun ei ehdoteta mitään muutoksia ja sen 3§ kuuluisi jatkossakin
"Rikosasiassa kantajan on näytettävä ne seikat, joihin hänen rangaistusvaatimuksensa perustuu.
Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksenä on, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä.
".

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

En aivan noin selvästi vastusta, mutta olen jokseenkin varovainen näissä. Mitä jos jokin mm
Tommin huolista realisoituu... Haluanko olla se joka antoi nimensä tuohon silloin...

Tässä ei todellakaan ole kysymys etteivätkö ihmiset olisi raiskausta vastaan. Muutoin mikäli olisi ihan selvää, niin tuohan olisi saanut ensimmäisten 1-3 päivän aikana enemmän allekirjoituksia kuin mikään aloite sitä ennen. On selvästikin syynsä miksi moni ei laita suoraan nimeään alle....

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suostumuspykälän mahdollisesti realisoituessa on ensiarvoisen tärkeää, että valtion painattamia monikielisiä ( suomi, ruotsi, arabia jne.) suostumuskaavakkeita on yleisesti saatavilla ja niitä on jaettu kaikkiin kotitalouksiin.

Ongelmana yöaikaan ja esimerkiksi tunturissa vaellettaessa tulee olemaan parittelukumppanien nimikirjoitusten oikeaksi todistajien ( 2 ) löytäminen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eikä sekään riittäisi, koska suostumuksen voi milloin tahansa perua vaikka itse akti olisi jo aloitettu. (1 $, kohta d)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos sanamuodoksi tulee sama kuin Ruotsin laissa niin parempi. ”Suostumus”-sanaa siinä ei ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, ruotsalaiset ovat lakiinsa kirjoittaneet, että joka on sukupuoliyhteydessä "med en person som inte deltar frivilligt" (Brottsbalk; 2. osa, 6 kappale, 1 §, 1. mom.; http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument...).

Mielenkiintoinen semanttinen kysymys olisi miten olla vapaaehtoisesti antamatta suostumusta tai antaa suostumus pakottamatta mutta ilman vapaaehtoisuutta (pakottaminen lienee jo väkivaltaa tai sillä uhkaamista). Miten siis Jussila juristeriaan perehtyneenä näkisi tuon eron suostumuksen ja vapaaehtoisuuden puutteen käytännön lainkäytön kannalta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei tuo ole juristeriaa, ei nyt kannata vulgarisoida ruotsalaisten hyvää yritystä. Mielelläni odottaisin Ruotsista ratkaisua, koska Kalifornian ”suostumus”-lain (voimassa vuodesta 2014) soveltamisen esimerkit eivät ole rohkaisevia. Siellä ”suostumukseksi” on tulkittu esimerkiksi lähemmäksi siirtyminen ja pään nyökkäys.

Tietenkin voidaan pallotella sillä, mikä on konkludenttisen suostumuksen ilmaisumuoto ja miten se näytetään toteen. Sama ongelma liittyy näyttöön vapaaehtoisuudesta, mutta molemmissa tapauksissa todistustaakka on syyttäjällä, eli syyttäjän tulee kyetä näyttämään että yhdyntä ei ollut vapaaehtoinen tai että siihen ei annettu suostumusta.

Ymmärrän, että semantiikka on lähellä Myyryläisen sydäntä ja juridisten ongelmien ratkaisu täysin vieras asia. Siitä huolimatta tai juuri sen takia, viittaan ja linkkaan tähän Ruotsin lainvalmistelua hallituksen esityksen muodossa. Uskoisin, että Suomessakin Ruotsin lainvalmisteluun tullaan mahdollisen lainmuutoksen ja lain sanamuodon osalta turvautumaan. Omaahan siellä ei juurikaan näytä olevan.

https://www.regeringen.se/4950e9/contentassets/209...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #10

En vulgarisoinut ruotsalaisia vaan hain vilpittömänä suostumuksen ja vapaaehtoisuuden välistä eroa käytännön lainkäytössä.

Viittaukseni juristeriaan oli verrannollinen semanttisten erojen hakemiseen. Siis menemistä yleiskielen tuollepuolen.

Mitä tulee todistustaakkaan niin en ole ymmärtänyt sitä, sen asemaa ja merkitystä pyrittävän tässä yhteydessä muuttamaan valitaan sitten kumpi tahansa sanamuoto.

Kaipasin Jussilan asiantuntijan mielipidettä mutta eipä sitä tullut joten antaa olla.

P.s. Sikäli Jussila on oikeassa, että pyörittelen mielelläni sanojen merkityksiä. Nehän ovat meidän ajattelumme välineitä ja tulosten ilmaisun pääasiallinen ilmaisumuoto, lainsäätämisessäkin sekä sen käytössä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

Olen pahoillani, mutta spekulaatio ei kuulu juridiikkaan enkä onneksi ole siinä asemassa, että minun pitäisi miettiä noiden ilmausten mahdollisia vaikutuseroja yksittäisen henkilön elämälle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #15

Jussila ei katso olevansa asemassa jossa pitäisi pohtia noiden ilmausten eroja. Hän kuitenkin katsoo olevansa valmis kommentoimaan niitä pitäen ruotsalaisten sanamuotoa parempana kuin tässä Antikaisen plokikirjoituksessa käytettyä (kom. n:ro 5). Joku voisi pitää jo sitä spekulaationa.

Toisaalta en kysynyt hänen spekulointikommenttiaan "yksittäisen henkilön elämälle" vaan pohdintaa yleisesti merkityksestä lainköytölle.

Mutta antaa tokikin olla, aiheetta enempään tässä asiassa tällä kertaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Aloite on tulkinnasta riippuen joko täysin turha tai suorastaan vaarallinen. Oleellisin kysymys on, kumman pitää todistaa suostumus. Sen todistaminenhan muuten kuin esittämällä sana sanaa vastaan on useimmissa tilanteissa mahdotonta. Eli jos on syytteen esittäjän velvollisuus todistaa suostumuksen puute, niin aloite ei käytännössä muuta mitään. Jos taas jätetään syytetyn velvollisuudeksi osoittaa, että suostumus oli, niin kyseessä on käännetty todistustaakka, joka ravistelee koko oikeusjärjestelmämme perusteita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Et näytä edes kuulleen, että syyttäjällä on todistustaakka? Ei lakimuutos siihen tule vaikuttamaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei kai syyttäjä tuossa ole muuta kuin välikäsi? Oleellisin pointti on, että miten ratkaistaan tilanne, jossa A sanoo, että suostumusta ei ollut ja B sanoo, että oli. Jos syyttäjällä ei ole ääntä ja kuvaa nauhoittavia kameroita jokaisen makuuhuoneessa (ja tietty kaikissa muissakin huoneissa ja myös ulkotiloissa), niin eipä syyttäjällä varmaan tuohon ole mitään oleellista lisättävää ole, vaikka muodollisesti tietysti meneekin niin, että todistustaakka on syyttäjällä. Se toki kommenttiini korjattakoon ja olen nöyrän kiitollinen jakamastasi valistuksesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Älähän sössötä. Kirjoitit näin: ”Oleellisin kysymys on, kumman pitää todistaa suostumus”.

Tämä ei ole millään tavalla oleellinen kysymys, koska todistustaakkasäännöstä ei kieputella. Syyttäjän on edelleen hankittava näyttö syytteensä tueksi. Jos asia on vaikea, ei siihen kannata ottaa kantaa, jos sitä ei tunne.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #13

Niin kirjoitin, ja jatkossa käytin termiä "syytteen esittäjä". Eikös sen puhekielessä voi tulkita tarkoittavan syyttäjää?

Mitä itse aiheeseen tulee, niin jos tosiaan on niin, että aloite ei muuttaisi todistustaakkaa, niin sitten se aloite on ihan turha, koska se ei käytännössä muuttaisi mitään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset