jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Charles Darwinin suhde Jumalaan

Charles Darwin kirjoittaa  pääteoksensa ´Lajien synty´ (The Origin of Species) toisessa painoksessa hyvin kuuluisaksi tulleina loppusanoinaan elämän syntyneen yksinkertaisina  eliöinä, joista on kehittynyt sittemmin mitä suuremmoisimpia ja kauneimpia elämänmuotoja. 

 

     "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved."

 

Darwin siis esittelee tässä kirjansa lopputiivistelmässä elämän maapallolla heränneen henkiin  Luojaksi kutsumansa voiman vaikutuksesta, mikä vanhatestamentillisen kirjoitusasunsa puolesta saattaa antaa vaikutelman siitä, että tämä evoluutioteorian isänä pidetty tiedemies olisi ollut sisimmiltään jumaluskoinen. 

Näin ei kuitenkaan asiantila onneksemme ollut, sillä jo pari vuotta myöhemmin kirjan julkaisemisen jälkeen Darwin pahoitteli sanavalintansa aiheuttamaa sekaannusta :

 

   ""I have long regretted that I truckled to public opinion & used Pentateuchal term of creation, by which I really meant “appeared” by some wholly unknown process. It is mere rubbish thinking, at present, of origin of life; one might as well think of origin of matter."

 

 

 

Mitä tästä sitten opimme?

 

 

No, ainakin sen verran, että viktoriaanisella ajalla tieteellisessä kirjallisuudessa käytetty englannin kieli on hyvin runollista ja soveltuu siten lähes sellaisenaan esimerkiksi kansainvälisesti suositun rokkiyhtyeen laulujen sanoituksiin.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kannattaa myös ottaa huomioon aika jona C.Darwin eli. Silloin ei ollut ihan turvallista kieltää Jahwea eikä hänen sivupersooniaan. Samaten sellainen olisi saattanut suunnata ihmisten mielenkiinnon pois itse asiasta. Siis vielä enemmän kuin Darwin-kritiikissä on muutenkin käynyt.

Toisaalta Darwinin isä, vapaa-ajattelija, laittoi poikansa lukemaan teologiaa kun lääketieteenopinnot eivät maittaneet. Viisas isä sai tempullaan nuoren Darwinin kiinnostumaan entistä enemmän luonnontieteistä ja loppu onkin tieteenhistoriaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Darwin pohti melko laajasti suhdettaan uskontoon ja Jumalaan lähipiirinsä kanssa käymissään keskusteluissa ja kirjeenvaihdon yhteydessä ja mielestäni hän jätti sen kysymyksen lopultakin avoimeksi - hänestä muodostui dokumentaation perusteella käytännön agnostikko siis.

Jossain yhteydessä hän on todennut tieteen ja uskonnon antavan vastauksia eri kysymyksiin - toinen pyrkii kuvaamaan todellisuutta ja toinen pyrkii antamaan todellisuudelle merkityksiä. Mikä on minunkin mielestäni perin "diplomaattisesti" sanottu :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, Darwin oli varmaankin diplomaattisempi kuin tälläinen änkyräateisti, arvaan ma.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Lajien Synty ja Raamattu ovat kiistattomassa ristiriidassa keskenään. Tiedemies ei voi olla uskovainen ja uskottava yhtä aikaa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Eivät Lajien synty ja Raamattu ole kovinkaan pahassa ristiriidassa sillä ne käsittelevät eri asioita. Ei Lajien synty selitä millään tavalla sitä miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa vaan kehitystä aika myöhäisessä vaiheessa. Raamattu, samoin kuin monet muutkin uskonnot, antaa ainakin jonkinlaisen selityksen. Tiede jättää tämän selittämättä ja puhuu vain jostakin alkuräjähdyksestä eikä mitään siitä, mitä oli tätä ennen ja mitä on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella!

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tieteen ja uskonnon perusero on juurikin se, ettei tiede esitä mitään sellaista mitä ei voi todistaa tai pitää oletettavana. Lisäksi tieteen perusolemukseen kuuluu, että se korjaa omia virheelliseksi havaitsemiaan oletuksia. Uskonnot kiinnittävät kahleensa vanhoihin nuotiotarinoihin. Uskonnolliset teokset ovat satukirjoja, mitä ollaan kopioitu toisilta toisille iät ja ajat.

Monille ihmisille on mahdotonta olla tilassa, missä kaikkia asioita ei jotenkin selitetä. Uskottava selitys ei kuitenkaan ole "palava pensas, joka puhuu".

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #6

" Uskonnolliset teokset ovat satukirjoja, mitä ollaan kopioitu toisilta toisille iät ja ajat."

Vaikka patamusta pakana olenkin ja ateistinen agnostikko, niin silti minua jotenkin oudoksutta uskonnollista tarinoista käytetty termi "satukirja". Itse pidän niitä aikansa tieteenä, ja ne kai selittivät uskottavasti pitkälle sen selittämättömän. On aika vaikeaa kuvitella muutaman tuhannen vuoden takaisen paimentolaisen alkavan uskottavasti selittää esim. tulivuoren purkauksesta, että maan sula sisus sieltä vain nousee purkausaukkoa pitkin maan pinnalle. Vähintään yhtä outoa on yrittää tunkea uskontoa poliittisiin päätöksiin, ja tätäkin tapahtuu kai eräissä valtakunnissa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #7

Tieteellisen ja uskonnollisen selittämisen ero on juuri siinä, missä tieteellinen edistyy ja uskonnollinen pysyy paikallaan. Aurinko ja planeetat eivät kierräkään maapalloa. Samanlaisia selityksiä papistot joutuvat keksimään maailmalla ja Suomessa päivittäin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

En ole fyysikko, joten ehkä olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta kerronpa oman käsitykseni.

"Tiede jättää tämän selittämättä ja puhuu vain jostakin alkuräjähdyksestä eikä mitään siitä, mitä oli tätä ennen ja mitä on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella!"

Alkuräjähdys ei ole vain puhetta, se on monenlaisin havainnoin vahvistettu ja myös teoriatasolla todeksi osoitettu niin varmasti, kuin nyt näitä asioita voi todeksi osoittaa - eli sen verran varmasti, että fysiikkaa tutkitaan oletuksella, että alkuräjähdys tapahtui. Vaihtoehdot ovat periaatteessa mahdollisia, mutta niille on niin heikosti todisteita, että niitä ei oteta vakavasti.

Tiede ei kerro, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja mitä on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella, koska ne kysymykset ovat vailla mieltä. Aika ja avaruus syntyivät molemmat alkuräjähdyksessä, ja - Kari Enqvistin vertausta lainatakseni - kysymys, mitä oli ennen alkuräjähdystä on kuin kysyisi, mikä on pohjoisnapaa pohjoisempana. Ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta. Tästä syystä myöskään maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään. Avaruus ei laajene mihinkään olemassa olevaan tilaan, vaan olemassa oleva tila laajenee. Tosin on kehitelty multiversumihypoteeseja, jotka käsittääkseni eivät ole ainakaan kovin pahasti ristiriidassa nykyfysiikan kanssa, mutta koska meillä ei ole keinoja saada tietoja näistä mahdollisista muista maailmankaikkeuksista, multiversumihypoteesien todistaminen ei toistaiseksi liene mahdollista.

Tiede ei siis millään tavoin välttele kysymystä, se vain ei vaivaudu vastaamaan vailla mieltä oleviin kysymyksiin.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen Vastaus kommenttiin #10

Enqvist sekoittaa fyysikoiden tyypilliseen tapaan matemaattiset mallit ja todellisuuden. Aika ja paikka ovat matemaattisia käsitteitä, joita käytetään maailmankaikkeuden mallittamisessa. Jos mallit eivät ulotu aikaan ennen alkuräjähdystä tai paikallisesti malli on rajaton mutta äärellinen, niin se ei tarkoita sitä, ettei tämän alueen ulkopuolella olisi jotain fyysistä tai ainakin metafyysistä.

Toinen lähinnä uskonnoista peräisin oleva virhekuvitelma on se, että meillä on jokin mahdollisuus selvittää maailmankaikkeuden olemus, vaikka olemme itse osa tätä maailmankaikkeutta. Tämä kyky tekisi meistä itsestämme yliluonnollisia jumalia.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #13

"Aika ja paikka ovat matemaattisia käsitteitä, joita käytetään maailmankaikkeuden mallittamisessa."

Jaa, kyllä minusta aika ja tila ovat hyvin konkreettisia käsitteitä ja niillä on käytännön merkitystä myös todellisuudessa. Etkö ole havainnut aikaa matematiikan ulkopuolella?

"Toinen lähinnä uskonnoista peräisin oleva virhekuvitelma on se, että meillä on jokin mahdollisuus selvittää maailmankaikkeuden olemus, vaikka olemme itse osa tätä maailmankaikkeutta. Tämä kyky tekisi meistä itsestämme yliluonnollisia jumalia."

No eikö silloin ole myös harhakuvitelmaa uskoa että meillä ei ole mahdollisuutta selvittää maailmankaikkeuden olemusta? Ei salaman fysikaalinen selityskään tee meistä jumalia kuin korkeintaan sellaisen silmissä joka ei sitä entuudestaan tunne. Olemmehan jo selittäneet paikkamme maapallollakin vaikka olemme osa maapalloa. Voi olla ettei maailmankaikkeuden olemusta koskaan saada selville mutta kiinnostaisi tietää miksi olet niin varma että emme saa sitä selville?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #13

"Enqvist sekoittaa fyysikoiden tyypilliseen tapaan matemaattiset mallit ja todellisuuden."

Enqvistin sekoittamisista en tiedä, mutta alkuräjähdys perustuu fysiikkaan, joka taas pohjautuu havaintoihin eli todellisuuteen. Matematiikkaakin tarvitaan, mutta se on tässä yhteydessä vain työkalu. Alkuräjähdysteoria ei siis ole mikään matemaattinen ajatusleikki, vaan kovaa tiedettä.

Jos mallit eivät jonkun mielestä ulotu tarpeeksi kauaksi, on syytä tehdä parempi malli ja myös todistaa se toimivaksi. Se olisi kovin hyödyllinen projekti, koska sivutuotteena saa nimensä tieteen historiaan ja Nobelin fysiikan palkinnon.

Mitä tarkoittaa "maailmankaikkeuden olemus"? Ihan faktojen määrällä mitattuna me tiedämme maailmankaikkeudesta käsittämättömän paljon. Taisi olla Einstein, joka joskus lohkaisi, että käsittämätöntä maailmankaikkeudessa on, että voimme ymmärtää sitä.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #13

Enqvist pitää muodollista logiikka "todellisuuden ominaisuutena".

Jos on jotakin, mikä ei istu SIIHEN arkkimetafyysiseen kuvioon, niin SE on sitten sitä "Enqvistin_yliluonnolista"!

http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2557...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #13

Ylinen väittää, että emme pystyisi selvittämään maailmankaikkeuden olemusta ollessamme itse osa sitä. Kyllä introspektio on ihan mahdollista, voimme havainnoida iteämme, mutta meidän tulee ymmärtää niin tekevämme ja osata ottaa se huomioon arvioidessamme kriittisesti havaintojamme.

Aika ja paikka ovat ihan todellisuuden ilmiöitä. Me olemme vain antaneet niille nuo nimet todellisuutta kuvaavissa malleissamme. Ymmärryksemme vain joutuu koetukselle sillä kumpikin noista ovat muuttujia eikä vakioita. Niinpä alkuräjähdyksessäkin kyse on vain massan ja nopeuden suhteiden vaihteluista ja siten ajan ja tilan muutoksesta. Niinpä on täysin mahdollista, että olemme taas maailmankaikkeutena matkalla yhdestä alkuräjähdyksestä yhteen loppuromahdukseen jonka jälkeen sama uudelleen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

1 Mooseksen kirje 3 Luku 19:
"Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Lajien synty:
"Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Ottamatta kantaa jumaluskomukseen tai jumalattomuuteen mietin vaan, pystyikö Darwin tai kukaan muukaan vakuuttavasti todistamaan jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta. Lienee tieteellisesti jotenkin todennettu evoluution vaikutus maapallon kehitykseen, mutta entäpä jos jonkinmoinen ”jumala” onkin mahdollistanut evoluution?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tuo "idea" sinänsä poistaa kaikki testamentit ja koraanit.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Tosi! Nehän ovat vain ihmisten kirjoittamia kirjoja. Perustunevat ihmisten toiveisiin, pelkoihin ja vuosisataisiin uskomuksiin. Eivät käy muusta todisteista kuin on ollut ihmisiä jotka ovat kirjoitelleet aatoksiaan, jotka jotkut toiset ovat ottaneet tosissaan ja rakentaneet niistä uskontoja. Toiset, jotka eivät ole nielleet näitä tarinoita, ovat perustaneet yhtä kiihkomielinen uskonnon, jota he kutsuvat ateismiksi. Tosin he polttavat päreensä kun heitäkin kutsutaan uskovaisiksi.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #14

Ei uskon puute voi olla uskonto eikä kukaan ole ateismia "perustanut" eikä ateismilla ole myöskään mitään tiettyä aatesuuntaa tai keskusjärjestöä. Kyllä absolutistikin varmaan polttaisi päreensä jos sanoisit häntä alkoholistiksi. Turha silti yrittää siirtää ateismia samaan kastiin uskontojen kanssa koska se ei sitä ole.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #16

Uskovainen uskoo, että jumala on olemassa. Ateisti uskoo, ettei mitään jumalaa ole olemassa. Kumpikaan ei pysty todistamaan uskomustaan mitenkään. Siispä molempien väitteet perustuvat pelkästään heidän uskoonsa. Eikö ne ole silloin uskontoja, joissa väittämät makaavat tyhjän päällä?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #18

"Siispä molempien väitteet perustuvat pelkästään heidän uskoonsa. Eikö ne ole silloin uskontoja, joissa väittämät makaavat tyhjän päällä?"

Höpsistä. Vain toinen väite perustuu uskoon, toinen perustuu todisteisiin, tai tarkemmin sanottuna todisteiden puutteeseen.

Oletetaan, että väitän pihallani olevan vaaleanpunaisen yksisarvisen. Ei Turpeinen eikä kukaan muukaan sitä väitä näkevänsä, vain minä vakuutan, että siinä se tepastelee. Kuinka uskottavalta väitteeni kuulostaa? Muuttuisiko se uskottavammaksi, jos miljardi ihmistä vakuuttaisi näkevänsä pihallani vaaleanpunaisen yksisarvisen?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #25

#25: "Oletetaan, että väitän pihallani olevan vaaleanpunaisen yksisarvisen. Ei Turpeinen eikä kukaan muukaan sitä väitä näkevänsä, vain minä vakuutan, että siinä se tepastelee. Kuinka uskottavalta väitteeni kuulostaa?"

-> Tuskin ketään kiinnostaa, minkävärisiä sarvikuonoja sinä ehkä pihallasi näet.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #26

Nasevaan tyyliinsä Janhunen tavoitti jälleen kerran asian ytimen. Tyhjä saivartelu on uskontojen viimeinen puolustuslinja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #18

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että jumalväittämää pidetään epätotena, siis väittämää, että jumala tai jumalia olisi olemassa. Meillä ateisteilla olemme hyvin monenkirjava joukko ihmisiä joten meillä on varmaankin hyvin monenkirjava joukko syitä miksi niin teemme. Valtaosalle, m.l. yllekirjoittanut, syynä on, että tietoomme ei ole saatettu yhtään kriittisen tarkastelun kestävää todistelua yhdenkään jumalan olemassa olosta. Pidämme siis sellaisten olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä, niin epätodennäköisenä että mahdollisuutta olemassaoloon ei kannata ottaa huomioon.

Mitä jumalan tai -ien olemassaolon tai olemassaolemattomuuden todistamiseen tulee niin ensinnäkin sellaiseen on velvollisuus ensisijaisesti ja pääsääntöisesti sellaisilla jotka esittävät väitteen olemassaolosta, s.o. "positiivisen väitteen". Toiseksi olemassaolemattomuutta voidaan lähteä todistamaan vain niin, että tarkastellaan jotakin jonka olemassaolosta on esitetty n.s. positiivinen väite niin, että olemassaolevaa voidaan tarkastella tarkastelemalla sen olemassaololle kriittisiä ominaisuuksia. Siis tarkasteltavasta jumalasta on oltava sellainen sisäisesti eheä määritelmä, että sen väitteitä voidaan arvioida reaalimaailmassa. Sen tulisi siis sisältää kuvaus sellaisista ominaisuuksista joita voidaan havainnoida objektiivisesti ja toistuvasti sekä toisista havoinnoista riippumattomasti, joko suoraan tai epäsuorasti. Silloin olemattomuus tulee todistetuksi jos reaalimaailma ei ole määtitelmän mukainen. Tuossa katsannossa Jahwen todistaminen olemattomaksi kaipaa vielä tuollaista määritelmää sillä Raamatusta ja kristittyjen puheista sellaista ei löydy. Ihan ensiksi olisi ratkaistava n.s. Théodicée (G.Leibniz; 1710) ja sitten sen jälkeen vielä muutama muu juttu.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #35

#35: Olen vain huomannut, että monilla ateisteiksi itseään kutsuvilla on sitten muita vahvoja uskomuksia, jotka nekään eivät ollenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Niinpä ateistien usko ei eroa mitenkään muista uskonlahkoista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Meillä ateisteilla on monimuotoisena joukkiona monenlaisia uskomuksia, vahvempia ja heikompia. Jotkut ovat jopa uskovaisia sillä jumalattomia uskontoja on olemassa.

Hyvin harvat ateistien muut kuin jumalväitteeseen liittyvät kannat ovat mitenkään tekemissä ateismin kanssa ja siten tuskin määrittävät ateismia sinällään mitenkään.

Jos Janhunen haluaa keskustella muista väitteistä, joita ateisteillakin monimielisyydessään riittää, hänen tulisi avata keskustelu niistä todentaakseen väitteensä niiden uskonlahkoisuudesta. Kuitenkin vaikka hän pystyisikin osoittamaan jotkut niistä uskonlahkoisuudeksi, sekään ei vielä muuta ateismia miksikään uskonlahkoksi.

Kuitenkin ihan aluksi Janhusen kannattaisi selvitää itselleen uskonnon määritelmä ja sen jälkeen mikä on sellaisen ympärille rakennetun yhteisön lahko. Hän voi uskonnon suhteen aloittaa vaikka tästä: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaa....

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #42

"Kuitenkin vaikka hän pystyisikin osoittamaan jotkut niistä uskonlahkoisuudeksi, sekään ei vielä muuta ateismia miksikään uskonlahkoksi."

-> En ole väittänyt ateismia uskonlahkoksi vaan kuten huomaat olen vain todennut että monilla ateisteilla on vahvoja uskomuksia jotka kuitenkin ovat hölynpölyä. Vaikka tällaiset uskomukset olisi osoitettu virheellisiksi, usko hölynpölyyn on monilla niin vahva, että sitä voi mainiosti verrata uskontoon. Nykyään tämänkaltaiset uskomukset liittyvät usein joko ilmastonmuutokseen taikka sitten niin sanottuun sukupuolen moninaisuuteen. Muitakin esimerkkejä kyllä löytyy.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #43

@43 ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos on tosiaan kiistaton fakta. Varmaan ateisteissa on myös nihilistiä kusipäitä ja typeryksiä, joille asia ei vielä ole vielä valjennut tai kuuluu maailmankuvaan vastustaa tätä faktaa. Mutta vähemmistöä nämä tieteellisen maailmankuvan vastustajat verrattuna nyt vaikkapa kotoisiin kristillissosiaaleihin (PS) tai Ämerikän republikaaneihin. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on silkkaa identiteettipolitiikkaa ja onneksi se Suomessa, Euroopassa ja melkein kaikkialla muualla on vähemmistössä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Janhunen väittää nyt, että "En ole väittänyt ateismia uskonlahkoksi" mutta hänen aiemmin omin sanoin: "Niinpä ateistien usko ei eroa mitenkään muista uskonlahkoista." (nro 37).

Ehkäpä Janhunen ensin päättää mitä mieltä hän on ja kommentoi vasta sen jälkeen.

Ilmastonmuutoksella puhtaasti luonnollisena ilmiömä, ihmisen aiheuttamana tai niiden yhteisvakutuksena, ei ole mitään tekemistä jumalväitteen paikkaansapitävyyden kiistämisen kanssa. Ne eroavat jopa siinä, että jumalväitettä ei ole pystytty yhdenkään jumalan osalta todistamaan mutta ilmastonmuutos on totta monin tieteellisesti kritiikinkestävin todistuksin.

Sukupuolten moninaisuus on myös todistettu monin tavoin kun aiemmin epämuodostumina pidetyttyjä ilmiöitä pidetään normaaleina. Samaten on tieteellisesti perustellulla tavalla tunnistettu ihmisen sukupuoli-identiteetti moninaisine variaatioineen. Mutta silläkään ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Vaikka monet sukupuolisen moninaisuuden ensimmäisistä tunnistajista ovatkin ateisteja, se ei tee tuota ilmiötä, siis sukupuolen moninaisuutta tai sen puolustamista, ateistiseksi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #45

#45: "Ne eroavat jopa siinä, että jumalväitettä ei ole pystytty yhdenkään jumalan osalta todistamaan mutta ilmastonmuutos on totta monin tieteellisesti kritiikinkestävin todistuksin."

-> Ilmasto on ajan kuluessa kyllä muuttunut. Erimielisyyttä on tosin siitä, mistä muutokset ovat johtuneet tai mitkä tekijät ovat varmuudella aiheuttaneet muutoksen. Maailmassa on äärimmäisen vähän tämän aihealueen asiantuntijoita. Sitäkin enemmän on heitä, jotka tekevät uskomuksiin perustuvaa ilmastopolitiikkaa.

"Sukupuolten moninaisuus on myös todistettu monin tavoin"

-> Ei ole. Se on uskomuksiin perustuvaa hölynpölyä. Sukupuolen moninaisuus palautuu kai lähinnä sukupuolentutkimukseen joka ei edes ole tiedettä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #46

" Sukupuolen moninaisuus palautuu kai lähinnä sukupuolentutkimukseen joka ei edes ole tiedettä."

Sukupuolentutkimus on ihan normaalia yhteiskuntatiedettä, lähinnä sosiologian tieteenalan alueelle sijoittuvana siinä tutkitaan ihmisen sosiaalista järjestymisistä sukupuolen eri ulottuvuuksien mukaisesti :)

Demarkaatio-ongelmaahan sukupuolentutkimuksen osalta ei olla vieläkään osoitettu kovista puheista huolimatta - kehitys on ollut itse asiassa päinvastaista, sillä esimerkiksi vielä reilu vuosikymmen sitten julkaistiin pamfletti nimeltä "Keisarinnan uudet vaatteet", jonka kirjoittajat pyrkivät osoittamaan erityisesti silloin sukupuolentutkimuksen keskiössä olleen queer-teorian pohjautuvan ideologisiin, todistamattomiin, väitteisiin ja pelkkiin tutkijoiden omia haluja implikoiviin mielikuviin sukupuolen varioituvuudesta. Käytännössä viime vuosien ainana tapahtunut sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen identiteettipoliittinen murros on kuitenkin osoittanut vääjäämättömästi sukupuolentutkimuksen piirissä esille nostettujen ilmiöiden konkreettisen luonteen ja laajuuden.

Sukupuolentutkimuksen ominaisuuksiin kuuluuolennaisesti myös poikkitieteellinen tutkimusote - teorioiden tukena käytetään luonnontieteiden ja muiden yhteiskuntatieteiden tutkimustuloksia.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #47

"Sukupuolentutkimus on ihan normaalia yhteiskuntatiedettä, lähinnä sosiologian tieteenalan alueelle sijoittuvana siinä tutkitaan ihmisen sosiaalista järjestymisistä sukupuolen eri ulottuvuuksien mukaisesti :)"

-> Taitaa olla jotain ihan muuta kuin normaalia yhteiskuntatiedettä :) Paremminkin akateemista huuhaata. Esim. Norjassa tämä on huomattu ja kyseisen "tutkimuksen" rahoitusta on ryhdytty leikkaamaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #49

Norjassa tosiaan eräältä senioriväestöä käsittelevältä tutkimushankkeelta evättiin jatkorahoitus ja tämäkin yksittäinen hanke toteutettiin myöhemmin uudessa koulutusorganisaatiossa.

Norjassa sukupuolentutkimus on akateemista valtavirtaa :

http://www.nikk.no/en/

Varmaankin tästä valtavirtaisuudesta johtuen Norjan translaki on mielestäni maailman edistyksellisin kuten muukin sukupuolten välistä tasa-arvoa koskeva poliittinen toiminta on siellä pitkälle edistynyttä :

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #50

Norjassa kriittisen tv-dokumentin herättämä julkinen keskustelu johti siihen, että Oslon yliopiston yhteydessä toiminut pohjoismaisen sukupuolentutkimuksen tutkimuslaitos Nordic Gender Institute suljettiin.
https://www.suomenuutiset.fi/sukupuolentutkimus-ti...

"Norjassa sukupuolentutkimus on akateemista valtavirtaa"

-> Kyseessä ei edes ole tiede vaan paremminkin poliittinen ideologia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Janhunen avittaa näköjään Suomen uutisten valeuutisointia.

NIKK ("Nordisk institutt for kunnskap om kjønn", aiemmin "Nordisk institutt for kvinne- og kjønnsforskning") ei ollut vain norjalainen tutkimuslaitos vaan pikemminkin yhteispohjoismainen tiedotus- ja tutkimuslaitos jolla oli messevä kuuden hengen miehitys vuonna 2010.

Kyseisen TV-ohjelman jälkeen instituutti organisoitiin uudelleen vuonna 2011 yhteispohjoismaiseksi projektiksi joka kilpailutettiin. Voittaja oli Göteborgin yliopisto ja ruotsalainen sukupuolitiedotuksen sihteeristö. Se jatkaa käyttäen edelleenkin nimeä NIKK. (http://www.nikk.no/). Nykyinen mandaatti kestää tämän vuoden loppuun.

Norjassa käytiin tuolloin vilkas keskustelu johtuiko uudelleen organisointi Aivopesu-ohjelmasta vai ei. Lopputulema taisi olla, että monitieteellinen sukupuolitutkimus on Norjassa hyvinkin arvostettua, ei tosin TV-ohjelmissa mutta sen sijaan vertaisarvioituna tiedemaailmassa. Ja varsinainen tutkimus jatkuu.

Ehkei kannattaisi luottaa pelkästään persuleiden "uutisiin".

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #52

Linkittämässäni jutussa ei ole asiavirhettä, vaikka juttu ei ehkä sinua miellytä. Se, että väität sitä valeuutiseksi, kertoo paremminkin vain omista ennakkoluuloistasi.
Mitä taas tulee tekemääsi johtopäätökseen, lopputulemaan, niin voidaan todeta että toisenlaiseenkin lopputulemaan voidaan päästä, jos tarkastellaan Norjassa aiheesta käytyä keskustelua.

Tiedeyhteisössä varsin yleinen käsitys sukupuolentutkimuksesta on se, että se on hölynpölyä josta ei ole mitään hyötyä tai lisäarvoa kenellekään muille kuin kyseisen opin "tutkijoille" itselleen. Tämä nyt kuitenkin menee vähän ohi aiheesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Janhusen linkittämässä jutussa väitettiin suljetun tutkimuslaitos vaikka niin ei tehty vaan tiedotus- ja tutkimusta koordinoiva keskus organisoitiin uudelleen ja toimii edelleen Q.e.D.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #54

"Janhusen linkittämässä jutussa väitettiin suljetun tutkimuslaitos vaikka niin ei tehty "

-> Olet väärässä, Kyllä näin on tehty. Norjassa vuoden 2011 aikana käydyn julkisen keskustelun jälkeen Oslon yliopiston sukupuolentutkimuksen tutkimusprojekti menetti valtiontukensa.Pohjoismaiden ministerineuvosto lakkautti samaan aikaan yliopiston yhteydessä toimineen pohjoismaisen tasa-arvotiedon keskuksen, NIKK:n.
Syyksi on arveltu Norjassa käyty julkinen keskustelu naistutkimukselle ja feministiselle politiikalle myönnetyn julkisen tuen tarpeellisuudesta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pohjoismainen_tasa...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #55

NIKK toimii edelleenkin yhteispohjoismaisena projektina: http://www.nikk.no/.

Englanninkielinen wikipedia kertoo suomalaista enemmän: https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_Gender_Institute

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #56

"NIKK toimii edelleenkin yhteispohjoismaisena projektina."

-> Näin saattaa olla, mutta se kyllä suljettiin aikaisemmin syistä, jotka on kerrottu edellä. Sinä taas väitit virheellisesti, että tutkimuslaitosta ei olisi suljettu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Janhunen ei muuta kantaansa lopettamisesta vaikka myöntääkin lopetetun toimivan edelleenkin. Hohhoijaa Janhunen, taas kerran.

Takaisin aiempaan aiheeseen: yhden pohjoismaisen kuuden hengen keskuksen muuttaminen pohjoismaiseksi projektiksi ei ole mitenkään todiste mistään sukupuolitutkimuksen alasajosta, supistamisesta tai rahoituksen leikkaamiseen ryhtymisestä t.m.s. toimesta. Siitä Janhusen väitteestä tämä jankkaaminen alkoi.

Aiheetta siis enempään tästä asiasta tällä kertaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #58

Suomessa lakkautettiin samoihin aikoihin naistutkimus tieteenalana, minkä seurauksena netin provokaattorit saivat aiheen iloita - sen he jättivät tosin kertomatta viestiä levittäessään, että tieteenalan toiminta jatkuu entisessä laajuudessa sukupuolentutkimuksen nimikkeellä...

Norjassa tosiaankin sukupuolentutkimuksen ja tasa-arvotiedon jakamisorganisaatioiden toimintaa on tehostettu tällä vuosikymmenellä - mielestäni mallikelpoisesti.

http://www.gender.no/Gender_research/Research_Units

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #59

#59: Lienet kuitenkin tietoinen siitä, kuinka tiedemaailmassa sukupuolentutkimusta/naistutkimusta yleisesti pidetään hölynpölynä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #60

En ole tällaisesta tiedotettu.

Yleensäkin yhteiskuntatieteet ovat viime vuosina kokeneet renesanssimaisen arvonnousun tiedeyhteisöissä johtuen siitä, että tiede ei koskaan ole absoluuttista todistusvoimaltaan. Aikaisempina vuosina tehtyjä luonnontieteellisiä löydöksiä ja teorioita sekä niiden pohjalta valmistettuja sovelluksia kannattaa siis tarkastella aikakausiensa tuotteina, joiden merkitys on myöhemmin osoittautunut jopa haitalliseksi ihmiskunnalle.

Atomipommi olisi kannattanut jättää keksimättä ja keskittää nekin resurssit sukupuoli-identiteettien tutkimiseen...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #61

#61: "En ole tällaisesta tiedotettu."

-> No nyt on hyvä hetki oppia jotain uutta, voit aloittaa tästä:

"Gender studies are the best financed, but also most biased and least objective of all disciplines within the humanities and social sciences!"
http://quillette.com/2018/02/20/time-evidence-base...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #62

Nytkö sitten Janhuselle riittää todisteeksi tieteenhaaran laadusta puoluepoliitikon (ALDE) ja kirjailijan löysä plokikannanotto.

On totta, että kirjoittajalla T.Gimenez Barrat:lla on tutkinto antropologiasta ja hän on opiskellut taidehistoriaa mutta hänellä ei koulutusta itse p.o:lta alalta.

Lisäksi hän on ollut toki jonkin aikaa johtajana espanjalaisten "Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico" yhdistyksessä joka yrittää edistää järkeen ja kritiikkiin perustuvaa ajattelua etenkin tieteessä, erityisesti suhteessa paranormaaleihin ilmiöihin. Se on kuitenkin sotkeutunut Opus Dei -salaliittoiluun.

Tuossa kyseisessä plokikirjoituksessa Gimenz Barrat vaatii lisää ideologisia näkökulmia tieteeseen mutta toisaalta ideologiaa pois poliittisesta päätöksenteosta. Lieneekö hän siis ymmärtänyt lainkaan tieteen olemusta tiedon ja informaation tuottajana erotettuna poliittisesta päätöksenteosta jossa tavoitteiden asetanta voi perustua vain ideologisesti asetettuihin visioihin tulevaisuudesta mutta käytännön toimenpiteiden olisi perustuttava ideologisesti riippumattoman tieteen tulokseen.

Sukupuolitutkimuksen kritiikkinsä hän perustaa yhteen nimeltä mainitsemattomaan tutkimukseen jota ei pysty kirjoitelman perusteella tunnistamaan ja itse järjestäänsä tilaisuuteen kutsumansa luennoitsijan laajemmin esittelemättä jäävään luentoon.

Lisäksi hänen kritiikkinsä on ristiriitaista: Toisaalta eniten rahoitettua ja toisaalta vain kuriositeetti.

Olisiko siis Janhusella ihan oikeaa lähdettä oikeasti asiantuntevaan tieteen laadun arvioijaan, sellaiseen jonka viesti kestää myös kritiikin?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #63

#63: "Olisiko siis Janhusella ihan oikeaa lähdettä oikeasti asiantuntevaan tieteen laadun arvioijaan, sellaiseen jonka viesti kestää myös kritiikin?"

-> Sukupuolentutkimuksen/naistutkimuksen epätieteellisyys on yleisesti tiedossa oleva tosiasia. Tämä on siis yleistä tietoa. Voit kysyä asiasta oikeastaan keneltä tahansa tiedemieheltä.

-> Muutenkin kummastuttaa se, että jatkuvasti pyydetään lähdeviittauksia. Sitten kun sellainen esitetään, niin se ei kelpaa. Ei yleisessä tiedossa olevia asioita edes tarvitse perustella lähdeviittauksilla. Jos seuraavaksi sanoisin, että sdp on vasemmistopuolue, joka haluaa kiristää yksityisomistuksen verotusta, niin vaatisitko edelleen lähdeviitteen myös tälle väitteelleni?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Lähdeviitteiden takana olevien aineistojen pitäisi olla relevantteja ja kestää kriittinen tarkastelu. Janhusen tämän kertainen viite oli selvästi huti.

Yleisinä oletuksina voitanee pitää vain sellaisia seikkoja joita valtaosa ihmisistä tai ainakin k.o. kontekstin väestä pitää yleisinä totuuksina. Käsitys sukupuolitutkimuksen (ent. naistutkimus) epätieteellisyydestä ei sellainen ole koskaan ollut. Etenkin kun väitteen puolesta ja sitä vastaan on esitetty paljonkin polemiikkia. Joskus 1970-luvulla Janhusen väitettä olisi vienä voinut jotenkin perustella, siis silloin kun k.o. tieteenhaara oli vielä hieman raakile. Nyttemmin sen kypsyttyä, vastaanväittäjiksi lienee enää muutama muinaisista patriarkaateista haaveileva jäärä.

Toti tietenkin myös sukupuolitutkimuksen parissa kaikki tutkijat eivät ole penaaleidensa terävimpiä eikä tulokset noopelitasoa. Mutta ihan valtavirtatiedettä se nykyisin jo on. Jokaisella uudella tieteenhaaralla on ollut omat kasvukipunsa ennenkuin ne ovat löytäneet paikkansa ja akateemisen lokeronsa. Niin myös sukupuolitutkimus on jo kypsynyt nykyiseen asemaansa.

---
SDP:n halu kiristää yksityisomistuksen verotusta olisi tokikin todistamista vaatima väite sillä, on yleisesti ja erikseen tiedossa oleva fakta, että SDP oli poistamassa tästä maasta varallisuuverotusta Vanhasen I hallituksessa ja alunperin taustapiruna lienee ollut R.Sailas/SDP.

Ja yleisemminkin SDP:n vasemmistolaisuus puolueena vaatisi perusteltuja lähteitä. Ainakin siltä osin, mitä vasemmistolaisuuden määritelmää on käytetty.

Mutta toisaalta heiltäkin löytyy vaikka minkälaista huuliparia tuulten heilutella, etenkin vaalikampanjoiden sykkeessä lupaillaan yhdeksät hyvät ja kahdeksat kauniit itseään tykö tehtäessä mutta heillekin Eteläranta-10 kertoo kaapinpaikan viimeistään vaalien jälkeen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #14

Turpeisen mielestä varmaan selibaattikin on seksiasento, jos hän kerran on sitä mieltä, että ateismi on uskonto.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #20

#20: Ei pitäisi koskaan olettaa mitä mieltä joku toinen on. Siinä yleensä menee aina pieleen. Niinkuin sinäkin Esa Mäkinen nyt menit.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #22

Et näköjään kykene ymmärtämään tuon alunperin Dawkinsilta olevan vertailun ideaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #23

Et näköjään kykene ymmärtämään sitä, että yleensä ei ole järkevää arvailla mitä mieltä joku toinen on jos sitä ei voi varmasti tietää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Itse asiassa on hämmästyttävää kuinka Vanhan Testamentin aikaisten kirjoittajien kansanperinne on ihmiskunnan syntymisen selittäjänä nykytieteen valossa oikeassa tapahtumien sekvenssin kannalta.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Siis ensin taivaan. Tuo mytologia ymmärsi, että maa ei ollutkaan kaiken keskipiste, vaan osa suurempaa kokonaisuutta, joka oli luotu jälkeenpäin.

Maa oli autio ja tyhjä. Sitähän se nykytieteen valossa alussa varmasti olikin.

Sitten jumala loi mereneläviä, lopulta kaloja. Näinhän nykyäänkin ajatellaan aikajärjestyksen olleen.

Meren elävien jälkeen Jumala loi maan päälle elämää, mutta ihmisen vihoviimeiseksi.

Mikäpä olisikaan tarkemmin sopusoinnussa darwinistisen tieteen kanssa?

Jos siis nykytieteen käsitys maapallon elämän synnystä pitäisi selittää hyvin alkeelliselle populaatiolle, ei luomiskertomuksesta tarvitsisi muuttaa juuri mitään.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@17 no ei

" 1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

Ensin oli valo. Se alkuräjähdys. Yhtenä seurauksena aurinkokuntamme aurinko. Sen ympärillä sitten kieppui kaikenlaista ylijäämäkamaa, mistä planeetat lopulta muodostuivat. Varhaisella Telluksella ihan muut kemialliset yhdisteet kuin vesi olivat hallitsevia. Ei ollut pimeitä vesiä, jossa Jumalan henki voisi yllä liikkua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Maailmankaikkeuden syntyyn, alkuräjähdykseen ynnä kaikkeen muuhun liittyy paljon sellaista, jota emme tiedä ja josta spekuloiminen ei ole ollut kovin mielenkiintoista vanhoille kansoille. Sen sijaan elämän synty maapallolle on tapahtunut juurikin luomiskertomuksen järjestyksessä. Eläinkunnastakin kerrotaan isompien eläinten luomisen tapahtuneen lintujen jälkeen, mikä nykytieteen valossa pitää paikkansa.

Tämä ei tarkoita sitä, että viestittäisin uskovani, että jumala olisi kertonut asiasta Vanhan Testamentin kirjoittajille, vaan olen vain hämmästänyt siitä kuinka tarkkaan silloinen kansanperinne on osannut päätellä asioita.

Jos edetään luomiskertomuksesta eteenpäin syntiinlankeemukseen ja paratiisista karkottamiseen, niin siihenkin kertomukseen sisältyy vahvaa yksinkertaistettua metaforaa todellisuudessa tapahtuneesta kehityksestä. Tarinan luoneet ovat ymmärtäneet, että ihminenkin on alunalkaen elänyt pelkästään trooppisessa ympäristössä, jossa on eläimen tavoin selvinnyt syömällä hedelmiä puista y.m. Silloin hän ei ole myöskään vaatettanut itseään. Jossain vaiheessa ihmiselle on kehittynyt asia, jota nimitetään omaksitunnoksi, samoin seksuaalisuuden peittämisen tarve vaatetuksella ja lopuksi hänet on "karkoitettu paratiisista", jonka jälkeen hänen eloon jäämisensä on riippunut siitä, että "otsasi hiessä pitää sinun työtä tekemän ja leipäsi syömän."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Raamatun kummankaan keskenään ristiriitaisen luomiskertomuksen järjestys ei voi oikea. Niissähän valo syntyy ilman aurinkoa, vedet ilmaantuivat tyhjästä jaettaviksi, linnut ja merenelävät samaan aikaan etc. Puhumattakaan ilmauksensa "kukin lajinsa mukaan" ihan luomisesta asti.

Selitys on ihan yhtä huono kuin monet n.s. älykkään suunnttelun (ID) ratkaisut. Kyse Raamatun tarinoista on nimen omaan ja alunperin muinaisten paimentolaisten leirinuotiolla toisilleen kertomista tarinoista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Tuossa analyysissani en mennyt yksityiskohtiin, vaan tein vertailun kokonaisvaltaisemmin luomiskertomuksen ja toisaalta syntiinlankeemuskertomuksen sekä nykyisen tieteellisen käsityksemme välillä.

Ja tuon kokonaisvaltaisen vertailun tuloksena olen yllättynyt siitä kuinka hyvin ne paimentolaiset leirinuotioittensa ääressä ovat ajattelussaan onnistuneet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #34

Tuollaisen yhtenevyyden näkemiseksi täytyy liuhua niin korkeissa sfääreissä, että jalat on todella tukevasti irti maasta. Tokko siihen edes n.s. helikopterinäkymä riittää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Siinä tapauksessa luonnehdit minua todella korkeatasoiseksi yksilöksi. Kiitos siitä!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Kun katselee maailmaa tarpeeksi korkealta, jalat irti maasta, näkee kauemmas. Mutta kannattaa valmistautua siihen, ettei tunnista kaikkea sitä minkä näkisi jalat maassa. Lisäksi eri tasoilla liikkuessaan kannattaa pitää katselemansa kohtdealueen eheys kasassa jottei mene käsitteet ja niiden väliset riippuvuudet sekaisin.

Mutta kaikenkaikkiaan kannattaa katsella välillä vähän korkeammaltakin vaikkei kaikkia rakenteita erotakaan. Silti kannattaisi pitää mielessä, ettei valo maapallolla ole mahdollista ilman auringosta säteilevää energiaa vaikka kristillinen luomistarina korkealentoisesti niin väittääkin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suhde on aina molemminpuolinen.

Mikä on/oli Jumalan suhde Charles Darwiniin, jonka hän antoi syntyä luomaan evoluutioteorian ?

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@21 vanhana sadistina Jumala varmaan nauroi partaansa. Siis jos se kristinuskon Jumala on totta ja kaikkivaltias. Sitä tehnyt alusta saakka eli ollut mielipuoli härnääjä ja narsistinen kusipää.

Darwin hyvä jekku. Ei ihan yhtä priimaa kuin se omenalla Eevan härnääminen.

Juha Hämäläinen

On aivan sama nitä Darwin tai me ajattelemme maailman synnystä tai olemuksesta. Kaikki on pelkästään uskon asiaa. Kosmoksen huippututkijat ovat useat todenneet, ettemme tiedä oikeastaan mitään mistään kunnolla.

Teemme vain havaintoja, jotka eivät selitä mitään lopultakaan. Tieteemme on sokean hapuilua äärettömässä tilassa. Syynänon hyvin rajallinen älymme ja aistimme sekä samalla tekniikkamme.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, tiede pystyy lähenemään lopullista totuutta vain asymptoottisesti, mutta ei koskaan saavuttamaan sitä. Siksi esimerkiksi jumalaa voi pitää jonkinlaisena työhypoteesina kaikesta siitä, mikä jää selittämättömäksi.

Kaikki, mikä tieteessä on määritelty jollain tavoin, tulee usein tarkentumaan tai muuttumaan myöhemmän lisähavainnoinnin tai -tiedon valossa.

Keskiajan jälkeen valistusajan alkaessa tuli tiedeyhteisöjen piirissä muotiin luonnontieteiden tutkiminen. Kun selitystä etsittiin lämmölle, se löytyi "flogiston" -nimisen lämpöaineen kautta. Mitä lämpimämpi jokin aine on, sitä enemmän siinä on flogistonia. Silloin hahmoteltiin myös koeolosuhteissa todennettuja toimivia kaavoja flogistonin siirtymisestä kappaleesta toiseen.

Tuo flogistonteoria on esimerkki yhdestä tieteen tuotoksesta, joka oli vallitsevana totuutena niin kauan kuin se toimi. Eikä siinä niin muodoin silloin ollut mitään väärempää kuin niissäkään tieteen selityksissä, jotka nyt ovat vallitsevia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset