jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Kanadan ihme ukko

Suomen Uutiset johtavana perussuomalaisena uutislehtenä on yhtynyt uuden normaalin ajan moraaliseksi tiennäyttäjäksi korotetun kanadalaisen professori Jordan B. Petersonin fanittajajoukkoihin - SU hehkuttaa avoimesti Petersonin ajatuksia artikkelissaan, jonka keskeisenä teemana lienee esitellä Peterson jonkinlaisena kansainvälisenä "suvakinpelättimenä":

 

   "Peterson nousi maailmanmaineeseen videoilla, jotka kritisoivat kulttuurimarxilaisuutta, postmodernismia ja vasemmistoliberaalia identiteettipolitiikkaa."

 

Suorasanaiseksi totuudenpuhujaksi sanottu Peterson on tosiaan käsitellyt kirjoituksissaan, videohaastatteluissa ja luennoillaan pääasiassa näitä lainauksessa mainittuja ilmiöitä (kulttuurimarxismi tosin on hyvin häilyvä käsite ja sekoittuu useinkin kapitalististen markkinavoimien taloudellisilla perusteilla harjoittamaan kulttuuriseen appropriaatioon kuten kävin 1980-luvulla anarkistisen yhteiskuntaa ravistelleen punk-aatteen sulautuessa varsin pian valtavirtaan ja muuttuessa kaupallisesti kannattavammaksi Dingo-hysteriaksi ;)) hyvinkin kovasanaisesti ja kriittisesti.  Mielestäni hänkään ei kuitenkaan ole vielä esittänyt yhtään sellaista argumenttia, jotka osoittaisivat  yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa edistävän ihmisoikeuspolitiikan, feminismin tai muiden vastaavien "kulttuurimarxilaisten" ilmentymien tarpeettomuuden nykyisessä maailmantilanteessa - Petersonin kannanotot ovat hyvin väitepitoisia, jolloin niihin sisältyvä totuusarvo on jo valmiiksi rekisteröity kuulijan kognitiiviseen käsitteenmuodostusapparaattiin :)

 

Petersonin ympäripyöreästä retoriikasta Suomen Uutiset tarjoaa näytteen kappalaleessa, johon lehti on tiivistänyt Petersonin elämästäselviytymisoppaan "12 ohjetta elämää varten" sisällön. Siteerausoikeuksien puitteissa lainaan nyt tuon lehden artikkeliin kuuluvan kappaleen tähän blogiini  minkä lisäksi olen itse lukemisen helpottamiseksi ja muutenkin mukavana miehenä kirjoittanut siihen vielä omat kommenttini vahvennetuilla l. boldatuilla fonteilla :

 

  "Ensimmäinen ohje kuuluu: Seiso selkä suorana hartiat taakse vedettynä. Tässä luvussa Peterson perustelee dominanssihierarkioiden luonnollisuutta ottamalla vauhtia satojen miljoonien vuosien takaa evoluutiosta. Jopa hummeri tuntee asemansa lajitoveriensa sosiaalisessa hierarkiassa, Peterson väittää – ja mikä hauskinta, hummerin itsetuntoa säätelevät samat hermovälittäjäaineet, jotka ihmisillä säätelevät mielialaa ja itsevarmuutta. Luvun poliittinen viesti on, että ihminen on luonnostaan hierarkinen laji, eikä mikään vasemmistolainen tasa-arvo-ohjelma voi tätä muuttaa.

Niin. Organisoituminen asiantuntijuuden perusteella takaa järjestyneen toiminnan, hierarkiset ratkaisut johtavat silti aina väärinkäytöksiin ja vallan keskittymisiin- Toiminnallisesti järkevässä organisaatioissa kuuluu olla palaute- ja arviointityökalut (pid-kytkentä).

 

Toinen ohje on: Kohtele itseäsi kuin jotakuta, jonka hoitamisesta olet vastuussa. Tämä luku on epäpoliittisempi. Peterson tietää, että monet omistajat huolehtivat paremmin lemmikkiensä lääkityksestä kuin omastaan. Jos luvussa haluaa nähdä poliittisen viestin, se on se että monet ihmiset eivät huolehdi itsestään, eikä heidän pahoinvoinnistaan oikein voi yhteiskuntaakaan syyttää.

Kultainen sääntö. 

 

Kolmannen ohjeen mukaan kannattaa ystävystyä sellaisten ihmisten kanssa, jotka toivovat sinulle parasta. Kaikki eivät toivo; kateus myrkyttää ystävyyssuhteitakin. Kateus on tuhoisa voima myös yhteiskunnallisesti, ja usein se, mitä perustellaan oikeudenmukaisuuden vaatimuksella, on tosiasiassa kateuden ilmenemismuoto.

Niin kannattaakin ystävystyä mukavien ihmisten kanssa ja olla varuillaan yrmyjen suhteen.

 

Neljäs ohje kehottaa: vertaa itseäsi siihen, mitä olit eilen, älä siihen, mitä joku muu on tänään. Pienissä yhteisöissä on helpompaa, mutta varsinkin suurissa kaupungeissa ihmiset kohtaavat jatkuvasti verrokkeja, jotka ovat elämässään paljon paremmin onnistuneita. Liiallinen vertailu muihin herättää kaunaa ja kateutta.

Kyllä. Liika on aina liikaa, mutta sopivasti vertailemalla itseään muihin voi oppia jotain uusia asioita toisista ja itsestään. 

 

Viides ohje käsittelee lastenkasvatusta: älä anna lastesi tehdä mitään, mikä saa sinut olemaan pitämättä heistä. Petersonin maailmassa ei ihannoida ”itsensä toteuttamista”. Jos omien lastesi käytös ärsyttää sinua, voit olla varma, että se ärsyttää muita vielä enemmän. On suuri karhunpalvelus lapsille antaa heidän ”olla oma itsensä” – lasten on opittava sopeutumaan sosiaalisiin normeihin, ja jos he eivät opi sitä jo lapsena, sen ikävämpi se on oppia aikuisena.

Näin on. Itseäni ärsyttää esimerkiksi rasistinen käytös...

 

Kuudes ohje kehottaa panemaan oman talon täydelliseen kuntoon ennen kuin alkaa kritisoida maailmaa. Tämä on Petersonin viesti ennen kaikkea niin sanotuille sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureille, joista useimmat eivät tiedä yhteiskunnasta ja sen mahdollisista epäkohdista mitään, vaikka he itse muuta kuvittelevat. Aktivismi antaa heille elämän tarkoituksen ja korvaa tarpeen kasvaa aikuiseksi.

Kyllä. Suomessakin pitää supistaa  ensin miesten ja naisten välistä palkkaeroa ja vähentää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa - vasta sitten kun nuo tasa-arvotavoitteet on saavutettu, voidaan lähteä laajamittaisesti parantamaan naisten ja tyttöjen asemaa esimerkiksi kehittyvissä maissa.

 

Seitsemännen ohjeen mukaan tulisi tavoitella sitä, mikä on merkityksellistä, ei sitä, mikä on helppoa. Tämä ohje on epäpoliittinen ja ehkä hengellisin kaikista 12 ohjeesta: se kehottaa pyrkimään arvokkaisiin päämääriin ja tähtäämään korkealle pikkuporvarillisten tavoitteiden sijaan. Onni ei ole seuraus onnellisuuden, vaan merkityksellisyyden tavoittelusta.

Näin on. Ainakin joissain asioissa. Toisinaan tekis mieli, mutta toisinaan sitten taas ei. Mikä se on merkityksellistä siis milloinkin :)

 

Kahdeksas ohje kuuluu: Kerro totuus – tai älä ainakaan valehtele. Tässä luvussa Peterson käsittelee ensi sijassa ihmissuhteita, mutta sen voi lukea poliittisestikin. Pitemmän päälle äänestäjät arvostavat enemmän sitä inhorealistipoliitikkoa, joka lupaa verta, hikeä ja kyyneleitä kuin sitä, joka lupaa unelmahöttöä – jota ei kuitenkaan kykene järjestämään.

Käsitykseni mukaan olen lähes samaa mieltä tästä ohjeesta - usein kannattaa olla rehellinen.

 

Yhdeksäs ohje on, että kannattaa olettaa, että henkilöllä, jota kuuntelet, on jotakin tietoa, jota sinulla ei ole. Tälläkin ohjeella on helppo nähdä poliittinen merkitys. Olisivatko valtapuolueet nyt hätää kärsimässä, jos ne olisivat aidosti kuunnelleet tyytymättömiä entisiä äänestäjiään?

Suattaahan tuo olla nuinniin, vuan suattaa se olla olemattakii.

 

Kymmenes ohje kehottaa olemaan täsmällinen puheissasi. Tämä ohje käsittelee lähinnä ihmissuhteita, eikä Peterson tämän luvun kohdalla noudata kovin hyvin omaa ohjettaankaan.

Kyllä, aidasta puhuessa ei tule keskustella aidanseipäistä.

 

Yhdestoista ohje kehottaa olemaan välittämättä rullalautailevista nuorista. Tässä luvussa Peterson ihailee fyysistä riskinottoa, joka yhdistyy taitoon. Pojat ovat poikia, eikä maskuliinisuutta pidä pelätä, vaan ennemminkin ohjata rakentaviin uomiin.

Mielestäni tämä ohje on melko huono ja kannustaa sukupuolistereotypiseen käyttäytymiseen - myös tytöt ja muunsukupuoliset harrastavat rullalautailua yms. liikkunnallisia aktiviteetteja...

 

Kahdennentoista ohjeen mukaan kannattaa silittää kissaa aina kun sellainen tulee kadulla vastaan. Tämä ohje on perinteistä elämäntaitokirjallisuutta: ota hetkestä kiinni."

Toksoplasmoosin riski on olemassa tuossakin puuhassa, vaikkakin :

Siisti täytyy aina olla"

sanoi kissa hietikolla –

raapi päälle tarpeenteon

pienen, sievän santakeon.""

 

 

 

 

 

 

 

    "

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

No en minä kylläkään minkäänlaista hehkutusta havainnut SU:n kirjoituksessa. Sitä paitsi onhan Ylen sivuilla mainitusta henkilöstä kirjoitus jo aiemmin huhtikuussa.

Ylen kirjoituksessa todetaan mm; "Peterson argumentoi pirullisen taitavasti, hän on jäänyt harvoin kiinni löysistä lauseista tai faktan puutteesta. Hän rohkaisee omalla esimerkillään ihmisiä perehtymään tilastoihin ja aidosti ymmärtämään maailman kompleksisuutta. Ja ennen kaikkea: hän kannustaa meitä puhumaan suoremmin ja rohkeammin. Yksi Petersonin opetuksia on, etteivät valehtelu ja liika kiltteys ole hyvästä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/29/kirjailij...

Kuten molemmissa kirjoituksissa todetaan Peterson on pyydetty syksyksi myös vierailemaan täällä.

Tainnut tulla kärpäsestä härkänen vai kuinka? Oliko tarkoituksesikin saada vain määrätynlainen sävy kirjoituksesi kantavaksi voimaksi klikkausten vuoksi? ;)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Halvemmaksi olisi tullut kutsua Tommy Hellsten kertomaan siitä, kuinka sarvikuonon saa häädettyä olohuoneesta...

Petersonin parasta antia lienee hänen kykynsä lietsoa keskustelua, mutta hönen ajatuksiaan on suhteellisen mahdoton soveltaa esimerkiksi yksin suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan rakenteisiin. Pohjois-amerikkaiseen yhteiskuntaan kun eivät kuulu mm. sairausvakuutusjärjestelmään perustuva yleinen sairaanhoito tms. periaatteessa yleisesti asiakaslähtöiset ratkaisumallit...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eiköhän se ole aika pitkälti niin, että näitä Antikaisia, joille todellisuus on pelkkää sosiaalista konstruktiota, ahdistaa suunnattoman paljon tämä:

"Peterson argumentoi pirullisen taitavasti, hän on jäänyt harvoin kiinni löysistä lauseista tai faktan puutteesta."

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Peterson on siis supliikkimiehiä :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #6

Niinpä, esimerkiksi ohje silitellä vastaantulevia kissoja on jokseenkin väärä vaikkakin sopii suosiontavoitteluun nykyisinä kissavideoaikoina. Kissat ovat hyvin xenofobisia eläimiä ja kokevat tuntemattomien lähentelyt uhkaaviksi. Ehkä kannattaisi aloittaa #catstoo-kampanja.

P.s. Ylläolevasta voi vapaasti tulkita kissoja laajemminkin suhtautumistani Petersonin raapustuksiin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #8

#dogstoo

SU:n tiivistelmä Petersonin kirjastaa on tosiaankin tiivis, Valittujen Palojen lentävien lauseiden kaltainen typistelmä - tuon artikkelin perusteella JP:ta voisi pitää vähän pinnallisesti ajattelevana elämäntaitokirjailijana siis.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #6

Vaarallisia supliikkimiehiä on useamman kaltaisia. Käytettyjen autojen myyjä voisi olla yksi esimerkki tällaisesta. Petersonin "vaarallisuus" tulee enemmän siitä, että hän perustelee väitteensä tiedemiehen tarkkuudella ja höystää ne vahvalla paatoksella. Ei helppo vastustaja kenellekään.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #6

"Peterson on siis supliikkimiehiä :)"
*******************************************************

No tavallaan kai niinkin. Katselin pari kuukautta sitten mikä ihmeen äijä hän on, kun kovasti on miehestä kohistu. Reilusti päälle 100 tunnin youtube-katselun perusteella hän jää äärimmäisen harvoin toiseksi keskusteluissa.

Ja sananvapauden puolustajana hän on erinomainen, kuten myös Stephen Fry (jonka kanssa puolusti sananvapautta esim. https://www.youtube.com/watch?v=GxYimeaoea0 ) kuten myös edesmennyt Hitchens ja monet muut. Ymmärrän myös miksi uuden ajan feministit eivät ole hänestä innoissaan... Hän sattuu perustelemaan kantansa paljon paremmin kuin useimmat ns. feministit.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #11

Käsittääkseni Peterson on ollut yhden työryhmän jäsenenä kirjoittamassa YK:n Agenda 2030 -kestävän kehityksen ohjelmaakin, joten varmaankaan hänellä ei sitten ole päällimmäisenä vaikuttimena taloudellinen hyötyminen esiintymiselleen, vaan jokseenkin aito halu korjata asioiden tiloja ...

http://archive.ipu.org/splz-e/rio+20/rpt-panel.pdf

Peterson pohjaa ihmiskuvansa evoluutiopsykologiaan eikä ehken siksi ymmärrä täysin kulttuurievoluution ohjautuvuutta...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #13

"Peterson pohjaa ihmiskuvansa evoluutiopsykologiaan eikä ehken siksi ymmärrä täysin kulttuurievoluution ohjautuvuutta"
***

Täysin mahdollista toki, mutta tuon käsitteleminen vaatisi aiheen avaamista pidemmälle kuin tässä on mahdollista. Ehkä haluat tehdä aiheesta kokonaan oman kirjoituksen, mihin voisin hyvinkin kommentoida ja toivottavasti moni muukin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #13

Toki te supliikkimiehet voitte käyttää sanoja miten tykkäätte, mutta Peterson on kyllä lähinnä lässykristitty Jungin oppilas, jonka ajatusten yhtäläisyys evoluutiopsykologiaan on jokseenkin satunnaista ja ajoittaista.

Hän kyllä uskoo, että on poikia ja tyttöjä, mutta ei, että olemme kaikki eläimiä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sosiaalisesta konstruktiosta sen verran, että aivan kaikki käsitteellistynyt tieto on sosiaalisesti konstruoitunutta - tiedon koostumus riippuu kielestä ja semantiikasta.

Esimerkiksi "pirullisen taitavuutta" on hyvin hankala todentaa tunnetuilla tieteellisillä menetelmillä, jokin vain "on" pirullisen taitavaa, koska on sovittu tällaisen "olemisen" olevan sitä :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Jordan Petersonin nousu maailamnlaajuiseen maineeseen taisi lähteä vahvimmin siitä, kun hän kieltäytyi käyttämästä pakollisia uusia (sukupuolivähemmistöjen) persoonapronomineja. Tämä on oikeastaan huomautus jo Suomen Uutisille (ei siis sinulle), joka kattoi vain kulttuurimarksilaisuuden ja muut, eikä lainkaan tätä varsin keskeistä pronominitapausta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Näin on. Suomessa ei tuotakaan pronominiongelmaa tosin ole, joten mitä uutta tarjottavaa suomalaisille kuulijoille Petersonilla sitten enää on jäljellä yhteiskuntamme kehittämiseksi...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Pronominit ovat meille tosiaan vain hauska yksityiskohta muiden maiden muunkielisten keskusteluissa. Peterson on kuitenkin noilla muilla mainituilla sektoreilla varmasti merkittävä kansainvälinen mielipidevaikuttaja. Hän selvästi opponoi Suomeenkin jo jossain määrin levinnyttä poliittisen korrektiuden, kulttuurimarksiskin, postmodernismin ja identiteettipolitiikan (hieman hankalasti määriteltävää) aatekasaumaa. Olen ymmärtänyt, että Suomen yliopistoissa noita ajatuksia on jo aika hyvin liikkeellä. Suomeen nämäkin kehityssuunnat tuntuvat tulevan pienellä viiveellä, mutta varmaankin keskustelu näistä aiheista on nousemaan päin. Poliittisen korrektiuden käsite ja metoo ovat ehkä jo yksi tämän keskustelun haara. Petersonin näkökulmasta katsoen kysymys on kai siitä, muodostuuko meillekin yksi ainoa oikea puhetapa, jolla näistä asioista voi ja saa puhua.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #7

Pori Jazz osakeyhtiön tj:n nimitysjupakasta voi ounastella puhenormiston tulevaa kehitystä...

Viive saattaa toimia myös toiseen suuntaan, sillä Peterson on kritisoinut melko äskettäin voimaan tullutta Kanadan yhdenvertaisuuslain lisäystä siitäkin, että siihen sisältyvät termit "gender identity" ja "gender expression" ovat hänen näkemyksensä mukaisesti radikaaleina sosiaalisina konstruktioina liian tulkinnanvaraisia ja antavat mahdollisuuden kiusata ihmisiä esimerkiksi aiheettomilla syytöksillä syrjinnästä. Suomessa tasa-arvolaki nimittäin suojaa ihmisiä myös sukupuoli-identiteettiin ja sukupuolen ilmaisuun perustuvalta syrjinnältä, eikä aikoinaan tämän lain säätämisen yhteydessä tällaista Petersonin esittämää kritiikkiä edes osattu esittää - niille peloille ei siis nähty aihetta.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37875695

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #10

Kukaties Pori Jazzin jupakka johtaa siihen suuntaan, että julkisissa tehtävissä olevat eivät enää voi tuoda esiin kaikkia kantojaan esimerkiksi homojen "eheytymiseen" liittyvissä tai muissa arkaluonteisissa uskonnollisissa kysymyksissä. Voi siis olla, että uskovien mielipiteenvapaus joutui tässä kovemmalle koetukselle kuin sukupuolivähemmistöjen mielipiteenvapaus. Minä suojelisin mielelläni molempia, rajoittaen mielipiteenvapautta vain siellä, missä sen uskotaan johtavan toisten mielipiteenvapauden kaventumiseen tai muihin selvästi haitallisiin seuraamuksiin.

Kanadan (ja Yhdysvaltojenkin) yliopistoissa on ollut kaikenlaista vääntöä siitä, millainen puhe voidaan sallia ja millaista ei. Pronominitkin liittyivät tähän. Toinen varsin keskeinen (ja Petersonin tunnettuuteen vaikuttanut) tekijä oli Lindsay Shepherdin tapaus, jossa sellaisen videon esittäminen, jossa Peterson esiintyi, näytti jo jäävän sensuurin hampaisiin. Kyse on pakotetteujen ilmausten lisäksi myös siitä, millaisista aiheista yliopistoissa ei saa puhua. On puhuttu paljon yliopistojen vapaasta sanasta vs. joidenkin mielipiteiden (suuntautumisten, poliittisten mielipiteiden, sanojen) kieltämisestä ja yliopistojen ajautumisesta yhden kuppikunnan poliittisiksi työkaluiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #12

Homman juju ei ole uskonnollinen asia vaan vihamielisyys homosteluun.

Avoimen vihamieliset kannat vaikka kristinuskoa vastaan tai vaikka jotain etnistä ryhmää vastaan johtaisi samaan lopputulokseen.

Sen sijaan on jännempiä on nämä tapaukset, että jos henkilö on niin pihalla että ei edes käsitä olevansa vihamielinen jos argumentoinnin pohjalla uskomus mikä ei ole tosiasia.

No sille ei voi mitään. Tosiasiat ovat tosiasioita, uskon asiat uskonasioita. Kyllä uskonasioita voidaan rajata silloin kun siitä aiheutuu tosiasiassa harmia ihmisille.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #18

"Avoimen vihamieliset kannat vaikka kristinuskoa vastaan tai vaikka jotain etnistä ryhmää vastaan johtaisi samaan lopputulokseen."

Kuvitteletko oikeasti että hän olisi saannut potkut tai kukaan olisi edes jaksanut välittää (paitsi uskovaiset) jos hän olisi sanonut, että Jumalaa ei ole olemassa, kaikki kristinuskoiset ovat harhaoppisia idiootteja, jotka pitäisi laittaa laitokseen!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #18

Viitannet Pori Jazziin. Kai kyse oli molemmista. Tietty oletettavasti uskonnollisvetoinen asenne tai henkilöhistoria johti siihen, että jotkut tulkitsivat kyseessä olevan vihamielisyys homosteluun. Valittu toimitusjohtaja ei silti välttämättä ole ajatellut tai puhunut erityisen vihamielisesti homostelusta.

Tiettävästi hän oli ainakin puolustanut eheyttäjien sananvapautta. Jos hän lisäksi kannattaa eheyttämistä (pidän tätä hyvin mahdollisena), tämän voi tulkita yhtä hyvin positiivisena ajatteluna siinä mielessä, että hän ajattelee onnistuneen eheyttämisen olevan hyväksi eheyttämisen kohteille (eheyttämisen toimivuus on tietenkin kyseenalainen asia). Jos hän lisäksi pitää homostelua tuomittavana, tai jopa vihaaa homostelua, pitää vielä kysyä, onko tämä riittävä peruste erottamiselle. Mielipiteenvapauskin on asia, jota pitää kunnioittaa. Tietenkin perusteet erottamiselle löytyivät sitä kautta, että somekohu ja boikottiuhat nähtiin kai Pori Jazzin hallituksessa jo merkittävänä uhkana juhlien tulevaisuudelle.

En pidä sitä hyvänä perusteena erotella ihmisiä, että joku ärsyyntyy heidän ajatuksistaan. Tällä perusteella erotetuksi joutuisivat kai myös homot, kommunistit ja kapitalistitkin. Tällaisesta katuoikeuden käytöstä olisi hyvä pyrkiä eroon. Pori Jazzilla oli kyllä oikeus erottaa valittu toimitusjohtajansa mistä tahansa syystä. Yleisölläkin oli oikeus protestoida, vaatia eroa, ja pakottaa boikottiuhalla Pori Jazz perumaan päätöksensä. Mutta tämän tapaiset mielipideajojahdit eivät siis ole kovin fiksu ja toivottava tapa ohjailla yrityksiä tai painostaa erilaisia vähemmistöjä.

Valittu toimitusjohtaja ei ollut virheetön, ja hän oli ehkä varomaton haastattelussaan, mutta pidän silti todennäköisenä, että hän olisi osannut pyörittää Pori Jazzia neutraalisti, tuomatta siviilimielipiteitään mukaan työhönsä. Jos mielipiteet eivät ole vallan kohtuuttomia, pidän suotavana, että kaikki hommansa hyvin hoitavat ihmiset voivat toimia myös julkisissa tehtävissä, vaikka kuuluisivat mielipidevähemmistöihin, uskonnollisiin vähemmistöihin, seksuaalivähemmistöihin tai mihin tahansa muihin vähemmistöihin.

En usko että kristinuskon vastaiset mielipiteet olisivat johtaneet vastaavaan. Etnisten ryhmien kohdalla voisi kyllä nykyään syntyä vastaavia ajojahteja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #22

Luulenpa, että Ruotsalan suuhun pesiytyneet sammakot olisivat luiskahdelleet sieltä ulos ennemmin tai myöhemmin. Onneksi ensimmäiset niistä tulivat ulos jo aiemmin niin ry/oy/taimikäsenytonkaan sai hoidettua asian pois päiväjärjestyksestä jo ennenkuin möläyttelijä otti tehtävää vastaan. Nyt uuden toimarin valitsijat lienevät viisaampia sekä kokeneempia ja kun uusi valittu ottaa tehtävän vastaan seuraavien jatsien jälkeen niin kukaan näitä taannoisia onnettomia mölähdyksiä tuskin muistaakaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #23

Pori Jazzilla oli kai perusteet hoitaa asia noin. Lisäisin tarinaan sen, että Pori Jazzin hallitus ei ollut asiassa aloitteellinen, vaan oletettavasti toimi puolipakon edessä sotekohun ja boikottiuhan edessä. Kiinnostava kysymys on kai se, millaisilta henkilöiltä pitäisi evätä pääsy tällaisiin työpaikkoihin, ja se, onko kansanjoukkojen painostus hyvä tapa ajaa tiettyjen vähemmistömielipiteiden edustajat ulos työpaikoistaan, ja se, tekikö valittu toimitusjohtaja jotain niin pahaa, että se oikeutti välittömän ajojahdin. Se ei mielestäni ole hyvä kehityssuunta, jos tämä (hyvin tai huonosti perusteltu) yksittäistapaus johtaa jatkossa siihen, että eri mieltä olevien ja poikkeavien pois savustamisesta tulee yleinen käytäntö. Erityisesti seksuaalivähemmistöjen luulisi ymmärtävän, että tällaiset menettelytavat eivät ole mukavia yhteen eivätkä toiseen suuntaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Tapauksessa oli kyse siitä, että järjestävän tahon nykyjohdolla ei enää ole minkäänlaista yhteyttä festivaalin ideaan ja tarkoitukseen. Valittu ehdokas oli jazzista ja musiikista tietämätön johtajarobotti, mahdollisimman kaukana edeltäjästä Janne Niemisestä.

Musiikkipiirit vastustivat Aki Ruotsalaa yksimielisesti. Kristillisyys ja homofobia olivat vain pieni osa hänen täydellistä soveltumattomuuttaan tehtävään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #25

Pori Jazzilla on tietenkin oikeus valita tehtävään myös vaikkapa ekonomi (esim. muusikon sijaan), jos haluavat painottaa valinnassa taloudellisia tai hallinnollisia kysymyksiä. Samat kysymykset ajojahdin / kansanjoukkojen painostuksen järkevyydestä toimivat tässäkin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Porin jatsien järjestäjillä ja tuotemerkkien omistajilla on toki oikeutensa valita johtajaksi sellainen joka heidän mielestään parhaiten pystyy ajamaan omistajien etua. Ymmärrän hyvin, että sellaiseen tehtävään ei mielellään soviteta ihmistä jonka puheet iso osa potentiaalisesta maksavasta asiakaskunnasta kokee loukkaaviksi. Jos niin kuitenkin tapahtuu, kuten nyta pääsi käymään, eteensä katsova hallitus reagoi minimoidakseen vahingot.

Erilaisten liiketoimintaa harjoittavien tahojen on nykyään pakko ottaa huomioon myös somejulkisuuden kääntöpuolet jos ja kun pyrkivät sen positiivia puolia hyväksikäyttämään. Nehän rakentavat itselleen positiivista somejulkisuutta omilla sivustoillaan, facebook-, Twitter- ja mitäniitäonkaan heimoilla.

Vanha kansa opetti aikoinaan, että "joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön". Se koskee erityisesti julkisuutta ja siellä esitettyjä mielipiteitä. Jatsijuhlien toimitusjohtajan asemassa lauotut mielipiteet, ehkä mahdollisesti hieman provosoiviinkin kysymyksiinkin annetut, ovat juurikin sellaisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #27

Näinhän homma tosiaan käy. Samoin perustein "eteensä katsova hallitus" minimoi vahingot, jos potentiaalinen asiakaskunta kokee toimitusjohtajaksi valitun homon, kommunistin tai vääränvärisen mielipiteet tai puheet loukkaaviksi. :-)

Toimitusjohtajan täytyy tietenkin edustaa yritystä asiallisesti. Ruotsala ei ehkä sanonut haastattelussa mitään kovin tuomittavaa. Hän saattoi olla varomaton, kun ei ilmeisesti osannut ennakoida toimittajan ja somen aikaansaaman kampanjan tehoa. Varokoot myös homot, kommunistit ja vääränväriset samoja ansoja. Kestäkööt leikin, jos siihen ryhytyvät. Kiistäkööt tai vaietkoot ajatuksistaan, suuntautumisistaan, uskonkappaleistaan ja menneisyydestään. :-)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

Toimitusjohtajan asema on! Siihen pyrkivä ja sellaisessa oleva kuten myös monessa muussakin asemassa oleva joutuu, ovat joutuneet ennen ja joutuvat tulevaisuudessakin n.s. henkisesti huoraamaan.

Maailmaa tuossakin suhteessa parannetaan ihan muualla. Noissa asemissa olevat voivat muuttaa käyttäytymistään vasta kun maailma heidän ympärillään on muuttunut riittävästi.

Toisaalta en ole varma pitäisikö meidän koskaan sallia Ruotsalan puheiden kaltainen käytös rukoushuoneiden ja pahimpien keskiolutjuottoloiden ulkopuolella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #29

En näe mitään vahvaa yhteyttä toimitusjohtajan muista poikkeavan työsuhteen ja omista mielipiteistä vaikenemisen (ja ehkä toisten mielipiteiden toitottamisen) välillä. Esimerkiksi yhtiön tiedottajat voivat olla tässä suhteessa tiukemman paineen alla kuin toimitusjohtajat. Eikä yksikään yhtiön työntekijä saa toimia yhtiötä edustaessaan merkittävästi sen arvojen vastaisesti (esim. sähkömittarin lukija).

Toisaalta lukuisat toimitusjohtajat puhuvat aivan vapaasti siviiliasioistaan ja siviilimielipiteistään. On tietenkin tyypillistä, että toimitusjohtajat ja muutkin johtohenikilöt ovat työlleen omistautuneita ihmisiä, joille ei usein jää kovin runsasti aikaa ja intoa vaikkapa erilaisiin somekeskusteluihin osallistumiseen. Juridiikka ei siis paljon vaikuta. Kiinnittäisin tapauksessa enemmän huomiota ihmisten yleiseen oikeuteen olla sitä mitä ovat, ilman pakkoa vaieta homoudestaan tai uskostaan seksuaalisen suuntautumisen muutosmahdollisuuksiin (tai tuollaisen keskustelun sallimiseen).

Mikä Ruotsalan puheissa ja käytöksessä oli se asia, jonka hyväksyttävyyttä epäilet? Mikä on se teko, jonka jälkeen työstä savustaminen saattaa muuttua oikeutetuksi? Tämä olisi hyvä sanoa julki siksi, että muuten tilanne jää helposti vain eri mielipideryhmien keskenäisen kiusanteon asteelle (mikä ei liene hyväksyttävä peruste ajojahdeille).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Ruotsala selvästi halveksi ja väheksyi puheissaan suurehkoa osaa ihmisistä, homoseksuaaleja. Se oli loukkaavaa ja siten sopimatonta missä tahansa asemassa olevan suuhun.

Toisaalta nuo halveksityt ovat katsottavissa suureksi joukoksi Porin jatsijuhlien maksavaa yleisöä joten sikäli p.o. hallitus toimi ihan ymmärrettävällä tavalla.

Toimitusjohtajien toimitusjohdettavat yritykset ja yhteisöt ovat erilaisia ja siten niiden toimitusjohtajillakin on erilaisia vapauksia puhua omista asioistaan ja ilmaista mielipiteitään. Ne mielipiteet ja elämä voivat myös sopia eritavalla hänen tomitusjohtamansa yrityksen omistajien katsantoihin sopivasta käytöksestä joka taas pääsääntöisesti riippuu millaisille kuluttajille yritys tuotteitaan ja palveluitaan myy sekä millaiseksi sen omistajat haluavat yrityksenä profiloida. Tässä kyseisessä tapauksessa jatsijuhlia ei haluttu profiloida toimitusjohtajansa mielipiteiden kautta homovastaiseksi mikä on täysin ymmärrettävää ja myös laajemmin inhimillisesti hyväksyttävää.

P.s. Olemme aika kaukana Kanadan ihme ukosta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #31

En muista kuulleeni sellaista Ruotsalan suuhun (tulevana toimitusjohtajana) laitettua sitaattia, jonka olisin tulkinnut homoseksuaalien halveksunnaksi tai väheksynnäksi. Onko sinulla varastossa jokin sellainen? Jos joku on sitä mieltä, että vääräuskoiset ja homostelijat joutuvat kadotukseen, tämä on kai nyky-yhteiskunnassa vielä sallituissa rajoissa. Epäilemättä moni ei pidä Ruotsalan asennoitumisesta, mutta tällaisia yksilöiden (täysin hyväksyttäviä) mielipiteitä somipamattomuudesta ei kai pidä laventaa yhteiskunnan yleisiksi normeiksi. Se että joku toivoo eheytymistä ei kai myöskään ole tuomittavaa. Ruotsalan kohdalla minuun osui pahimmin jonkun netissä jakama (ehkä aito) vaalimainos, jossa Ruotsala esiintyi vahvasti heterouden puolustajana (minusta hieman mauton vaalimainos). Tuo voisi jo vähentää intoani palkata hänet oman julkisuudessa toimivan firmani toimitusjohtajaksi, mutta ei olisi mikään peruste hänen erottamiselleen.

Minusta jupakassa on enemmän kyse siitä, että Ruotsalan mielipiteistä ei pidetä, kuin siitä, että hän olisi sanonut jotain sellaista loukkaavaa, joka olisi _yleisesti_ hyväksytty peruste hänen tai kenen tahansa erottamiselle.

Ajauduimme tähän Pori Jazz -keskusteluun blogi-isännän aloitteesta, ja Jordan Peterson liittyy vahvasti vastaaviin yrityksiin savustaa ihmisiä hiljaisiksi tai ulos yliopistoista, joten emme ole vielä kovin kaukana aiheestakaan. Mutta ehkä enin tuli jo sanottua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Ruotsala jopa kyseenalaisti homoseksuaalien olemassaolon. Minusta se on halveksuntaa ja etenkin väheksymistä.

Totta, tuollainen aasinsilta Petersoniin on toki rakennettavissa vaikkakaan sen kestävyyteen en luottaisi sillä jänneväli on pitkähkö. Onhan yksityisen yrityksen toimitusjohtajuus kovasti eri asia kuin savustaa ihmisiä hiljaiseksi yhteiskunnassa tai edes akateemisesti vapaassa mutta tieteellisiin kriteereihin sidotussa yliopistossa. Ruotsalalle ei kai ole yritetty sellaista tehdä ja hän edelleenkin vapaa ajattelemaan homoseksuaaleista ja heidän "eheyttämisestään" mitä haluaa sekä toimimaan organisaatioissa jotka niihin liittyviä möläytyksiä koskien asiakaskuntaansa sietävät, myös johtavissa asemissa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

Kai Ruotsala sentään uskoo homoseksuaalien olevan olemassa. Ei varmaankaan halunnut kiistää heidän olemassaolonsa oikeutustakaan. On kai kiinnostunut homoseksuaalien muunumisesta. Sen että joku on kiinnostunut homoseksuaalien muuntumisesta tai heidän tapojensa muuttumisesta, jotkut voivat kokea omien ajatustensa vastaisena. Erilaiset mielipiteet ovat kuitenkin ihan ok (ja jopa yhteiskuntaa rkastuttava piirre), eikä niistä pitäisi vetää hernettä nenään. On kai myös niin, että moni homoseksuaali olisi mielellään "tavallinen", jos se olisi valintakysymys. Jos joku ei ole tässä viimeisimmillä tieteen linjoilla, niin olkoon olematta. Minusta ihmisillä saa olla vapaasti homostelua vähentämään tai lisäämään pyrkiviä mielipiteitä, aivan samoin kuin kaikista muistakin asioista, kunhan pysyvät julistuksineen kohteliaissa raameissa. Toisenlaisia poliittisia ja muita mielipiteitä saa pitää vapaasti myös omia mielipiteitä vähempiarvoisina, molempiin suuntiin.

Ruotsala on kai edelleen vapaa ajattelemaan asioista omalla tavallaan. Työpaikasta ulos savustetuksi tuleminen voi kuitenkin olla monille rankka kokemus ja kova rangaistus. Olemme toivottavasti jo päässet irti vaikkapa sellaisista ajatuksista ja asenteista, että julkihomoja ei tietyissä työpaikoissa sallita.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #34

Ruotsalan mukaan "homoja ei ole olemassa, on vain homoutta" ja kun toimittaja kysyi voiko kristinuskon avulla homoseksuaali muuttua heteroseksuaaliksi, hän alkoi puhua huumeidenkäyttäjistä. Että sellaisia "yhteiskuntaa rikastuttavia" mielipiteitä.

Työpaikasta ulossavustaminen on todellakin inhottavaa ja kova kokemus. Ruotsala ei kuitenkaan ollut työpaikassa eikä edes vielä aloittanut toimitusjohtajan tointakaan. Jatsijuhlien hallitus vain perui hänen valintansa toimitusjohtajaksi, joka oli tehty tietoisena hänen kristillisestä uskostaan, ennenkuin hän ehti siitä toimessa aloittaa koska hallitus katsoi hänen aiheuttavan "sellaisen lommon imagoon".

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #35

Huumeiden käyttäjistäkin saa puhua. Tuo homolausunto pitää kai tulkita jotenkin muuten kuin niin, että hän uskoisi, ettei homoseksuaaleja ole olemassa. Minä luin sen kieroksi ilmaukseksi siihen suuntaan, että homous ei olisi täysin pysyvä ominaisuus. Ei aiheuta minussa suurempia väristyksiä (puhumattakaan erottamisvaatimuksista), vaikkakaan en ole samoilla linjoilla.

Ruotsala tiettävästi irtisanoutui aiemmista tehtävistään ja jäi nyt vähän tyhjän päälle. Ei mikään toivottava tilanne kenellekään. En tiedä ajattelivatko boikotoijat, että tämä olisi sopiva rangaistus Ruotsalalle, vai ajattelivatko ehkä vain pelastavansa jatsien maineen ja talouden, vai saavansa näin hygieenisemmat juhlat itselleen. Viimeisin vaihtoehto on ehkä todennäköisin / yleisin näistä kolmesta. Tähän liittyy kai jonkinasteinen ajatus siitä, että yhteiskntamme ei saisi sallia Ruotsalan mielipiteiden kaltaisia mielipiteitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Huumeiden käyttäjistä ja käytöstä tulee puhua mutta Ruotsalan rinnastus, puhua huumeidenkäyttäjistä kun kysytään homoseksuaaleista, oli törkeä. Samaten hän ilmauksensa homoseksuaallien olemattomuudesta tarkoitti kai, ettei homoseksuaalisuus ole luonnollinen osa joidenkin elämää ja siitä pitäisi parantaa, siis loukkaavaa ja vähättelevää.

Jos Laatu ei tunne väristyksiä, se ei tarkoita etteivätkö muut niitä tuntisi ja etenkään, että eivät saisi tuntea. Toiset meistä ovat herkempiä kuin toiset sekä tuntemaan väristyksiä että niihin reagoimaan.

Ruotsalan lausunnot esille ottaneiden motiivit varmaankin vaihtelevat mutta päälimmäisenä lienee ollut huoli jatsijuhlien kohtalosta Ruotsalan käsissä kun hän ei pysty suhtautumaan asiallisesti suureen osaan maksavista asiakkaista. Kyse siis on siitä mikä on katsottu sopivaksi jatsijuhlille eikä siitä millaisia mielipiteitä yhteiskuntaan sopii. Kyse ei siis ole B.Hall-laisesta suhtautumisesta sananvapauteen eikä petersonilaisesta huolesta akateemisen keskustelun estämisestä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #37

Uskon että moni on tuntenut voimakkaitakin väristyksiä Ruotsalaan liittyvää uutisointia ja somekeskustelua seuratessaan. Mutta Suomen laki ei Ruotsalan oletettujen mielipiteiden kaltaisia mielipiteitä kiellä, eikä tuollaisten täysin hyväksytyissaä puitteissa pysyvien mielipiteiden tulisi johtaa virkakieltoihin. Suurin tähän tapaukseen liittyvä riski on se, että tästä (toisinajattelijoiden vaientamisesta) tulee tapa. Kuten jo muutamaan kertaan totesin, en kannata ajojahteja mihinkään suuntaan, ja suvaitsevaisuus olisi meille parempi kehityssuunta kuin suvaitsemattouuden lisääntyminen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Kukaan ei ole ollut kieltämässä Ruotsalan mielipiteitä, ei muuten eikä Suomen lakiin vedoten. Sen sijaan Ruotsalan ja hänen tukijoidensa tulisi ymmärtää, että a) jos lausuu mielipiteitä julkisuudessa, on oltava valmis kohtaamaan kritiikki ja b) yrityksillä ei ole velvollisuutta sietää toimitusjohtajansa haukkuvan potentiaalisia maksavia asiakkaita.

En ole myöskään huomannut kenenkään vaativan virkakieltoja (berufsverbot) tänne tai Poriin, p.l. pedofiilit t.m.s.

Suvaitsevaisuus olisi todellakin paikallaan ja sen lisääntyminen suotava kehityssuunta. Mutta sekään ei tarkoita, että suvaitsemattomuutta tulisi ylenmäärin sietää ja suosia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #39

Kukaan ei ole ollut kieltämässä Ruotsalan mielipiteitä. Mutta sillä että tuollaisten mielipiteiden perusteella erotetaan tai painostetaan erottamaan, on tietenkin mileipiteitä vaientava (käytännössä lähes kieltävä, jos pyrit vastaavaan julkiseen toimeen) vaikutus kaikkiin ruotsaloihin.

Kritiikki on kivaa ja suositeltavaa. Kritiikin laajentaminen työpaikasta savustamiseen ei enää kuulu länsimaisten ihanteiden mukaisiin käytöstapoihin. Tähän tietenkin viittasin puhuessani virkakielloista.

> Suvaitsevaisuus olisi todellakin paikallaan ja sen lisääntyminen suotava kehityssuunta. Mutta sekään ei tarkoita, että suvaitsemattomuutta tulisi ylenmäärin sietää ja suosia.

Tuo on hyvää kysymyksenasettelua. Otin asian esiin, koska tapauksessa on vastakkain kaksi suvaitsevaisuuden (tai suvaitsemattomuuden) vaatimusta. Ruotsalan erottaminen heijastaa tiettyjä uskonnollispohjaisia mielipiteitä vastaan kohdistuvan suvaitsemattomuuden sallimista. Ruotsalan erottamatta jättäminen heijastaisi noiden uskonnollisten piirien (väitettyjen) suvaitemattomien (homoihin monien mielestä epäkunnioittavasti suhtautuvien) mielipiteiden sallimista. Toisten suvaitsemattomienkin mielipiteiden olemassaolon salliminen on aika ok, koske kyseessä ovat vain mielipiteet, ja mielipiteen vapaus on yksi yhteiskuntamme perusarvoista. Toiseen suuntaan kyseessä on toisen elämän raunioittamisen salliminen, mielipiteiden vuoksi. Varmaankin arvaat, kumpaan suuntaan vaaka mielestäni kallistuu. Hyvä lopputulos olisi sellainen, jossa kumpikin osapuoli voisi olla hyväksymättä toistensa mielipiteitä, mutta suvaitsisi niitä silti.

Tämä ei ollut kannanotto siihen, tekikö Pori Jazz oikein erottaessaan Ruotsalan, vaan siihen, kumman osapuolen, uskovaisten vai boikotoijien, olisi järkevämpi perääntyä asiassa. Pitäisikö siis boikotoijien perääntyä ei-toivottuhin mielipiteisiin perustuvissa erottamisvaatimuksissa, vai pitäisikö uskovaisten perääntyä mielipiteistään tai niiden ilmaisemisesta.

Esitin asian edellä puhtaana mielipidekysymyksenä (plus erottamisuhka). Jos Ruotsala olisi lisäksi viemässä homoja pakolla eheytettäväksi Pori Jazzeilta (tai jotain muuta vastaavaa, vähän lievempää), olisi järkevämpää, että hän perääntyisi ja eroaisi. Mutta kun kyse on vain hänen Pori Jazziin liittymättömistä uskonnollisista mielipiteistään, jotka suhtautuvat positiivisesti eheyttämisen mahdollisuuksiin, homman voi aika helposti laittaa mielipiteenvapauden piikkiin (siitä riippumatta, pitääkö hänen mielipiteitään järkevinä vai höyrähtäneinä).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Olen johtunut pohdiskelemaan samanlaisia kysymyksiä kuin Laatukin. Enkä ole pystynyt sitä itsellenikään ratkaisemaan joten ei minulla ole vastauksia julkisuuteenkaan. Paitsi tietysti ihan ääripäiden osalta mutta väliin jää laaja harmaa alue jossa myös tulisi osata toimia. Pohdittavaa siis riittää.

Näytämme tulkitsevan Ruotsalan käyttäytymistä ja tilannetta jokseen eri tavalla. Ruotsala ei todellakaan ole ollut viemässä homoseksuaaleja väkisin eheytettäviksi. Se tästä vielä puuttuisikin vaikka kaltevalla pinnalla argumentoiden Ruotsalan puheista saattaisimme sellaiseen päätyäkin.

Myöskään jatsijuhlien hallitus eikä kukaan muukaan ole ollut viemässä Ruotsalan oikeutta mielipiteisiinsä tai uskontoonsa. Hän olisi ollut niihin oikeutettu myös toimitusjohtajana sillä valittiinhan hänen siihen asemaan tunnetusta KD-aktivismista huolimatta. Ja jos valitsijat eivät olleet tietoisia hänen taustastaan eheytyksen tukijana, käytetyt rekrykonsultit ja pääkallonmetsästäjät ovat olleet onnettomia tunareita eivätkä tehneet palkkionsa eteen riittävästi töitä.

Kyse onkin oikeasti jatsijuhlien halusta, kyvystä ja oikeudesta varjella mainettaan maksavien asiakkaiden silmissä kun Ruotsalaa haastateltiin nimen omaan hänen toimitusjohtajuutensa takia eikä esimerkiksi kristillisdemokraattien puoluevaltuustojäsenyyden tai uskonnollisen fundamentalistisuutensa takia ja osa ihmisistä halusi reagoida hänen mielipiteisiinsä jotka hän nimenomaan laukoi tulevana toimitusjohtajana.

Periaatteessa kannatan B.Hall:n ilmaisemaa sananvapauden prinsiippiä: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"*). Mielestäni siis Ruotsalalla on oikeus sanoa mielipiteensä homoseksuaaleista mutta niin on hänen kritisoijillaankin oikeus kritisoida häntä ja jatsijuhlien johdolla on myös omat oikeutansa. Eikä äärimmäinen sananvapauskaan anna oikeutta toimia toimitusjohtajana ilman omistajien luottamusta, ettei suusta tule lisää sammakoita. Ja kaiken lisäksi Ruotsalalla on edelleenkin sananvapautensa tallella vaikka tämä työpaikka menikin.

---
*) Repliikki laitetaan usein virheellisesti Voltairen suuhun mutta on E.B.Hall:n (1868 – 1956), t.m.n. S.G.Tallentyre, romaanista "The Friends of Voltaire" (S.G.Tallentyre-nimimerkillä; Smith, Elder & Co.; London; 1906).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

Olen aika lähellä noita kannanottoja. Painotan ilmeisesti kuitenkin enemmän mielipide-erojen pitämistä mielipide-eroina, ja konkreettisten mielipiteisiin kohdistuvien rankaisutoimien unohtamista tlanteissa, joissa mielipiteet eivät aiheuta kenellekään kohtuutonta ja konkreettista haittaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Ehkäpä konkreettisin ero välillämme koskenee sitä minkä koemme rankaisemiseksi ja minkä katsomme haitaksi tässä kyseisessä konkreettisessa tapauksessa.

Näen, että Ruotsala aiheutti haittaa jatsijuhlille ja riskin vielä suuremmasta vahingosta jolloin sen hallitus pyrki estämään enemmät vahingot. Ruotsalaa ei mitenkään erityisesti rangaistu.. Toimitusjohtajan "vapauttaminen tehtävästään" jo ennen sen aloittamista luottamuspulan takiahan ei ole mikään erityinen rangaistus vaan epäonnistumisesta johtunut seuraus.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

Jatsien näkökulmasta Ruotsalasta tosiaan tuli heille riippakivi. Jatsit eivät (tiettävästi) halunneet rankaista eivätkä rankaisseet Ruotsalaa.

Kommentoin kuitenkin lähinnä someyleisön ja median toimia, en Pori Jazzin päätöksiä. Boikotoijien näkökulmasta oltiin lähellä sitä ajatusta, että Ruotsala on erotettava mielipiteidensä vuoksi, eli sopiva "rangaistus" vääristä mielipiteistä oli erottaminen. Kritisoin vain tätä puolta, eli siirtymistä vapaasta keskustelusta ja mielipiteiden vapaudesta kohti mielipiteiden rajoittamista erilaisin rankaisunomaisin toimin ja henkilöiden elämään ja toimeentuloon kohdistuvin ajojahdein, asiallisen toisia kunnioittavan keskustelun sijaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #49

Some-yleisöllä, siis meilläkin Laatun kanssa, on sananvapautemme. Ihan siihen asti, että vaadimme joitakin konkreettisia toimia kuitenkin vaatimatta tai yllyttämättä väkivaltaan. Toisaalta aika usein siedetään yhteiskunnan väkivaltakoneistojen puuttumisen vaatimista soveliaana.

Toki ymmärrän Laatun huolen mielipiteenvapauden puolesta ja sen rajoittamisesta vastaan. Kannan sitä huolta itsekin. On olemassa toisaalta sananvapaus ja suvaitsevaisuus sekä toisaalta rajoitukset sananvapauden ja suvaitsevaisuuden suojelemiseksi. Ja sitten on ihan muualla tuomittava mielipiteiden vainoaminen. Käsittääkseni kuitenkaan tässä Ruotsalan tapauksessa häneen kohdistuneet toimet eivät olleet lähimallakaan tuota viimeisenä mainittua enkä siis ole Ruotsalan takia huolissani sananvapaudesta sillä hänellä on se tallella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #51

Ruotsalalla on sananvapaus teoriassa tallella, mutta työpaikka meni, ja hän ei ehkä enää voi käyttää sananvapauttaan, jos aikoo jatkossakin pyrkiä julkisiin toimiin. Olen aienmpaa enemmän huolissani lisääntyvästä katuoikeuden käyttämisestä, ja siis niiden sananvapaudesta, joiden mielipiteet eivät ole ärhäkimpien somekansalaisten mieleen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En ole seurannut ukkoa muuten kuin uutisista ynm. Mitä jotkut hänestä puhuvat. Joten en tiedä muuta, että tyyppi on konseratiivi, täytyy vaan sanoa että aika hyvät ohjeet on antanut! Näitä noudattamalla voisi vaikka elämässä pärjätä hyvin! :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

The Guardian näyttää julkaisseen laajahkon artikkelin Petersonista viime helmikuussa: https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/ho.... Siinä hänet revitään melkoisen pieniksi palasaksi ilmeisen liberaalista näkökulmasta.

Samaten kuin toisessa jutussa http://dailycaller.com/2018/06/11/tragic-folly-of-... hänet silputaan ihan toisesta suunnasta eli lähinnä filosofisessa mielessä idealistisesta ja uskonnollisuuteen taipuvaisesta näkökulmasta.

Molemmista toisistaan poikkeavista mutta tokikin hyvin kriittisistä kulmista katsottuna muodustuu kuva alt-right helppoheikistä joka esittää akateemista mutta kauppaa sekundakrääsää mutta menestyksellä, ainakin hetkellisesti. Ei ihme, että hänet on löydetty M.Hamilolle Suomen uutisiin esiteltäväksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Guardianin artikkeli on varsin asiallinen ja neutraali sihen saakka kun sana paranoid mainitaan. Siitä eteenpäin kyse on tosiaan mollaamisesta.

Artikkeli viittasi heti alussa Cathy Newmanin haastatteluun, joka on tosiaan ollut yksi merkittävimmistä Jordan Petersonin tunnettuuteen vaikuttaneista tapahtumista.

Tuo toinen juttukin tietenkin mollasi, poimien yksittäisiä kritiikin kohteita Petersonin kirjasta. Ei siitä sen enempää.

Peterson itse ei varmaankaan katso kuuluvansa alt-rightiin, vaikka varmaankin on enemmän oikeistolainen kuin vasemmistolainen. Petersonin kannattajiin kuuluu myös vasemmistolaisia. He eivät varmaankaan näe Jordan Petersonin toimia poliittisen oikeiston juonina, vaan enemmänkin sananvapauden puolustamisena. Jossain asiaa kommentoitiin niin, että tehtiin ero perinteisen liberal leftin ja uuden illiberal leftin välille. Näistä liberal left on tietenkin perinteisen sananvapauden kannattaja (myös oikeistolaisen), ja illiberal left edustaa enemmän Jordan Petersonin kauhistelemaa tyyliä yrittää sulkea toisinajattelijoiden suut (vrt. myös Pori Jazz).

Suomen Uutisille Jordan Peterson on tietenkin makupala, koska perussuomalaiset varmaankin katsovat edustavansa sananvapautta Jordan Petersonin tarkoittamassa mielessä, ja näkevät äänekkäimpien vastustajiensa edustavan "illiberal left" -tyyliä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Epäilenpä perussuomalaisen kiinnostuksen juontuvan kuitenkin enemmän tuonne alt-right:iin kuin sananvapauteen. Hehän eivät ole kovinkaan innokkaita sallimaan sananvapautta muille ja molemmat käyttävät samansuuntaista kieltä yrittäessään vaientaa kriitikoitaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #44

Mitä kiinnostus alt-rightiin tarkoittaa tässä tapauksessa?

En ole havainnut perussuomalaisten kieltävän toisilta sananvapautta. Mikä olisi tuollainen toteutunut tai mahdollinen esimerkki?

Molemmat ääripäät haukkuvat toistensa mielipiteitä, mikä on täysin ok, samoin kuin ajatus toisen vaientamisesta yivoimaisin ja järkevin argumentein. Tuo kaikki kuuluu länsimaiseen vapaan keskustelun perinteeseen. Tilanne muuttuu ongelmallisemmaksi silloin, kun siirrytään avointa keskustelua kovempien menetelmien käyttöön. Voidaan yrittää pakottaa tiettyyn kielenkäyttöön laeilla ja säännöillä (esim. Peterson ja persoonapronominit), estää tiettyjen mielipiteiden esittäminen yliopistoissa (esim. Lindsay Shepherd), yritetään erottaa väärinajattelijat toimistaan, tai käydään fyysisesti kimppuun (esim. molempien puolten ääriainekset mielenosoituksissa, tai kristalliyö Saksassa). Perussuomalaisten katson olevan näissä asioissa aika puhtaasti puhtaiden keinojen kannalla, vaikka jotkut heidänkin kannattajansa ovat varmasti syyllistyneet väkivaltaan mielenosoituksissa. Puolue tuskin tuollaista kannattaa, vaan kysyttäessä sanoutuu selvästi kaikesta tuollaisesta irti (vaikka varmaankin vastaanottaa mielellään kaikkien tahojen (myös itseään radikaalimpien) äänet vaaleissa).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #46

Laatu ei siis ole huomannut perussuomalaisten erityistä herkkänahkaisuutta joka on yhdistetty hyvinkin "vapaamieliseen" kielenkäyttöön. He ovat hyvinkin kaksinaismoralisteja suhteessa mitä he sallivat itselleen ja sietävät muilta.

Kysyttäessä hyvinkin moni sanoutuu irti muiden sanomisista ja useat omistaankin sekä etenkin perussuomalaiset paheksuvat jopa kysymyksen esittämistä ja pitävät sitä ajojahtina.

Laatu myös on tainnut unohtaa, että Perussuomalaisissa on juuri tällä hetkellä aiemman puoleen radikaalein oikeistosiipi vallassa, nuo hommafoorumilaiset, ja vähemmistöön jääneet hieman maltillisemmat oikeistolaiset poistuneet Siniseen tulevaisuuteensa. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö heidänkin oikealla puolellaan olisi varsinainen ääliöoikeisto.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #48

En osaa tarttua noihin herkkämielisyys-, kielenkäyttö- ja kaksinaismoralismivihjauksiisi, kun en tiedä, mihin (vähän konkreettisempiin) asioihin halusit niillä viitata.

Jos haluamme paheksua hommafoorumilaisten osallistumista perussuomalaisten työhön, pitäisi tässäkin kertoa, mikä tuossa asiassa tai hommafoorumilaisissa sinänsä on paheksuttavaa (mikä menee yli normaalin mielipiteenvapauden).

Valitan etten saanut tuosta kiinni siinä mielessä, että osaisin kommentoida miten nämä asiat liittyvät mielipiteen vapauteen ja erilaisiin vapauksien rajoittamishankkeisiin. Herkkänahkaisuutta jne. esiintyy varmasti vähän kaikkialla, mutta miten ne liittyvät tähän keskusteluun.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #50

Laatu ei "saa kiinni" kuvailemastani persusuomalaisten herkkähipiäisyydestä Ehkä hän olisi syytä tutustua heidän avautumisiinsa tarkemmin. Kuinka usein ovatkaan uhriutuneet ainutkertaisiksi ajojahdatuiksi? Ja toisaalta yrittäneet kuitata huumoriksi kun on yllätetty n.s. "housut kintuissa jutut reisillä".

Viittaukseni hommafoorumilaisiin oli viittaus alt-right:laiseen kielenkäyttöön ja "aseiden puhtauteen". Sillä suunnalla kai on jonkin verran kerätty tuomioita kiihottamispuheista, vai kuinka?

Toisaalta halusin sillä erotella erilaisia suuntauksia perussuomalaisessa genressä, lähinnä kaytöstapojen puheiden siisteyden suhteen sekä asialistalla olevien asioiden määrän suhteen. Toinen linja on harvempien asioiden kimpussa kovemmalla älämölöllä ja toinen useamman asian kimpussa vähemmällä älämälöllä mutta yhtäläisellä herkkähipiäisyydellä jossa uhriudutaan koska ketääään muita ei kähdella kuuelemma samalla tavalla.

Tästä uhriutumisesta sananvapauden marttyyriksi löytyisi toinen aasinsilta Petersoniin, toki jänneväliä silläkin ja eroa arkkitehtonisessa tyylissä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

Kysymyshän oli tässä se, ovatko perussuomalaiset kiinnostuneita Jordan Petersonista siksi, että ovat kiinnostuneita hänen sananvapausteemoistaan, vai ovatko kiinnostuneita "alt-rightista" (mitä se tässä yhteydessä sitten tarkoittaakin).

Alt-right:
Annoit "aseiden puhtauden" ja kielenkäytön jonkinlaiseksi määritelmäksi alt-right -kiinnostukselle. Noidenkin termien yhteys Petersonin ja perussuomalaisten väliseen yhteyteen on vaikea hahmottaa.

Sananvapaus:
Sananvapaudesta perussuomalaiset ovat kiinnostuneita varmasti ainakin siksi, että heidän mielipiteitään esimerkikksi maahanmuuttoon on haukuttu aika tavalla (voi pitää vaientamisyrityksinäkin), ja he ovat siksi halukkaita laajentamaan vapauttaan puhua noista asioista. He pitävät illiberal leftiä suvaitsemattomana (erityisesti sananvapauden suhteen, ankaran poliittisen korrektiuden suuntaan), ja illiberal left pitää taas heitä suvaitsemattomina (enemmän tavoitteita kritisoiden, olettaen perussuomalaisten pyrkivän jonkinlaiseen oikeistolaiseen totalitarismiin tai vastaavaan).

Kuten jo aiemminkin totesin, herkkähipiäisyyttä on kaikissa suunnissa. Samoin uriutumista. Perussuomalaiset eivät ole mielestäni keskimäärin kovin herkkähipiäisiä. Mieleen tulee enemmänkin mielikuva lokaa kestävistä karjuista. Herkkähipiäisiä taitaa olla enemmän muissa suunnissa.

Petersonia en osaa oikein nähdä uhriutujana. Hän on kyllä valittanut saamastaan kohtelusta (esim. painostuksesta lakien kautta), mutta pääsääntöisesti näen hänen keskittyvän asiakysymyksiin ja niillä vääntämiseen, oman osansa voivottelun sijaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Perussuomalaisten aseiden ("keinojen") puhtauden keskusteluun toi Laatu enkä minä liittänyt sitä mitenkään alt-right:n ominaisuudeksi. Itse asiassa hienovaraisesti vihjaisin heidän, sekä perussuomalaisten että alt-right:ien aseiden olevan melkoisesti röhnääntyneet taiston tuoksinassa.

Perussuomalaiset kuten fraktionsa Sininen tulevaisuuskin ovat kiinnostuneita sananvapaudesta vain niin, että heillä tulisi olla maksimaalinen vapaus tötäytellä mitä tahansa ja kenelle tahansa mutta heitä ei saisi kritisoida.

Siitä olen samaa mieltä, että herkkähipiäisyyttä ja uhriutumista löytyy muualtakin kuin perussuomalaisista ja Sinisestä tulevaisuudesta mutta he ovat vieneet sen ihan uusiin sfääreihin.

Peterson on nimen omaan noussut esiin ja julkisuuteen uhriutumisen kautta. Hänen viestinsä sisältöhän on, että sananvapaus on uhattuna kun keskustelua ja sanojen käyttö on ohjautumassa korrektimpaan suuntaan. Ja tämä käsittääkseni vetää perussuomalaisia hänen puoleensa. Alt-rightisismi on heitä muuten yhdistävä tekijä joka yhdistää laajemminkin eräänlaista uus-äärioikeistolaisuuden sisäsiistimäksi itsensä naamioinutta falangia eripuolilla maailmaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

Ok, en ymmärtänytkään miten alt-right -kommenttisi ja (sinun mainitsemasi) aseiden puhtaus (jolla ehkä viittasit johonkin, mitä sanoin) liittyvät Petersoniin tai muuhun keskusteltuun, joten jätetään ne.

Olemme kai nyt samaa mieltä siitä, että perussuomalaiset ja siniset ovat kiinnostuneita (Petersonin mainostamasta) sananvapaadesta, mutta sinä kai olet sitä mieltä, että he käyttävät näitä vapauksiaan pahaan.

Peterson on tosiaan viestittänyt sananvapauden olevan uhattuna. En näe tuota vielä mitenkään "uhriutumisena" (vaikka Peterson olikin itse yksi sananvapauden rajoitusten kohteista, eli "uhri").

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Laatu mainitsi perussuomalaisten keinojen puhtauden ja minä kiistin sen.

Minusta on oleellista huomata, että perussuomalaiset eivätkä sinisen tulevaisuuden väki käytä sananvapautta puhtaasti vaan kaksinaismoralistisesti, ihan alt-rightilais-petersonilaiseen tapaan.

Itse asiassa en väittänyt perussuomalaisten käyttävän sananvapauttaan pahaan vaan, että he käyttävät sitä huonosti, kaksinaismoralistisesti ja herkkähipiäisesti. Mutta toki heidän sananvapauden käytöstään löytyy myös pahasti sanomisia ja siitä on esimerkkinä m.m. muutamat tuomiotkin (joihin toki jo ehdin kevyesti viitatakin vaikka se ei ollut viestini varsinaisena sisältönä).

Ei siis ole uhriutumista jos heittäytyy uhriutumisen mukanaan tuomaan julkisuusnosteeseen?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #57

Ok, "puhtailla aseilla" viittasit ilmeisesti siihen, kun oletin perussuomalaisten toimivan länsimaisen vapaan keskustelun perinteen mukaan (erona illiberal leftin ja muiden toisten vaientamisyrityksiin).

Jätit taas mainitsematta, mitä tarkoitat perussuomalaisten väärällä kaksinaismoralistisella tavalla käyttää sananvapautta. Tai millä tavoin he käyttävät sitä "ei pahaan mutta ...". En osaa kommentoida, enkä tiedä miten tuo liittyy keskusteluun.

Yksittäisten perussuomalaisten tuomioita ei kai voi yleistää koko puolueen linjaksi.

Uhriutumisella on varmaankin monta tulkintaa. Minusta esimerkiksi oman tai omien aseman poikkeuksellisen voimakas valittelu, ja muutosten vaatiminen oman huonon olon vuoksi, säälipisteiden nimissä, voisi olla uhriutumista. Pelkkä asioista valittaminen tai eri mieltä oleminen ei sitä vielä ole. Tällöin riitttää viitata asioista eri mieltä olemiseen.

Keskustelu taisi jo lipsahtaa perussuomalaisten ajatusten ja teminologian analysointiin. Oliko tässä vielä jotain sellaista blogin teemaan (Petersoniin) liittyvää, josta voisi olla blogille hyötyä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Laatulle ei vielä siis selvinnyt mitä tarkoitin perussuomalaisten kaksinaismoralistisella suhtautumisella. Siis sillä jota en pidä kuuluvana "länsimaiseen vapaaseen keskustelun perinteeseen" (mitä sillä kukin tarkoittaakaan).

Eiköhän se selviä jos lukee ajatuksella aiemmat kommenttini tästä aiheesta ja jatkaa tutustumalla vaikka esimerkiksi T.Hakkaraisen toilailuihin tai J.halla-ahon töröytyksiin ja niiden selittelyihin ajojahtina ha hymäärinä, ihan vain m.m.

No, tämä ei taida liittyä enää Petersoniin muuten kuin sen verran, että Antikainen lainasi perussuomalaisten äänenkannattajaa Suomen uutisia. Peterson ei kai ole esiintynyt herkkähipiäisenä kaksinaismoralistina vaikka onkin uhriutunut omalla tavallaan mutta ei kuitenkaan, kai, perussuomalaisten tavalla sekä mitassa ja määrässä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #59

Ok, perussuomalaisten touhuista voi olla montaa mieltä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset