jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Miesten asevelvollisuus on miesten omaa ansiota

Miesasia-aktivistienkin  usein julkisuudessa tasa-arvo-ongelmana esille nostama  asevelvollisuusjärjestelmmme epäoikeudenmukaisuus näyttäytyy tutkimusten valossa pysyttelevän sitkeänä osana sosiaalisesti omaksuttua hegemonisen maskuliinisuuden ideaa. Tässä ajatusmallissa vain miehillä on annettuna oikeus ja myös velvollisuus hallita yhteiskunnan legaaleja väkivaltakoneistoja ja osallistua niiden ylläpitämiseen siitäkin huolimatta, että järjestelmä hyödyttää ainoastaan harvoja hierarkian huipulle päässeitä alfa-yksilöitä. 

STM:n julkaisemaan tasa-arvobarometrin kyselyyn osallistuneista vastaajista kaiken kaikkiaan ainoastaan reilut 40 prosenttia arvioi olevan epäoikeudenmukaista, että asevelvollisuus koskee ainoastaan juridiselta sukupuoleltaan miehiksi luokiteltuja kansalaisia. 

MIesten ja naisten välinen ero suhtautumisessa vain miehiä velvoittavaan asevelvollisuuteen on joltisenkin selkeä sillä miehistä nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän kokee hyväksyttäväksi lähes 60 prosenttia  kun taas naisista sen kokee miesten ja naisten välistä tasa-arvoa loukkaavaksi liki puolet.

 

Asevelvollisuusjärjestelmäämme ei siis tämänkään kyselyn perusteella voi odottaa tapahtuvan radikaalia tasa-arvoistumista lähivuosien aikana johtuen miesten emansipaatiohaluttomuudesta ...

 

 

 

Lisäys : otsikkoa parannettu.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Minusta otsikon kaltaiset yleistykset istuvat aika huonosti tasa-arvokeskusteluun. Jos miesten enemmistö onkin syrjivän asevelvollisuuden kannalla, ei kai se ole sen vähemmistön syytä, joka ei moista kannata?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Vaikea tässä on muita "syyllisiä" osoittaa miesten itsensä lisäksi, jos tilanne ylipäätään edellyttää kenenkään syyllistämistä. Muissakin valtioissa samankaltaiset järjestelmät on nimittäin purettu sukupuolineutraalimmiksi melko ripeällä (marssin) tahdilla - esimerkiksi Norjan nykyinen asevelvollisuusmalli on jo huipputasa-arvoinen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Sivuutit nyt kyllä pointtini ihan täysin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #6

Tunnistan Pajalan huolen mutta hyväksyn Antikaisen yleistyksenkin. Ehkä meidän miesoletettujen joukossa tässä(-kin) asiassa vähemmistöön jäävien pitänee tuntea miehistä yhteenkuuluvuutta ja hyväksyä enemmistön meistä vain olevan tyhmiä ja väärässä. Tunne on vähän sama kuin hankeen yhdessä pissatessa toinen kusee kintuillesi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #6

En sivuuttanut.

Suurin osa miehistä kokee (nähdäkseni) vain miehiä velvoittavan asevelvollisuuden palvelevan jotain "suurempaa" tarkoitusta ja tässä kysymyksessä avainpaikoille valikoituneet henkilöt samoin - esimerkiksi puolustusministeri on tähän asiaan esittänyt ainoastaan perinnettä tukevia kommentteja.

Asevelvollisuuslakia ei siis tulla muuttamaan sp-neutraaliin muotoon ilman laajempaa "sukupuolivallankumousta", mikä taas vaatii miesten emansipoitumista ...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Tasa-arvoistuminen kaikessa on järjetön ajatus. Emme ole samanlaisia emmekä siksi myöskään kaikissa asioissa tasa-arvoisia. Jotensakin ilmiselvä asia.

Tappohommat ovat sekä miesten että naisten syytä. Sodat eivät syty vaan ne sytytetään. Hyökkääjä on aina syypää. Lukuisat kansakunnat ovat kannattaneet hyökkäyssotia ja kannattavat edelleen. Poliittiset johtajat saavat hyökkäyksilleen kannatusta miehiltä ja naisilta.

Laajamittaisia sotia ei olisi ilman kansan tukea. Siksi sotien seuraukset ovat täysin itse hankittuja riesoja kansoille.

Tarvitaanko naisia sotimaan? Ei tarvita. Mutta jos he haluavat tappamaan niin tervetuloa.

Tasa-arvon sotkeminen oikeuteen tappaa ja tulla tapetuksi on melko sairaan mielen tuotoksia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sodan oikeutuksesta voinee olla ainoastaan yhtä mieltä, sota on mielettömyyttä siis ja kaikki syyt sodan sytyttämiseen ovat tekosyitä.

Relatiivipasifistina katson puolustusvoimilla olevan suomalaisessa turvallisuuspoliittisessa interiöörissä jonkin verran tarvetta, mutta jo yksin kustannustehokkuussyistä valikoiva vapaaehtoismalli asepalveluksessa olisi silloin paras vaihtoehto - motivoituneimmat hakijat valittaisiin koulutukseen siis ilman sukupuolesta johtuvia ennakkorajotteita tai -velvollisuuksia...

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#8. Minulla ei valittamista kuinka toimitaan. En usko kuin uskottavaan maanpuolustukseen. Sellainen on pienistä valtioista vain Israelilla. Kannatankin maanpuoluksen satsauksia Suomessa, jos tavoitteeksi asetetaan Israelin taso eli uskottava, täysin hyökkäykset torjuva puolustus.

Osittainen puolustuskyky on järjellä ajatellen täyttä rahan haaskuuta. Meillä on tasan yksi tunnettu potentiaali uhka. Jollei sen torjumiseen ole eväitä niin ei kannata tehdä mitään muuta kuin valvoa rajat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #17

Puolustuksen uskottavuus on aina suhteessa harjoitettuun ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan reaalisessa ympäristössään. Israel on ihan toisenlaisessa geopoliittisessa asemassa ja sen asenteet naapureitaan kohtaan toiset. Vertailu siis ontuu.

Mutta on totta, että voisimme panostaa armeijamenoissa todellakin tarkemmin omaan puolustuksemme jonka tarpeen voimme taitavalla rauhanhakuisella ja sotaliittoutumien ulkopuolella pysyttelevällä ulko- ja turvallisuuspolitiikalla minimoida.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Ai se ei olekaan velvollisuus vaan ihan _oikeus_ tappaa ja tulla tapetuksi. Kumma oikeus kun siitä luopuminen vaatii vankeusrangaistuksen läpikäymisen. Siinä olet kyllä oikeassa että emme ole kaikki samanlaisia, miksi siis kaikki miehet on tähän "oikeuteen" pakotettu kun naisille se on vapaaehtoista? Ehkä ne jotka niitä sotia kannattavat voisivat hoitaa asepalveluksen ja me sotaa vastuvat hipit voimme jäädä protestoimaan sotaa kotimaahan.

"Tasa-arvon sotkeminen oikeuteen tappaa ja tulla tapetuksi on melko sairaan mielen tuotoksia."
No siinä oli taas loistava argumentti Juhalta, terveen miehen tervettä päättelyä. Itse sanoisin että tappaminen itsessään on melko sairaan mielen tuotosta ja sen oikeutena pitämistä ehkä vielä vähän vinksahtaneempana. No Juhahan jo haaveili minullekin niskalaukauksen antamista joten kai tämä oikeus on hänelle suotava :)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#14. Kuin minä niskalaukausta sinulle olisin tarjoillut, ei kai sentään.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Tuollaisia blogistin verbaalisia heittoja voi sanoa mistä vain. Esim. voi sanoa että naisten (kuvitteellinen) 80 senttiä on naisten oma vika - mikä tavallaan onkin totta sen selittyessä miesten suuremmalla työtuntimäärällä, uravalinnoilla, jne.

Miltä kuulostaisi, jos oman viimeisen lauseesi muotoilisi vaikka malliin:
"Palkkaeroissa ei voi odottaa tapahtuvan radikaalia tasa-arvoistumista lähivuosien aikana johtuen naisten työhaluttomuudesta ja typeristä valinnoista."

Kumpaa tahansa sukupuolta voi syyttää yleistäen (ja tilastoilla/tutkimuksilla höystettynä) monistakin ongelmista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki noinkin, mutta vain juridiselta sukupuoleltaan miehiä velvoittavaa asevelvollisuusjärjestelmää tukee silti miesten enemmistö, joten käsittääkseni yleistykseni ei ole nyt pielessä. (yleisesti katsoen en ole muutoinkaan juuri koskaan väärässä...)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

yleisesti katsoen en ole muutoinkaan juuri koskaan väärässä...)

voi luoja.. melkein kaikki mitä kirjoitat tänne "totuutena" "oikeana" on joko sinun mielipiteitäsi tai muiden mielipiteitä! ja mielipide ei ole totuus! toisaaalta taas mielipide ei voi olla vääräkään jos vassareilta kysytään!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #7

"Politiikka on pääosin mielipiteitä"

- Laura Huhtasaari -

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #9

olkoot tuo Huhtasaaren mielipide! totuushan se ei ole.. Kuten ei ole sekäään että sukupuolia olisi enemmän kuin 2, tai mies olisi nainen tai toisinpäin.. ne ovat mielipiteitä..

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #13

Itse kehittelin tässä joutessani sanalle "sukupuoli" vapaamuotoisen sanakirjaselitteen helpottamaan joidenkin konservatiivien kärsimää sukupuolidysforiaa :

sukupuoli = jokaisen kehostaan todettavissa oleva sukupuoli-identiteettiin liittyvä ominaisuus; henkilö on esimerkiksi trans-, cis- tai muunsukupuolinen;

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #16

Suomen kielessä on vain yksi sana sukupuolelle kun taas englannissa erotetaan sanat sex ja gender toisistaan. Sex tarkoittaa biologista sukupuolta joka yleensä määritellään sukuelinten tai kromosomien perusteella, mutta harvinaisissa tapauksissa ihmisellä voi olla molempien tai ei kummmankaan sukuelimiä (intersukupuolisuus) tai kromosomien määrät voivat vaihdella perinteisistä XY ja XX -kombinaatioista. Gender taas tarkoittaa sosiaalista sukupuolta, joka käsittää mm. sukupuoliroolit ja sukupuoli-identiteetin jotka ovat kulttuurillisidonnaisia asioita. Sosiaalisessa sukupuolessa ei keskitytä niinkään binääriseen miehet-naiset -asetelmaan vaan ihmisillä voi olla enemmän tai vähemmän feminiinisiä sekä maskuliinisia ominaisuuksia jotka eivät ole sidonnaisia biologiseen sukupuoleen. On sekä feminiinejä miehiä että maskuliinisia naisia ja toisinpäin.

Se että meillä on suomen kielessä vain sana sukupuoli jolla voidaan tarkoittaa näitä molempia tapauksia aiheuttaa mielestäni suurimman ongelman eri näkemysten huomioimisen kannalta, koska molemmat osapuolet tuntevat puhuvansa eri asioista. Ihmisillä on vain kaksi tai kolme biologista sukupuolta jos intersukupuoliset lasketaan kolmanneksi, mutta luonnossa joillain lajeilla niitä voi olla useampia, jotkin ovat hermafrodiitteja ja jotkin voivat lisääntyä itsensä kanssa. Trans-, cis tai muunsukupuolisuus taas ovat sukupuoli-identiteettejä jotka eivät riipu (välttämättä) biologisesta sukupuolesta.

Ei biologia ja sosiologia ole sodassa siitä kumpi näkemys on oikea, ne vain tutkivat osittain samaa ilmiötä eri näkökulmista ja itse voin hyväksyä molemmat näkemykset ilman että ne ovat ristiriidassa keskenään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_gender_disti...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_sukupuoli

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #20

Englannin kielisellä sex/gender -jaottelulla on kiistämättömät etunsa, mutta myös omat merkittävät haittansa. Kielen avulla kun luodaan paitsi kommunikaatioyhteyksiä ja rakennetaan vuorovaikutteista tietoisuutta intersubjektiossa, niin sen avulla voidaan myös vahvistaa jopa syrjiväksi muotoutuvaa sosiaalista ympäristöä.

Englannin yleiskielessä ja myös virallisemmissa yhteyksissä sukupuoleen viitataan jo vakiintuneesti sanalla ´gender´. Sen merkitys kuitenkin usein typistetään alleviivamaan kaksijakoista sukupuolijärjestelmää - sukupuolia on siten tässäkin järjestelmässä vain kaksi, joilla oletetaan olevan lisääntymiselimistöjen ja toissijaisten sukupuolitunnusmerkkien perusteella erilaiset sosiaaliset ilmiasunsa.
Systeemi ei tunnista transihmisiä itseinään, vaan ainoastaan järjestelmään sopeutumattominan yksilöinä...

Jollain tavalla äärimmilleen tuo sosiaalisen sukupuolen kaksijakoistaminen meni viime vuosisadalla, jolloin miesten ja naisten jopa yhteiskunnan toimivuuden kannalta erilaisiksi koettuja sukupuolirooleja perusteltiin essentialistisesti luontaisiksi määritellyillä sukupuolieroilla. Gender ideologisten näkemysten seurauksena meillä on jäänteenä tämäkin nyt blogin aiheena oleva asevelvollisuuslaki :

http://www.sociologyguide.com/gender/gender-ideolo...

Itselleni on tässä vuosien mittaan muotoutunut käsitys siitä, että identiteetti ylipäätäänsä on aina kehollinen ominaisuus - se tietoisuus itsestä ei siis ole mitenkään irrallinen ajatus tai hetkellinen mielikuva eikä etenkään mikään kirjallisesti tai muuten dokumentoitu kuvaus persoonasta, vaan synnynnäinen ja myötäsyntyisesti vahvistuva keho-ominaisuus. Seksuaali-identiteettiä (homo-, hetero-, bi-seksuaalisuutta) pidetään nykyisin jo itsestään selvästi synnynnäisesti vaikuttavana ominaisuutena ja vastaavasti sukupuoli-identiteettiä tulee pitää neurobiologisena ominaisuutena osana biologista sukupuolta (jokaisen henkilön kehostaan todettavissa olevana ominaisuutena siis).

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#5. Pidin suluissa olevasta erityisesti. Siinä on asennetta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Onhan miesten asevelvollisuus ongelma perustuslaillisesti jos ihmiset asetetaan eri asemaan sukupuolensa perusteella ja kieltäytyminen johtaa jopa vankeustuomioon. Miesasia-aktivistit nostaa tän kyllä usein esille ja onhan tää kaikista selkein miehiä syrjivä asia Suomessa. Vihreät feministit, joita edelliset mollaavat siitä etteivät pidä miesasiaa esillä, ovat tästä asiasta kyllä pitäneet myös ääntä.

Kysymys ei tietenkään ole ihan yksinkertainen, mutta kyllä omilta armeija-ajoilta muistan että joillekin armeija oli pakkopullaa koska ei perheen ja "isänmaan" painostuksen takia voinut valita toisin. Sitten oli vaan maristen pakko kestää koko palvelus läpi. Itse ajattelin jo tuolloin olevani jonkin asteinen pasifisti, mutta vuoden mittainen sivari ei kiinnostanut ja halusin kokeilla onko minusta edes asepalveluksen suorittamiseen. Reservistä eroamista olen pohtinut mutta toisaalta sodan sattuessa voi olla että sotilaana on jopa turvallisempaa kuin siviilinä, sillä nykyisissä sodissa suurin osa uhreista on siviilejä. Se ei silti poista sitä että mielestäni tappaminen on kaikissa tilanteissa väärin eikä väkivalta riitä ongelmia ratkomaan. Täysin ilman puolustustakaan ei tosin voi elää, ehkä Suomen tulisi hankkia ydinase jolloin pelotevaikutus kyllä pitäisi mahdollisen hyökkääjän loitolla.

Miesten oma painostus tässä asiassa on kyllä myös hyvin nähtävissä, varusmiespalveluksen suorittaneet katsovat usein alaspäin sivareita ja C-miehiä, mutta myös varusmiehiä pidetään lauman mukana menevinä lampaina tietyissä piireissä. Itse voin vain sanoa että kokemuksena asepalvelus oli loistava, mutta ei sekään kaikille sovi, joten miksi pakottaa epämotivoituneet yksilöt sinne muiden mukana? Varmaan koska palveluksesta vapautuminen nähdään niin epäreiluna jos itse joutuu luopumaan vapaudestaan vähintään puoleksi vuodeksi kun toiset voivat skipata koko jutun pienellä vaivalla. Voisi olla että kaikilla olisi sielläkin mukavampi suorittaa palvelus loppuun jos kaikki olisivat motivoituneita alusta asti. Tää taitaa toteutua tällä hetkellä vain erikoisjoukoissa joihin on erikseen haettava.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Perustuslaissa säädetystä yhdenvertaisuuslausekkeesta voi aina poiketa "hyväksyttävällä perusteella" ja miehiä velvoittava asevelvollisuus on katsottu aikoinaan itsessään tällaiseksi hyväksyttäväksi perusteeksi. Mikä on mielestäni hyvin outoa, koska asevelvlollisuuslain perustuslainmukaisuutta ei olla oikeasti perusteltu muulla kuin kehäpäätelmänomaisella toteamuksella...

Itse olen jo nostoväki-ikäinen ja kaiken lisäksi vielä reservin sivari, vaikka suoritinkin aikoinaan asevelvollisuuteni pisimmän silloisen miehistökoulutusjakson mittaisesti. Reservistä eroaminen on tosiaan eräs keino painostaa yhteiskuntaa ja päättäjiä asevelvollisuuslain muuttamiseen kuten myös tämän sukupuolten välistä tasa-arvoa hiertävän ongelman esilläpitäminenkin - sosiaaliseen ohjautumiseen vaikuttava ryhmäpaine ja esittämäni teoria sisäistyneestä hegemonisen maskuliinisuuden aatteesta eivät suostu muutoksiin ilman tällaista taivuttelua ...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Taitaa kirjoittajalla olla jonkinlainen moraalinen vaje jos katsoo synnynnäiseen ryhmään kuuluvan olevan vastuussa 60 % ryhmäläisten mielipiteestä, vaikka itse tahtoisi täsmälleen päinvastaista.

Yleensä vain yksilö itse katsotaan vastuullisiksi omista teoista ja tahtomuksista. Ei, ei oikein mikään moraaliteoria aseta yksilöä vastuulliseksi (otsikossa väitetty "omaa ansiota") toisten johonkin samaan synnynnäiseen ryhmään kuuluvien teoista tai tahdosta.

Järjettömintä puhetta mitä olen tällä foorumilla nähnyt, no niin, moneen tuntiin. Jotenkin niitä riittää täällä, mielenterveyskuntoutujien vertaisryhmässä nimeltä Puheenvuoro.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä jokainen Tasa-arvobarometrin kyselyyn osallistuneista on varmaankin ihan itse oman moraalintuntonsa mukaisesti vastannut heille esitettyyn väitteeseen siitä, että onko vain miehiä koskeva asevelvollisuus epäoikeudenmukaista.

Uskoakseni edes kyselyyn osallistuneille jaettu tieto mielenterveyteni tilasta ei olisi muuttanut oleellisesti vastausten jakaumaa :)

Miesvastaajien enemmistön mielestä tällainen järjestely ei ole epäoikeudenmukaista, joten on vääjäämättömästi todettavissa, että vain miehiä velvoittava asevelvollisuus on meillä miesten omaa ansiota - muutosta asiantilaan ei haluta eikä edes osata kaivata. Saman voi todeta tosin esimerkiksi miesvaltaisen hallituksen tasa-arvo-ohjelmasta vuosille 2016-2019, missä vain miehiä velvoittavaa asevelvollisuutta ei olla nostettu ohjelmaan tavoitteellisesti hoidettavana tasa-arvo-ongelmana.

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/75238

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Miesvastaajien enemmistön mielestä tällainen järjestely ei ole epäoikeudenmukaista, joten on vääjäämättömästi todettavissa, että vain miehiä velvoittava asevelvollisuus on meillä miesten omaa ansiota - muutosta asiantilaan ei haluta eikä edes osata kaivata.»

Jos vaikkapa mies nimeltä Juho vastustaa asevelvollisuutta, on asevelvollisuus kuitenkin mielestäsi "miesten" eli myös Juhon ansiota?

No ei, oikeasti vain asevelvollisuutta kannattavien miesten asevelvollisuus on heidän omaa ansiotaan. Se ei ole muiden miesten ansiota, mutta muiden miesten asevelvollisuus on asevelvollisuutta kannattavien miesten ansiota.

Onko se nyt niin vaikea ymmärtää?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Niin. Edelleenkin meillä on ainoastaan juridiselta sukupuoleltaan miehiä velvoittava asevelvollisuuslaki pääasiallisesti siksi, koska miehet ryhmänä eivät halua sitä lakia muuttaa. Näin siitä huolimatta, että miestenkin ryhmään luokitelluissa on suurehko joukko heitä, jotka näkevät vain miehiä velvoittavan asevelvollisuuden mittavana tasa-arvo-ongelmana.

En siis muuta blogin otsikkoa sinänsä toki paremmin kyselytulosta kuvaavaan muotoon "Enemmistö miehistä kannattaa miesten orjuuttamisen jatkamista".

"Jos vaikkapa mies nimeltä Juho vastustaa asevelvollisuutta, on asevelvollisuus kuitenkin mielestäsi "miesten" eli myös Juhon ansiota?"

Kyllä. Asevelvollisuuslakihan sisältöineen on aikoinaan tehdyn ryhmäpäätöksen tulosta ja kuten muukin lainsäändäntö, niin se myötäilee ryhmien enemmistöjen mielipidettä. Vastaavasti esimerkiksi S-Ryhmä ja Tehy voivat tehdä sääntöjensä mukaisen ryhmäpäätöksen osallistumisesta Helsinki Pride -tapahtumaan huolimatta siitä, että osa niiden jäsenistä voi olla homofobikoita, jotka eivät halua tukea henkilökohtaisesti mainittua tapahtumaa :)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #27
    «Niin. Edelleenkin meillä on ainoastaan juridiselta sukupuoleltaan miehiä velvoittava asevelvollisuuslaki pääasiallisesti siksi, koska miehet ryhmänä eivät halua sitä lakia muuttaa.»

Ahaa, että haluat nähdä ihmiset ensisijaisesti ryhmien jäseninä, jotka ovat jollain tapaa kaikki vastuussa ryhmänsä enemmistön tahdosta.

"pääasiallisesti" – erot miesten ja naisten kannanotoissa olivat varsin pienet, mutta naisetkin äänestävät ja ovat mukana päättämässä asevelvollisuudesta. Naisista 45 % piti vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta epäreiluna ja miehistä 41 %. Tämän pienen eron perusteella pidät siis (kaikkia) miehiä vastuullisena epätasa-arvoisesta asevelvollsuudesta?

Jos siis kaikki naiset kannattaisivat tasa-arvoa loukkaavan lainsäädännön muuttamista, sitä kannattavat miehet olisivat enää 30 %:n vähemmistössä. Vastuu on siten aivan yhtä lailla naisilla.

Olet siis ajatusmallisi mukaan itsekin syypää siihen, koska jotkut toiset miehet sitä kannattavat.

Anteeksi, mutta ajattelusi vaikuttaa täysin mieltä vailla olevalta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jotta Grönroosin moraalipäättelyssä olisi jotain mieltä meidän tämänhetkisessä yhteiskunnassamme, meillä tulisi olla mahdollisuus asettua mies-/nainen-olettamajattelun ulkopuolelle.

Muutamaan mielipidetutkimuksia tekevän yrityksen populan piiriin kuuluvana olen huomannut kovin harvan niistä edes antavan mahdollisuutta ilmoittaa sukupuolekseen muuta muin nuo kaksi vaihtoehtoa pakottaen kuitenkin kysymykseen vastaamaan.

Meillä ei siis ole edes mielipidetiedusteluyritysten keskuudessa saati laajemmin yhteiskunnassa mahdollisuutta asettua Grönroosin moraalimaailman edellyttämään asentoon.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Asevelvollisuuden keinotekoinen sukupuolirajaus poistuisi ilmeisen vaivattomasti/automaattisesti heti, kun sukupuolijärjestelmämme lavenee tunnistamaan sukupuolen moninaisuuden.

Tasa-arvobarometrikin itsessään, vaikka sen tarkoitus onkin periaatteellisen hyvä, toimii tässä binäärijärjestelmän pönkkänä - siinä ei huomioida sukupuolivähemmistöjä juurikaan laisinkaan...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #28

Eikö tämäkin nyt ole aika täysin ristiriitaista, että itse vetoat binääriseen barometritutkimukseen ja sen perusteella käsittelet miehiä yhtenä ryhmänä, jonka jäsenet ovat vastuussa ryhmänsä enemmistön tahdosta?

Eli nimenomaisesti itse tässä jaat ihmiset miesten ja naisten ryhmiin ja vetoat kaikkien miesten ryhmään kuuluvien vastuuseen.

Ei toki ole ensimmäinen kerta, kun feministit itse jakavat ihmiset miehiin ja naisiin juuri silloin, kun he ajattelevat sen tukevan argumenttejaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Meillä ei taida olla juurikaan tästä tai muistakaan aiheista mielipidetiedusteluja tai -tutkimuksia jotka ottaisivat huomioon sukupuolten moninaisuuden. Olisi tietenkin toivottavaa, että niissäKIN otettaisi huomioon ihmisten monet käsitykset itsestään tai jätetään tuollaiset rajaukset kokonaan pois jos niitä ei osata paremmin tehdä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset