jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Vihapuheilmoitusten määrä kasvamassa

Oulusta käsin ilmestyvän sanomalehti Kalevan mukaan internetissä loisiva vihapuhe työllistää nyt poliisia huomattavassa määrin :

 

     "Poliisin tietoon tuli viime vuonna lähes 200 rikosilmoitusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai sen törkeästä tekomuodosta, mikä on lähes neljä kertaa edellisvuotta enemmän. Myös uskonrauhan rikkomisesta tehdyt ilmoitukset lisääntyivät.

Poliisissa määritellään nämä netissä toteutetut rikokset vihapuheeksi, jota tutkii Helsingin poliisilaitokselle perustettu tutkintaryhmä.

– Kyse on yleensä muslimiväestön, turvapaikanhakijoiden tai ylipäätään maahanmuuttajien panettelusta tai solvaamisesta, ryhmää vetävä rikostarkastaja Jouni Niskanen kuvailee."

 

Sosiaalisessa mediassa ja muualla internetissä vellova rasismi ja muu syrjimään kehottava ilmaisutyyli ei itsessään ole lisääntynyt viime vuosina, vihapuheesta tehtyjen ilmoitusten määrän kasvu johtuu valppaasta kansalaisaktiivisuudesta ja poliisin oman vihapuhetutkintaryhmän tehokkuudesta :

 

     "– Aktiiviset kansalaiset ja nettikeskusteluja seuraavat ryhmät antavat meille jatkuvasti vinkkejä. Niitä on käyty läpi ja kirjattu rikosilmoituksia, hän (Niskanen siis, toim.huom,.) sanoo.

– Ilmoitusten määrän kasvu ei siis tarkoita sitä, että rasismi olisi lisääntynyt noin paljon. Kyse on poliisin toiminnan tehostumisesta."

 

Joiltain osin  vihapuheen käsitettä on aina haluttu esimerkiksi ideologisista syistä hämärtää sekoittamalla se puhekielessä kritiikkiin, vihapuhe poikkeaa kuitenkin olennaisesti rakentavaan dialogiin pyrkivästä arvostelusta siinä, että vihapuheen intentio on aina selkeästi osoitettavissa syrjimishakuiseksi

     "Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Aito väestöryhmiä käsittelevä kritiikki on siis helppo erottaa aidosta vihapuheesta sisältöanalyysin avulla - missä tarkoituksessa arvosteleva puhe tai muu viestintä siis on tuotettu...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Euroopan neuvoston määritelmä vihapuheelle vuotaa kuin seula. Massamuuton vastustaminen on tästä hyvä esimerkki. Sen voi kukin tulkita miten sattuu. Se voi olla perusteltua kritiikkiä tai ulkomaalaisvastaisuutta tai syrjintään kehottamista, kun näkee massamuuton vastustettavana asiana.

Uskonnon osalta tilanne vielä epäselvempi. On hyvin yleistä, että uskonnon arvostelu katsotaan vihapuheeksi eli syrjinnäksi tai jopa uskonrauhan loukkaamiseksi. Uskonnon arvostelu erinomaisen usein sotketaan julkisuudessa myös rasismiin. Näillä kahdellahan ei ole lähtökohtaisesti mitään yhteistä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Uskontoja pitäisi saada arvostella yhtä vapaasti kuin mitä tahansa muitakin ideologioita. Itse olen pannut merkille sellaisen epäkohdan, että uskontokritiikkiä pidetään helpommin vihapuheena kuin esimerkiksi ääriuskovaisten harjoittamaa vihanlietsontaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Itse tein viime vuonna ihan kokeilumielessä rikosilmoituksen erään uskovaisen törkeän homovastaisesta kirjoituksesta. Siitä ilmoituksesta ei kuulunut jälkeenpäin mitään. Kirjoittelin myös paljon Jehovan todistajien konventeissa esitetystä homovihaa lietsoneesta videosta. Pääsääntöisesti ne kirjoitukset poistettiin vihapuheena.

Suoraan sanottuna pidän väärin ymmärrettyä uskonnonvapautta vihapuhetta isompana ongelmana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kuinka suuri on tuo Niskasen ryhmä? Parisataa rikosepäilyä vuodessa, eipä taida kovaa kiirettä olla...Tuolla perusteella ryhmä voisi olla 3 poliisia. 3-4 juttua viikossa. Jos tuo ei ole resurssien tuhlausta niin ei mikään. Mutta nämä poliisit ovat tietty erikoiskoulutettu tehtäviinsä, eihän vihapuhetta kuka tahansa poliisi kykene erottamaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kun perustaksi otetaan väljä ja hyvin tulkinnanvarainen pykälä, pannaan riittävästi poliiseja etsimään niitä vihapuheita ja rajaa painetaan riittävän alas, niin kyllähän niitä löytyy. Tämän tietävät Orwellinsa lukeneet ja totalitaaristen yhteiskuntien historiaan tutustuneet.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Totta sinänsä, että vihapuheelle ei ole olemassa omaa persoonapronominia, josta sen tunnistaisi vaikka silmät sidottuina. Harjaantunut lukija huomaa silti helposti asiayhteydessään väestöryhmää koskevan puheen intentiot ja tunnistaa puheen sävyerot sekä puhujan ja kohteen välisen valta-asemien eron.

Jos siis esimerkiksi julkisuudessa uutisoidaan juuri synnyttäneestä miehestä, jolle on aiheutunut haittaa terveydenhoidon tietojärjestelmien puutteiden vuoksi, niin vihapuheeksi voi silloin välittömästi lukea kaiken sellaisen kommentoinnin ja muun viestinnän, jossa tämän juuri synnyttäneen henkilön sukupuoli kyseenalaistetaan. Vihapuhujilla on melko kapea ajatusmaailma yleensä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Tiedän porukkaa jotka protestoivat sananvapautta koettelevaa "vihapuhe" öyhötystä lähettämällä useita rikosilmoituksia aivan jonninjoutavista asioista.

Keijo Kaarisade pääsi jo eläkkeelle. Pidetään hänet siellä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ilmoitusten määrä on kasvussa mutta ilmoittajien määrä on se sama eli ne kahdeksan kaikkille tuttua rasmus, rfc aktiivia. Antikaisen tämänkertaisesta rölläyksestä
puuttui se 110% joka ei ollut siis lasissa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Poliisin vihapuhetutkintaryhmä lienee pääosin omatoimisesti siivilöinyt epäiltyjä vihapuheita, ehkä hieman harvalla kammalla kuitenkin. Vihapuhetutkintaryhmä on ollut koossa ainoastaan vuoden...

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Kylläpä on Typerää lainsäädäntöä. Eurooppa ei tarvitse vihapuhelainsäädäntöä ollenkaan.

Suoranainen rikokseen yllyttäminen on jo kielletty aikapäiviä sitten.
Euroopasta on tullut luusereiden ja itkupillien maanosa joka häviää pian omaan saamattomuuteensa ja yhteiskunnallisen keskustelun puutteeseen.

Mikä tärkeintä eurooppalaisten itsesuojeluvaisto pyritään tukaduttamaan kieltämällä keskustelu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kuka kieltää keskustelun?

Demagogia ja vihapropaganda eivät täytä keskustelun tunnusmerkkejä...

Käyttäjän JoniPalomki kuva
Joni Palomäki

Tapauksia tulee ilmi liian vähän ongelman vakavuutta ajatellen. Valvoville viranomaislle asetetuista tutkintakiintiöstä saatiin aikanaan hyviä tuloksia naapurimaassamme. Olisi myös aika kannustaa lapsia paljastamaan ne vanhempiensa vihapuheet, jotka eivät manifestoidu someseinillä, mutta myrkyttävät rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja suvaitsevaisuuteen kannustavaa mielipideilmastoa.
Poliisi voisi palkita ansioituneimmat käteketyn vihapuheen ja ajatusrikollisuuden ilmiantajat itsenäisyyspäivän iltana yhteisessä kuoroajattelujuhlassa Helsingin kauppatorilla. Osa tuomioistakin voitaisiin panna toimeen tällaisessa oikeinajattelun kansalaiskarnevaalissa.

Juha Hämäläinen

#7. Voisimme palkata entisiä Stasin ukkoja konsultoimaan Suomen hallitusta kansalaisvalvonnassa ja ilmiantojärjestelmien kehittämisessä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Nyt kun posti on jo ottanut tehtävikseen mm. nurmikoiden leikkaamisen ja vanhusten ulkoiluttamisen, miksei postinkantaja voisi myös asentaa vihapuhemikrofoneja ihmisten koteihin? Tietyt sanat laukaisisivat yhdessä esiintyessään automaattisen hälytysjärjestelmän, joka toisi poliisin paikalle ottamaan vihapuhujan talteen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

https://www.pohjalainen.fi/uutiset/kotimaa/korkein...

Näin juuri, vihapuheelle nollatoleranssi ilman valitusoikeutta.

Tämä Puheenvuoro on hyvä esimerkki onnistuneesta internetin keskustelualustasta "nollatoleranttiutensa" puolesta ja samoin ylikansalliset vastuulliset toimijat kuten Facebook suhtautuvat syrjivään viestintään jo melko tyydyttävän torjuvasti. Ei kuitenkaan kiitettävästi...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Eli jos tämäkin blogi luokiteltaisiin jonkun virallisen tahon puolesta vihapuheeksi, niin olisi parempi, että sinulla ei olisi mitään oikeutta puolustaa itseäsi syytöksiltä?

Jotenkin nämä teidän jutut kuulostaa päivä päivältä enemmän ja enemmän fasistisilta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ne jotka huutavat stasi kun keskustellaan vihapuheesta eivät kuitenkaan välitä siitä että yhteiskunnallisesti heikossa asemassa olevat voivat joutua pelkäämään ja rajoittamaan elämäänsä erilaisten nettikampanjoitten tai vihapuheella nostatetun väkivallan pelossa. Siksi ei tähän keskusteluun pitäisi sotkea sitä että lahkoja ja uskontothteisöjä pitää voida arvostella. Niin pitääkin. Ne eivät ole suojattomia yksilöitä vaan valtakeskittymiä kuten vaikka esimerkiksi kodittomat kerjäläiset tai vaikka transut.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Puhujan ja kohteen valtapositiot tosiaan määrittelevät melko pitkälle vihapuhetta - vihapuheen kohteella ei yleensä ole kovinkaan kummoista valtaa (valtahierarkiasssa hänen alapuolellaan voi tietenkin olla joku toinen vielä heikommassa asemassa oleva),,,

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Antikainen lienee oikeassa, että ihan tavallisella vihapuhujalla ei liene paljoakaan valtaa. Mutta hinku sen perään on luultavasti sitä suurempi ja pyrkimys vihapuheen avulla alistaa muita.

Toki olen ollut joissakin tapauksissa myös ollut huomaavinani joidenkin korkeissakin asemissa joskus käyttävän kieltään varomattamasti lipsautellen vihapuheen suuntaisia niitä kohtaan jotka eivät ole alistuneet hänen edustamansa valtakoneiston alle.

Tokikin se useimmiten osataan peittää hallinnollisesti korrektimman puheen tai ekonomisti-jargonin alle saaden se vaikuttamaan ikäänkuin sisäsiistiltä. Esimerkkinä tuollaisesta voisi olla vaikkapa pohdinta työttömien aktivointitarpeista suhteessa heidän työhaluisuuteensa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Siis sellaiset kuin Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Lars Vilks, Hedegaard, jne. joilla on poliisivartio loppuelämänsä islamin kritisoinnista?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kyllä ne lahkot ja uskonyhteisöt nimenomaan kuuluvat tähän keskusteluun. Vähemmistöt joutuvat niiden vihanlietsontakampanjoiden uhreiksi, mutta jos vähemmistön edustaja arvostelee uskonyhteisöä tämän takia, hän voi itse saada vihapuhujan leiman otsaansa, kun taas uskonnollinen vihapropaganda menee uskonnonvapauden piikkiin. Tämä on iso ja häpeällinen ongelma, josta on voitava puhua.

Uskonyhteisöjen propagandakampanjat herättävät minussakin homona pelkoa ja ahdistusta, mutta kun otan asian puheeksi, minä olenkin se vihapuhuja. Ei tämä nyt oikein ole.

Myös tunnetut uskontokriitikot ovat törmänneet siihen ongelmaan, että uskontojen arvostelua pidetään herkästi vihapuheena. Esimerkiksi Sam Harris ja Richard Dawkins on leimattu rasisteiksi, koska he ovat arvostelleet islamia ideologiana aiheellisesti ja hyvin argumentoiden.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Niin lahkojen ja muiden uskonyhteisöjen sisälle ei taida poliisikaan päästä pitämään vihaouhetta ja vihatekoja kurissa. Se on ongelma. Siinä siis on ongelma ei siinä että vihapuhetta yritetään pitää aisoissa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #21

Mutta kun tuo ei ole se koko ongelma. Miksi olemme tilanteessa, jossa vihapropagandan ja sen esittäjän arvostelija huomaakin olevansa vihapuhuja, vaikka ilmaisisi asiansa ilman solvaamista ja herjaamista?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #23

Sitä meidän on yhdessä pohdittava. Joka tapauksessa yhteiskuntien vitsi on siinä että heikompia suojataan. Minusta sinulla ja minulla ei ole tässä ristiriitaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ymmärsin Lappalaisen tarkoittavan, että uskontojen kritiikin piiriin laskettava uskonnollisten yhteisöjen arvostelu ei kuuluisi tässä joukkoon. En lukenut niin, että hän olisi tarkoittanut, etteikö uskonnollisten yhteisöjen ja niiden edustajien mahdollisesti harjoittamasta vihapuheesta tulisi puhua. Ja perusteluna juurikin tuo uskonnollisten yhteisöjen suunnattomasti parempi kyky puolustautua kuin vähäväkisempien uhrien.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #22

Oikeastaan minä haluan että vihapuheen suitsimista ei vastuttettaisi siksi että meillä on jotain uskontoja suojaavia lakeja. Noita kahta asiaa ei pitäisi kytkeä yhteen. Lait ovat ongelma. Kyllä uskontoja ja uskonyhteisöjä pitää voida arvostella.
Heikossa asemassa olevia kansalaisia pitää suojella, sen olisi oltava lähtökohta. Vihapuheet yllyttävät väkivaltaan. Sitä voi harrastaa sekä uskontokunnat että poliittiset järjestöt ja erilaiset ideologit. Esim Kanadan äskettäinen joukkosurmaaja oli inspiroitunut vihapuheista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Totta, uskonnollisia tunteiden suojeleminen erityisellä lainsäädännöllä on eri juttu. Sinällään väärin sekin, mutta eri juttu eikä todellakaan kuulu tähän kuin korkeintaan pitkien ja huojuvien aasinsiltojen kautta.

heikoimpien suojelemisesta olen myös samaa mieltä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #27

Kyllä se kuuluu asiaan, kun se kerran on vihapuhepakettiin pistetty. Jos osaa asiallisesta ja aiheellisesta uskontokritiikistä ei leimattaisi nimenomaan vihapuheeksi vaan käytettäisiin jotain muuta (vaikka sitten kuinka leimaavaa) sanaa, tilanne olisi toinen.

Oikeastaan pidän koko "vihapuhe"-sanaa tarpeettomana ja huolestuttavan orwellilaisena uuspuheena. Siitä tulee helposti poliittinen lyömäase "väärää mieltä" olevia vastaan. Meillä on jo olemassa rikosnimikkeet sellaista puhetta varten, jota sananvapauden ei katsota suojaavan. Tämän epämääräisemmän termin viljelyn takia laillinenkin puhe voi herkästi päätyä ikään kuin samalle viivalle rikollisen ilmaisun kanssa (ja esimerkiksi joutua ylivarovaisen median itsesensuurin kohteeksi).

Nykytilanteessa ainakin seksuaalivähemmistöt ja uskontojen uhrit jäävät usein suojelematta. Koska satun kuulumaan molempiin ryhmiin, asia on minulle tärkeä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Niin, Ainakin omalta osaltani on juurikin tarkoitukseni erottaa uskontokritiikki eroon oikeasta ja tuomittavasta vihapuheesta. Sinnehän se ei kuulu.

On totta, että monet uskovaiset sekä yksityisesti että uskonnollisten organisaatioidensa edustaja puhuvat muista erilailla uskovista sekä erityisesti uskonnottomista vihapuheeksi tunnistettavalla tavalla ja samaan aikaan he itse yrittävät suojautua asialliseltakin kritiikiltä syyttämällä erimieltä olevia vihapuheesta.

Antikaisen kirjoituksessaan mainitseman kaltaisten orgaanien tulisikin olla niin ammattitaisia, kykeneviä ja halukkaita tunnistamaan tuon tilanteen ja näkemään harhautuksen läpi todentaakseen todelliset vihanilmaukset puuttuakseen niihin mutta ei asialliseen kritiikkiin kohdistuu se sitten mihin suuntaan tahansa.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #26

Sinähän olet itse vihapuhuja!

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En ihmettele jos on nousussa, kun Vassarit/hyyäsrit/maailmanhalaajat (millä nimellä nyt halutaan kutsua.) Sopivat erikseen netissä että tehdään jokainen kantelemus/syyte jne. Tästä ja tästä henkilöstä.. Jos eivät sovi erikseen niin sitten kannustavat.. Kuten monesti on nähty kun hyysäri naikkonen heittää Twitterissä tai jossain muussa palvelussa tekstin joka menee kuta kuinkin näin " Vaikeutetaan kansallismiellisten asemaa, ja tilannetta tekemällä ilmoituksia youtube kanavasta. Facebook teksteistä jne. poliiseille tai jolle kyseisellä sivulle suoraan kuten Youtubessa Ilmoita asiattomasta videosta, ja laita syyksi rasisistinen/syrjivä jne."

Paras taas oli tämä Helsingissä järjestävä ihme kansallismielisten kokous, josta kukkahatut työllisti polisiia vaikka kuinka paljon!! Yrittivät kaikkensa jotta tuo kokous/Tilaisuus pitäisi peruttaa..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vihapuheeseen erikoistunutta kymmenen (10) poliisin ryhmää vetää rikostarkastajan arvoinen poliisiupseeri. 20 tapausta per nuppi, vuodessa. Mahtavat olla tutkinnallisesti vähintään talousrikosten veroisia juttuja vaikeusasteeltaan.

Poliisikin priorisoi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Voi Jeesus, että aikuiset voivat olla lapsellisia!

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Sivistyneeseen yhteiskuntaan eivät vihapuheet kuulu ja lasken kyllä Suomen sivistyneiden kansakuntien joukkoon. Ymmärtävätkö ollenkaan he, jotka sallisivat vihapuheeet ilman rankaistusta, että samalla haluavat palautta Suomen sinne mistä ollaan joskus pois päästy, sivistämättömyyteen.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Hysteeristä roskaa höystettynä lapsellisella nojatuoli-idealismilla.

Mitä luulet saavutettavan sillä, että jotakin someen postattua yksittäistä lausetta "tutkitaan" poliisin, ja lopulta tuomioistuimen, toimesta (ylipäätään, tuskin heistä kenelläkään on alkeellisintakaan kielitieteellistä peruskoulutusta; silti he ovat vetämässä "rajaa" laittoman ja laillisen kielenkäytön välille) monta kuukautta ja kaiken prosessoinnin lopussa henkilölle annetaan muutaman kymmenen tai korkeintaan muutaman sadan euron sakko? Jos annetaan.

Periaatteessa pitäisi olla mahdollista laatia yleinen disclaimer-lausunto (liitetään jokaisen somepostauksen eteen), joka neutraloisi kirjoittajansa tekstistä mahdollisesti tehtävien vihapuhetulkintojen piiristä. Oikeuskäytäntöä odotellessa...

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos sivistyksellä tarkoitat fasismia, niin kyllä fasismin suuntaan vihapuhelait Suomea ovat työntämässä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Näkisin, että ainakaan toistaiseksi lait eivät ole se ongelman ydin, vaan "vihapuhe"-termi ja sen huoleton käyttö, joilla tehdään ihmisistä ylivarovaisia. Toki on käsittämätöntä, että esimerkiksi jumalanpilkka on kriminalisoitu länsimaassa vielä 2010-luvun loppupuolella, mutta usein nettikirjoitteluun kohdistuvat rikostutkinnat ovat ihan aiheellisia. Sellaisilla teoilla kuin ihmisiä tai ihmisryhmiä koskevien perättömien väitteiden tai jonkun yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittelyllä voidaan tehdä todellista vahinkoa. Uhkailu voi aiheuttaa kohteelleen pahaakin ahdistusta, ja vihanlietsonta voi johtaa kirjoittelua pahempiin rikoksiin.

Ihan mitä tahansa ei tarvitse saada sanoa julkisesti. Sananvapauden raja menee muissa ihmisoikeuksissa.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #37

Kaippa tuossa joku järki on...

Minua vaan huvittaa, että ensin otetaan tieto-ja informaatioyhteiskunta fanfaarein ja juhlapuhein vastaan, sen jälkeen - kun peli on jo tosiasiallisesti menetetty - tätä täysin kontrolloimatonta ja kaoottista systeemiä pyritään jälkikäteen kontrolloimaan istuttamalla parikymmentä tuikitavallista sinivuokkoa johonkin särmein rajattuun konttoriin "mukamas jotain pahaa torjumaan".

Jotkut (todennäköisesti kaikista hulluimmat meistä) vielä uskottelevat itselleen, että "homma on hanskassa". Voi pyhä yksinkertaisuus!

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #38

Teknologian kehityksen jarruttaminen ei oikein ole vaihtoehto, mutta ei myöskään sen varjopuolien edessä antautuminen. Muuten voidaan päätyä erittäin ikävään yhteiskuntaan, jossa jokuveli valvoo ja kaikki ovat vapaata riistaa kaikelle mahdolliselle.

Tällä hetkellä toimivat ja mielekkäät keinot puuttua asiaan ovat kieltämättä hieman hakusessa. Voi vain toivoa, että sellaiset vielä löydettäisiin eikä niitä etsittäessä syyllistyttäisi pahoihin yli- ja ohilyönteihin.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #39

Tällä hetkellä? Kieliyhteisön kielenkäyttöä ei voi kontrolloida - ei ennen, ei nyt, eikä koskaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #43

Siinä tapauksessa tulevaisuus on aika julma ja synkkä. Toivon, että olet väärässä, vaikka saatat toki hyvinkin olla oikeassa.

Kyllähän ihminen on yhä ihmiselle susi, ja sille asialle on ainakin vaikea tehdä mitään.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #47

Ei vain siinä tapauksessa, vaan joka tapauksessa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #37

Yksityisyyden loukkaaminen, uhkaukset, väkivaltaan yllyttäminen ja kunnianloukkaus ovat olleet rikoslaissa jo ennen vihapuhelakia.

Vihapuhelaki tekee mielipiteistä laittomia ja se tekee siitä todella vaarallisen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #41

Olen ilman muuta samaa mieltä siitä, ettei mitään uutta vihapuhelakia tarvita. Tai edes sanaa "vihapuhe".

Vanhatkin rikoslain sanankäyttöä koskevat pykälät kaipaisivat pientä hiomista. Varsinkin jumalanpilkka olisi pitänyt laillistaa jo aikapäiviä sitten.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Se tekee tiedosta laittoman, ja se vielä enemmän huolestuttaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Mikä tieto tulee laittomaksi? Ja mitkä mielipiteet? ... kun viha p u h e kielletään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Eiköhän Jussilan lainaamassa pääpaino ole kohdassa "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla ... jossa uhataan, panetellaan tai solvataan..." luettaessa siitä mikä on laitonta. Siis kiihottamista kansanryhmää kohtaan on kiihottaminen eikä tieto vaikka se saattaisikin olla väline. Ei kirveskään ole murhamiehen kädessä syyllinen saati tieto kiihottajan viestissä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Kun nyt tulkitset, niin tulkitse sitten, milloin tiedon julkaisemisella panetellaan tai solvataan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #63

Tuollainen tulkitseminen lienee pätevän oikeudellisen prosessin tehtävä eikä minun tai Jussilankaan.

Mutta kysyttäessä voinen sen verran raottaa oikeudentajuani, että pidän tiedon julkistamista panetteluna tai solvaamisena kun se tehdään tarkoituksena panetella ja solvata. Silloin "tieto" on yleensä irroitettu asiayhteydestään, muotoiltu provosoivasti ja esitetty niin, että sen panettelevasta tai solvaavasta tarkoituksesta ei jää epäselvyyttä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67

Ja se tarkoitus jää sitten vapaaseen harkintaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Suomi on ainakin Pohjoismaista ainoa, jonka lainsäädännössä tuossa "kiihotuspykälässä" tiedon julkaiseminen on kriminalisoitu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Uskontokritiikki on laukaissut kaikkein armottomimmat ja laadultaan törkeimmät vihapuheet, tappotuomiot ja tapporahat. Kritiikin kohteena on tuolloin ollut islam.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei pitäisi sekoittaa kritiikkiä ja vihaa toisiinsa. Ensinmainitussa arvioidaan kriittisesti ja sen jälkeen arvostellaan kriittisesti osoittaen asiallisia ongelmakohtia joko perusteissa tai pinnallisemmissa asioissa.

Vihapuhe on eri asia jossa pelkän vihan voimalla haukutaan ja yllytetään muita ilman asiallista analyysiä. Toki siihen saatetaan liittää savuverhoksi muka asiallisilta näyttäviä asiayhteyksistään irroitettuja yksityiskohtia mutta ne on helppo paljastaa ihan maalais- tai kaupunkilaisjärjellä.

Suuressa osassa islamvihaa ei ole kyse uskontokritiikistä sillä vihaajat tuskin tuntevat islamia niin paljon, että he pystyisivät sitä asiallisesti arvioimaan uskontona. Sen sijaan heille on näytetty joitakin asiayhteyksistään irroitettuja juttuja ikäänkuin vainukoiralle annetaan vihi kohteesta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kyllä vihankin pitäisi kuulua sananvapauden piiriin, jos se kohdistetaan ideologiaan eikä ihmisiin. Oletetaan, että joku vihaa vaikka kapitalismia tai sosialismia vähäisin tiedoin, ja se näkyy hänen kirjoituksissaan. Olisiko siinä sensuurin tai peräti rikostuomion paikka?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #56

Pajalan rajaus erottaa ihmisiin kohdistuva viha ideologioihin t.m.s. kohdistuvasta on paikallaan ja kannatan sitä.

Toki niihinkin kohdistuva viha olisi paikallaan hillitä ja keskittyä sen sen sijaan asialliseen arviointiin sillä muuten on lähellä, että viha jotain ideologiaa kohti purkautuukin sitä kannattaviin ihmisiin.

Toisaalta tormäämme hieman laajemmin katsoen heti ongelmaan miten suhtautua esimerkiksi natsismin kaltaisiin ideologioihin. Miten olla vihaamatta natsismia ja natseja mutta silti aktiivisesti ja tehokkasti sitä ja sen ajajia vastustaa ja estää heitä tekemästä pahojaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Minä en tiedä, miksei Myyryläinen lue kaikkia kommentteja. Salman Rushdie ja Ayaan Hirsi Ali vihapuhujina? Molemmilla poliisivartio, ja Rushdiella lisäksi tappotuomio ja n. kolmen miljoonan euron tapporaha. Sen korottamiseen osallistui muuten 44 iranilaista sanomalehteä vuonna 2016.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Mistä Jussila päättelee etten lue kaikkia kommentteja? Siitäkö etten niitä kaikkia kommentoi? Miksi minun pitäisi jotenkin kommentoida k.o. henkilöitä tai heidän kohtaloaan? Siksikö, että Jussila on katsonut hyväksi heidät omissa kommenteissaan mainita? Tiedoksi etten hyppää vaikkaa Jussila käskisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

"Ei pitäisi sekoittaa kritiikkiä ja vihaa toisiinsa."

Selvä vihjaus siihen, että Rushdie tai Hirsi Ali olisivat "vihapuhujia".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #61

Väärin. He ovat uhreja. Jussilan harjoittama sekottaminen on juurikin tuota kritiikin ja vihan sekottamista. Juuri noin käsitteet sekotetaan. Toivottavasti Jussila teki sen vain provosoivana esimerkkinä eikä ole omassa mielessään asioita noin pahasti sotkenut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Minulla ei ole tapana sotkea käsitteitä, jätän sen Myyryläiselle.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Henkilökohtainen kantani kyllä on, että kovin ylimitoitettua on tähän
"viha-asiaan" käytetty poliisin työvoimamäärä. Kovin epäselvää lähes kaikille on jo se, mikä on viharikos. Hyvin henkilökohtainen on asia, se mikä jollekkin on viharikos, ei toiselle ole.

Kuuntelin alueuutisia ja sen mukaan poliisi joutuu selkeästi rajoittamaan tutkittavia asioita. Aiemmin rikoksena pidetyt asiat jäävät nykyään hoitamatta, poliisin aikapulan vuoksi. Sensijaan "viharikosten" tutkimiseen
poliisi on lisännyt voimavaroja.

Tuskin tämänkaltainen kehitys kaikille kansalaisille on mieleistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kritiikin kohteena on tuolloin ollut islam."

Eihän mitään muuta uskontoa ole suojeltu eikä siis vihapuhelaki koske näitä. Vihapuhelakia ei haluta täsmentää koska se ei suojele kaikkia.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Mitä voimassa olevaa lakia tarkoitat vihapuhelailla?

Ainakin minun kokemusteni ja havaintojeni perusteella muitakin uskontoja suojellaan nykyään kritiikiltä aika perusteellisesti. Jos ei muuten niin sitä kautta, ettei mikään julkaisualusta halua vihapuheen sallijan mainetta. Ehkä tämä kehitys on alkanut halusta suojella islamia, mutta totta kai muutkin uskonnot ovat pyrkineet samalle jalustalle. Ja onnistuneet siinä aika hyvin.

Täältäkin poistettiin jokin aika sitten Jehovan todistajia täysin asiallisesti arvostellut blogikirjoitus.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eihän laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan suojellut Suomessa edes insestin seurauksena syntyneitä vammaisia, vaikka vammaiset nimetään erikseen laissa. Mölisijänä kun oli suojellun ryhmän jäsen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

No, nykyään on aika monta ryhmää, joihin kuuluvat voivat vapaasti mölistä suojellulta jalustalta. Vammaiset eivät taida kuulua niihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

..."tai vammaisuuden"...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Taisi olla väärinkäsitys Pajala: tuon lainkohdan olisi pitänyt suojella vammaisia, mutta eipä suojellut kun "mustan huumorin" lähteenä olikin musta nainen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Vasureilla, piiperöillä ja kaikenmaailman "ihmistasaajilla" on paljon yhteistä Islamin kanssa, ehkä nämä ryhmät pitäisi nimetä uuskielen mukaan "totalitarismin veljeskunta", sen verran on viehtymystä molempiin suuntiin.

Me Suomalaiset olemme onnekkaita, kun olemme sadassa vuodessa rakentaneet yhteiskunnastamme hyvinvoivan ja vapaan, mutta se ei ole enään sitä mitä se oli ennen.

Ne jotka ovat viimeisen 25 vuoden aikana johtanut tätä maata, eivät ole sitä, joiden uskot olevan. Kun tarkastelemme Politiikkaa ja niitä jotka itseään kutsuvat vapaiksi liberaaleiksi, he eivät sitä ole, he ovat radikaaleja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset