jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Selustanturvaajat keskuudessamme

Eduskunnan naisverkoston vireille laittama lakialoite rikoslain 20 luvun 1 §:n muuttamisesta käsiteltiin torstaina 8. maaliskuuta eduskunnan täysistunnon aikana lähetekeskustelussa. Puoluerajat ylittävästi allekirjoituksia kerännyt lakialoite sai lähetekeskustelussa vastaavasti puoluerajat ylittävää kannatusta - kansanedustajat siis ymmärsivät lakiesityksen tarpeellisuuden johtuen lähinnä asiallisesti muotoillusta ja perustellusta aloitetekstistä ja lakimuutosta vaatineiden edustajien jo aiemmin julkisuudessa esittämien argumenttien kiistämättömyyden vuoksi.

Lakialoitteessa esitetään tiivistetysti raiskauksen tunnusmerkistön muuttamista rikoslakiin uhrin suostumuksen puutetta painottavaksi - lakialoitteessa tuo säännös on ehdotettu kirjoitettavan muotoon:

   "

Raiskaus 

Joka on sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta taikka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. "

 

Selkeää suomen kieltä siis - seksi ilman suostumusta on raiskaus.

 

Yleisessä keskustelussa sosiaalisen median alustoilla ja verkkolehtien kommenttipalstoilla lakialoitteeseen on suhtauduttu varsin kaksijakoisesti. Osa keskusteluihin osallistuvista kokee lakialoitteen mukaisen muutoksen  itsestään selvästi nykytilannetta selkeyttäväksi ja raiskauksen uhrin oikeusturvaa parantavaksi. Lakialoitetta vastustetaan myös varsin ponnekkaasti  ja yllättävästi lähes samoilla perusteilla millä sitä kannatetaan - etenkin miesoletetut lakialoitetta vastustavat kommentoijat ovat tuoneet esille huolestuneisuutensa lakimuutoksen vaikutuksista heidän omaan seksikäyttäytymiseensä ja spekuloitu mahdollisuudella joutua seksuaalirikoksesta epäillyksi, jos seksin harjoittamisesta ei olla tehty kirjallista sopimusta etukäteen.  Heidän mielestään lain muuttaminen johtaa aikaisempaa sotkuisempiin tilanteisiin ja parantaa liikaa rikoksen kohteeksi itsensä mielestä joutuneiden  asemaa oikeusprosessissa.

Vastustavissa kommenteissa on siis jo ennalta asetuttu puolustuskannalle ja varauduttu todistelemaan omaa syyttömyyttä, mikä kenties implikoi näiden kommentoijien puuttuvaa kykyä halllita  seksuaalista impulsiivisuuttaan. 

Selusta on siis syytä turvata hyvissä ajoin...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"...etenkin miesoletetut lakialoitetta vastustavat kommentoijat ovat tuoneet esille huolestuneisuutensa lakimuutoksen vaikutuksista heidän omaan seksikäyttäytymiseensä ja spekuloitu mahdollisuudella joutua seksuaalirikoksesta epäillyksi, jos seksin harjoittamisesta ei olla tehty kirjallista sopimusta etukäteen..."

Kirjoitat, ilmeisesti provosointitarkoituksessa, täyttä potaskaa. Lisäksi mielestäni tämä aihe piestiin loppuun jo Sarkkisen puheenvuoron kommenteissa. Siellä yksi laillasi valistunut kansalainen ehdotti mm. käännettyä todistustaakkaa, jotta "oikeus" raiskauksen uhrien kohdalla toteutuisi.

Kaliforniassa vastaava laki on ollut voimassa vuodesta 2014. Siellä suostumukseksi on tulkittu sellaisiakin eleitä kuin nyökkäys ja lähemmäksi siirtyminen. Tällainen käytäntö ei minusta varsinaisesti ole parantanut ainakaan raiskauksen uhrin asemaa. Eikä tätä kannata yrittää selittää common law'n ja säädännäisoikeuden eroilla.

Kysymys on edelleen siitä, miten tuo suostumus tai sen puuttuminen näytetään toteen. Kysymystä ei tule trivialisoida joksikin "kirjallisen sopimuksen puutteeksi". Syyttömyysolettama on yksi tärkeimmistä rikosoikeuden oikeusperiaatteista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Teknisesti lakiteksti muuttuu ainoastaan siltä osin, että suostumuksen puute nostetaan enssijaiseksi tunnusmerkiksi ja väkivalta ja sillä uhkaaminen toissijaiseksi rubriikiksi. Lakialoitteessa eikä siten myöskään mahdollisen tulevan lainmuutoksen esitöissä (valiokunnan mietinnön perusteluissa) syyttömyysolettamaa ei ole esitetty purettavaksi, joten huoli "suostumuksen todistamisen" vaikeudesta on aiheeton.

Lakimuutos on itsessään tarpeellinen raiskauksen uhrien oikeudellista asemaa parantavana - tilannehan on nykyisen siinä mielessä lohduton, että reilusta tuhannesta vuosittaisesta raiskauksesta tehdystä rikosilmoituksesta seuloutuu rikostutkinnan ja oikeusprosessin kautta ainoastaan noin 150 tapausta langettavaan tuomioon. Suostumuksen puutetta korostava laki kannustaa rikoksen uhriksi joutuneita ajamaan omaa etuaan silloinkin, kun he eivät ole raiskauksen jäljiltä naama ja sisuskalut verille runneltuja...

"Lisäksi mielestäni tämä aihe piestiin loppuun jo Sarkkisen puheenvuoron kommenteissa."¨¨

Siellä on piesty lähinnä suuta ja olkiukkoja, mutta yhtään lakialoitteen perustelua ei vielä olla pystytty kumoamaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tällaista se on, maallikon syväanalyysi. Rubriikki on rikosnimike, eli käytät sitäkin väärin, sehän ei tässä tapauksessa muutu. Lakivaliokunnan mietintöä ei vielä ole olemassakaan. Lakialoitteen perustelut ovat yhtä tyhjiä kuin sinun yllä olevat "minusta tuntuu" -kantasi.

Et näemmä oikein ymmärrä, mitä näytöllä tarkoitetaan. Otin Sarkkisen kirjoituksen kommenteissani kantaa nimenomaan näyttöongelmaan. Suostumuksen puute pitää kyetä näyttämään toteen. Sinä et, tohkeissasi asiasta kun olet, näe tässä minkäänlaista pohdittavaa, pääasia, että koko ajan jokin muuttuu sellaiseksi, jonka itse näet edistyksenä.

Kuulut siihen valitettavan kovaääniseen joukkoon jonka mielestä kritiikki jotain teidän näkemystänne kohtaan tarkoittaa aina sen vastustamista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset