*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Sananvapauteen liittyy velvollisuuksia ja vastuu

Suomessa perus- ja ihmisoikeuksista toteutuu kiistämättä parhaiten tällä hetkellä sananvapaus - jokaisella on  käytännössä mahdollisuus esittää mielipiteitään, tietoja tai muita väittämiä julkisesti ja vapaasti jopa siinä määrin, että sananvapauteen olennaisesti liittyvät vastuu ja velvollisuudet tuntuvat yhä useammasta tuntuvan sananvapautta rajoittavalta "sensuurilta".

Annetuilla oikeuksilla on kääntöpuolenaan aina niihiin  liittyvät vastuu ja velvollisuudet yhteiskuntaa ja sen jäseniä kohtaan - yksinkertaistetun periaatteen mukaisesti yksilön oikeuden toteutuminen ei voi tapahtua toisten oikeuksia loukkavalla tavalla  tai yhteiskunnan perustavanlaatuisia eettisesti kestäviä perusteita rikkoen.

Euroopan ihmisoikeusopimus määrittelee sananvapauden ja siihen liittyvät vastuun ja velvollisuudet melko tyhjentävästi, joten EIS:n 10. artiklan lainaaminen kokonaan tässä yhteydessä lienee sallittua sananvapauteeni yhdistettyä siteerausoikeuden soveltamista "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" :)

  • Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
  • Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Itse asiassa olet väärässä, sillä aitoon sananvapauteen ei kuulu mitään vastuita tai velvollisuuksia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ideaaliyhteiskunnassa ehkä ei kuulu, mutta käytännössä esimerkiksi työntekijää saattaa sitoa salassapitovelvollisuus. Puolustusvoimien palveluksessa oleva viranomainen ei voi lörpötellä julkisuuteen kaikkea tietoonsa tullutta vaarantamatta kansallista turvallisuutta...

Erkki Johansson

Salassapitosopimus on sopimus, sen allekirjoittaneena sitoutuu vapaaehtoisesti rajoittamaan omaa sananvapauttaan. Toisin sanoen, jos tällaista sopimusta ei ole tehnyt, sananvapaus on rajoittamaton. Tosin diktatuureissa ja oligarkioissa tämä ei toteudu. Kuten ei toteudu Suomessakaan.

Esimerkki: Jos Suomessa olisi aito sananvapaus, Halla-Ahoa ei olisi koskaan tuomittu tekstistä "Muutama täky Illmanin Mikalle".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #3

Työntekijän salassapitosopimuksen ohella on olemassa muitakin sananvapautta rajoittavia ehtoja - sananvapauden varjolla ei voi loukata kenenkään oikeutta yksityisyyteen ja yleisemminkin luottamusyhteiskunnan sujuvuus edellyttää jokaiselta harkintaa mielipiteen ja erityisesti hallussaan olevan tiedon julkistamisessa.

Se puolustusvoimien palveluksessa oleva viranomainen on tietenkin erityisasemassa luottamuksellisuuden suhteen, mutta samaa luottamusta vaaditaan kyllä ihan jo tavanomaisten sosiaalisten suhteiden ylläpitämisessäkin,,,

Halla-ahon oikeustapaukseen en ota nyt kantaa vetoamalla vastuuseeni "tuomioistuinten arvovallan varmistamisessa" :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #3

Tuo sananvapauden rajoittaminen ei aina ole vapaaehtoista. Itse asiassa se on suomalaisessa työelämässä jopa pikemminkin sääntö.

Ihmiset joutuvat solmimaan työsopimuksia saadakseen elantonsa jos se ei ole muuten mahdollista, on sananvapautensa myytävä. Edes edes lait ja asetukset eikä työttömyyskassojen säännöt ota sitä huomioon päätettäessä työttömyysturvasta. Jos yrittää kieltäytyä vaitioloVELVOLLISUUDESTA, menettää elantonsa.

Tästä onkin syntynyt erittäin kuvaava sananvapaustermi "henkinen huoraaminen" ja jonka jo n.s. vanha kansa rekisteröi kansanviisauksiinsa: "sitä kuusta kuuleminen jonka juurella asuminen" ja "sen lauluja laulat jonka leipää syöt".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #12

Lojaliteettivelvollisuus salassapitovelvollisuuden kanssa on tosiaan vahvasti läsnä työsuhteissä, vaikka sitä ei yleensä erikseen ilmoitetakaan työsopimusta allekirjoitettaessa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jep, vapauden käsite on aika täydellisesti raiskattu lakiteksteissä. Niin kuin nyt tämä sananvapauden määrittely EIS:ssä. Ensin sanotaan, että on (sanan)vapaus, ja heti perään pitkä lista, miten sitä vapautta ei ole. Vapaus sanana ilmeisesti vaan kuulostaa niin hyvältä, että lait halutaan väkisin kirjoittaa puolustamaan sitä, vaikka tosiasiassa sitä vapautta nimenomaan ei haluta.

Samanlaista ristiriitaa on monen muunkin kivalta kuulostavan käsitteen kohdalla. Esimerkkinä tasa-arvo, josta perustuslakimme toteaa, että kaikkien pitää olla tasa-arvoisia, mutta jättää mahdollisuuden, että "hyväksyttävästä" (eli mistä tahansa) syystä kaikkien ei kuitenkaan tarvitse olla tasa-arvoisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Vapaus on toki kiva sana. Sillä on kiva elämöidä ja sitä on kiva viedä maailman toiselle puolelle. Mutta omaansa ei haluaisi rajoittaa antamalla sitä muille joten se kannattaakin kuskata vaikka Lähi-Itään tai Afgaaneille tai pohjoiskorealaislle. Ne ei siitä mitään ymmärrä joten täkäläisiä vapaita se ei haittaa.

Sanan- ja muiden vapauksien rajoittaminen onkin sitten toinen kiva juttu. Jos nimittäin niitä ei säännöillä rajoita niin jotkut ottavat niitä niin paljon itselleen, ettei muille enää riitä.

Toisaalta kaikkien vapauksien käyttöön kuten kaikkeen muuhunkin tekemiseen voisi kuvitella kuuluvan vastuu tekemisiensä seurauksista. Ja tokihan mies sanomisistaan ja tekemisistään vastaa, kuin myös nainen ja muunsukupuolinenkin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #21

Vastuu ja velvollisuudet.

Käytännössä niissä valtioissa, jotka suhtautuvat vastahakoisimmin ihmisoikeusjulistuksen periaatteeisiin, kansalaisten oikeudet ovat hyvin rajalliset.

Suomessa sananvapaus toteutuu erittäin toimivasti juuri sen vuoksi, että sananvapauteen liittyvät vastuu ja velvollisuudet ovat sekä huomioitu lainsäädännöllä että myös sosiaalisessa normistossa...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Suomessa asiat sanomisten suhteen ovat erittäin hyvin. Täällä saa sanoa aika paljon asioita ilman mitään rangaistusta ja lopuissakin rangaistukset ovat melko lieviä, mutta sananvapautta ei täälläkään ole. Ei toki ole ainakaan minun tietääkseni missään muuallakaan. Varmaan jokaisessa valtiossa jonkin asian sanominen on rikollista, ja jos yhdenkin asian sanominen on kiellettyä niin sananvapautta ei ole. Vertaa esim. uskonnonvapauteen. Jos yksikin uskonto on kielletty, niin uskonnonvapautta ei ole.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #28

Juu.

Absoluuttinen sananvapaus on mielestäni silti mahdottumuus sosiaalisissa yhteisöissä ja niistä kooostuvassa yhteiskunnassa, koska "sanalla" l. kommunikaatiolla on aina jokin tietty tarkoitus. Yhteisön koossapysyminen jo yksin edellyttää kommunikaatiosääntöjä, ennustettavuutta ja luotettavuutta.

Esimerkiksi parisuhde ei pysy kasassa viittä minuuttia pidempään, jos parisuhdekumppani hyödyntää täysimääräisesti sananvapauttaan ja julkaiseen facebook-sivuillaan kaikki kumppaninsa kertomat intiimit yksityisasiat...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sosiaalisten verkostojen koherenssius vaatii jo yksin jokaiselta "sisäistä ennakkosensuuria" sanankäytössään, joten tuota EIS:n määritelmää sananvapauden rajoista voi pitää varsin kohtuullisena. Mikään yhtä henkilöä suurempi sosialinen yhteisö yhteiskunnasta puhumattakaan ei voi toimia suunnitelmallisesti ilman sananvapauteen liittyvien vastuun ja velvollisuuksien huomioimista lainsäädännössä tai vähintään yhteisönormeissa...

Mielestäni yksityisyyden loukkaamista koskevat rikoslain säädökset ja myös kansanryhmien ja erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi laaditut lain säännökset ovat tarpeellisia sananvapauden itsensä toimivuuden kannalta...

" Esimerkkinä tasa-arvo, josta perustuslakimme toteaa, että kaikkien pitää olla tasa-arvoisia, mutta jättää mahdollisuuden, että "hyväksyttävästä" (eli mistä tahansa) syystä kaikkien ei kuitenkaan tarvitse olla tasa-arvoisia.

"
Tasa-arvo-oikeuksien toteutumisesta estävä lainsäädäntö edellyttää perustuslaissa mainittua "hyväksyttävää perustetta" - sotatilaa tai muuta katastrofia vastaavia poikkeusoloja siis tai ainakin määräenemmistön hyväksyntää...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

https://yle.fi/uutiset/3-9962856

Valikoiva sananvapaus ja itsesensuuri.
Eipä Ylelle tunne olevan ongelmana mainita tekijöiden kansallisuuksia tässä uutisissa.
En ole vielä nähnyt rikosuutisisissa maininta Somalikuskista taikka Irakilaiskoplasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

YLEllä on valikoiva sananvapaus.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tässä yksi Ylen rikosuutinen, josta käy ilmi rikoksesta tuomittujen somalialaisuus :

https://yle.fi/uutiset/3-9460874

Lehdiatön ja yleisemmin median puolueettomuuden arvottaminen on toki ikuisuuskysymys...

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Turha luulla, että oikeistopopulisti/äärioikeisto pystyisi ymmärtämään mitään vastuusta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ymmärryksessä ei liene vikaa vaan halussa ...

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Husu: "Mikään vapaus ei sitäpaitsi ole absoluuttinen"

Minä: "Kuulosti vähän samalta kuin "Mikään ihmisoikeus ei sitäpaitsi ole absoluuttinen""

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Sananvapaus on yksi perustavanlaatuinen ihmisoikeus ja ihmisoikeuksille olennaista on myös se, ettö yhden oikeuden toteuttaminen ei voi estää toisen oikeuden toteutumista - YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen 30. artikla on tässä mielessä pätevä yleissääntö mielestäni :

"Artikla 30:

Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Aika iso osa maailman valtioista ei ole sitoutunut noudattamaan YK:n yleismaallista ihmisoikeusjulistusta, joten voidaanko sitä pitää millään tavalla sitovana?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #16

Suomi on sitoutunut valtiosopimusten kautta YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen periaatteisiin, joten ainakin täällä ne ovat sitovia.

YK:n ihmisoikeusjulistus on ainoastaan periaateohjelma ja sen vuoksi sopijavaltioita sitovat erilliset ihmisoikeuksia käsittelevät valtiosopimukset - EIS on niistä kattavimpia...

Sananvapaus vaatii ilman näitä erillisiä sopimuksiakin silti yhteisöllisesti sovitut sääntönsä, koska yhteisöllisyys perustuu aina luottamukseen...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #16

Sananvapaudenkin kohdalla tämä sitoutuminen kv-sopimuksiin näyttää muodostavan "yhdenvertaisen toimintaympäristön" - niissä valtioissa, jotka suhtautuvat vastahakoisesti YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen periaatteisiin sananvapauskin on hyvin rajallista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #22

Olet oikeassa, enkä ole muuta koittanut väittääkään. Toin vain esiin, että suuri osa maailman valtioista ja siten maailman ihmisistä pyyhkii perseensä YK:n ihmisoikeusjulistukseen, joten sitä ei siten voi pitää minään universaalina hyväksyttynä asiana. Kysymys oikeastaan kuuluu onko meillä edes oikeutta sanoa näille maille ja niiden asukkaille mitkä ovat ihmisoikeuksia?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #24

On.

Käsittääkseni useimmat maailman valtiot ovat jo sitoutuneet YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteisiin, mutta yksittäisten ihmisoikeussopimusten ratifioinnit ovat eri maiden osalta edelleen kesken (Yhdysvallat ei ole ratifioinut Lapsen oikeuksien sopimusta esimerkiksi), minkä lisäksi useat valtiot tulkitsevat noita periaatteitakin "hieman" kummallisesti oman kulttuurinsa käsitteistön kautta ja jopa tarkoitushakuisesti (Kairon io-julistus).

YK:n vaikutuskanavien ja maiden väliseeen yhteistyöhön kuuluvan kaupankäyntiin kytketyn ihmisoikeustyön avulla ihmisoikeusjulistuksen periaatteita voidaan "ujuttaa" osaksi kansallista normistoa...

Koko blogini ydinajatus on siinä, että Suomessa sananvapaus toteutuu kansainvälisesti vertaillen kaikkein parhaiten juuri sen vuoksi, että sananvapauteen liittyvät vastuu ja velvollisuudet ovat huomioitu perustuslain ohella alemmassa lainsäädännössä...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #26

Siis kaupankäynnin avulla mm. Kairon julistuksen ihmisoikeuksista allekirjoittaneita maita kiristettäisiin noudattamaan meidän tulkintaa ihmisoikeuksista. Aika rankkaa tekstiä. En sano, ettenkö olisi samaa mieltä, mutta sinun suustasi kuulostaa aika kovalta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #29

"En sano, ettenkö olisi samaa mieltä, mutta sinun suustasi kuulostaa aika kovalta."

':)

Käytännössä valtioiden välinen kaupankäynti ja siihen liittyvät kytkökset ovat ainoita keinoja vaikuttaa ihmisoikeustilanteen parantumiseen kehittyvissä maissa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #31

Persianlahden rikkaita öljyvaltioita tuskin voi kutsua kehitysmaiksi. Kaupankäynnissäkin heillä on kaikki kortit käsissä, ainakin niin kauan, kuin maailmantalous on riippuvainen öljystä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #32

Totta kyllä tuokin.

Suuret maailmanuskonnot ovat toinen seikka varallisuuden keskittymisen ohella mikä jarruttaa ihmisoikeuksien toteutumista yleismaailmallisesti - uskonto määrittelee monissa valtioissa sananvapauden rajoja (missä muodossa asioista saa puhua) tehokkaammin kuin Suomen rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #33

Epäilen vahvasti uskontojen olevan vain keinoja joilla valtaa ja myös varallisuutta pätävät varjelevat etujaan pitämällä sen avulla ihmisiä kurissa kaikkien vapauksien suhteen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #34

Ei sitä erikseen epäillä tarvitse. Uskonnot ovat olleet keino hallita ihmisiä tuhansia vuosia. Ihmeellistä on, että vielä nykyäänkin se onnistuu pelottavan hyvin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Olen Kankaanpään kanssa samaa mieltä, että ihmeellistä on --- mutta --- maailmassa monta on ihmeellistä asiaa; se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa.

Toisaalta epäilen myös, että jokunen uskovainen ja uskonnollinen ihminen on myös ihan vilpittömiä palvonnassaan. He tosin tuskin ovat pakottamassa uskomuksiaan muille ja mestaroimassa muiden elämiä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #37

Joo eihän siinä mitään pahaa ole, jos on vahva uskossaan, kunhan siitä ei ole haittaa muille.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #33

Totta. Suomessa, kun pedofiilia sanoo pedofiiliksi, niin selviää sakkorangaistuksella, mutta jossain muualla menettää päänsä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sananvapaudesta puhuttaessa olisi syytä myös muistaa mahdollisuudet sen käyttämiseen. Toisilla on enemmän resursseja saada sanansa kuuluviin laajemmalti ja toisilla taas vähemmän. Toisten sana on siis vapaampi kulkemaan kuin toisten.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Nämä tällaiset Puheenvuoron kaltaiset blogialustat kylläkin "kohtuullisesti mukauttavat" mahdollisuuskia sananvapauden yhdenvertaiselle toteumalle - sillehän ei voi mitään (pitäisikö edes voidakaan?), että verkostoituneempien tai johtavaan asemaan päässeiden mielipide pääsee helpommin laajasti näkyville.

Tämän "mahdollisuuksien tasa-arvon" vuoksi preferoin sananvapauden toteutuman Suomessa muiden oikeuksien toteutumaa korkeammalle,,,

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kai meidän pitäisi pyrkiä myös mahdollisuuksien tasa-arvoon vaikka sitä ei ehkä äärimmäisenä ideaalina koskaan saavutetakaan.

Tällä Uuden Suomen plokialustallakin me olemme sen omistajien asettamien ehtojen ja tajoitusten pauloissa. Sama koskee kaikkia muitakin alustoja. Täällä US:ssa sana on kohtalaisen vapaa josta kiitokset langennevat N.Herlinin sananvapaus- ja tiedonvälitysperinnölle.

Vapauksien kuin muidenkin hieman abstraktien asioiden paremmuusjärjestykset ovat hankalia ja erityisen tulkinnanvaraisia. Toki Sananvapaus Suomessa on kohtuullisella tasolla jos vertaamme sitä moniin muihin yhteiskuntiin maailmalla. Sijoittumisemme erilaisissa vertailuissa ei varmaankaan ansaitse erityistä hehkutusta vaan sääliä muita kohtaan. Paljon on vielä tekemistä siellä sun täällä, niin sananvapaudessa kuin monen muunkin kansalaisvapauden ja -oikeuden suhteen.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

osaako joku antaa positiivisempää tulkintaa tästä kirjoituksesta. Kun että sananvapautta mulle mutta ei sulle. Koska mulla on "oikeat" ainoat hyvät arvot?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Oikeastaan kirjoitukseni on ainoastaan toteavaa luonteeltaan - sananvapauden käyttämisellä on aina seurauksensa ja sen vuoksi sananvapaus vaatii säännellyn ympäristön toimiakseen kaikkien yhteiseksi eduksi....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset