Sateenkaariperheet ry:n perhepoliittiset tavoitteet
Sateenkaariperheet ry:n perhepoliittiset tavoitteet on kirjattu yhdistyksen verkkosivustolle vaikuttamistyö-osioon. Tavoiteohjelmaa selaamalla huomaa varsin nopeasti, että Suomi ei ole missään mielessä vielä valmis hyvinvointivaltiona – yhdenvertaisuus ja tasa-arvo kun eivät toteudu lähimainkaan riittävässä laajuudessa eri perhemuotojen välillä.
Legaalisuuden puutteet koskettavat erityisesti useamman vanhemman perheitä, homo-, trans- ja bimiehiä sekä perheellistymistä suunnittelevia hlbti-ihmisiä. Esimerkiksi itsellinen transmies ei hedelmöityshoitolain kirjaimen perusteella ole oikeutettu hedelmöityshoitoihin, vaikka laki sallii naisparien ja itsellisten naisten inseminaatiohoidot lahjasukusoluilla…
Siteerausoikeuden puitteissa lainaan kirjoitukseeni pitkästä ja perusteellisesti perustellusta perhepoliittisesta tavoiteohjelmassa mielestäni keskeisen tavoitteen – kohdassa 5 yhdistys on esittänyt tavoitteekseen kahta useamman juridisen vanhemman mahdollistavan lainsäädännön ;
"Lasten tosiasialliset perhetilanteet on otettava lainsäädännön pohjaksi. Joissain perheissä lapsella on useampia tosiasiallisia vanhempi. Tällaisia perheitä voivat olla uusperheet, mutta myös ns apilaperheet, joissa useampi kuin kaksi henkilöä on yhdessä päättänyt jakaa vanhemmuuden alusta lähtien. Lapsi luo kiintymyssuhteen jokaiseen vanhempaansa vanhempien lukumäärästä riippumatta. Tällaisten varhaisten kiintymyssuhteiden turvaaminen lapselle on Suomen perhelainsäädännössä mahdollista varmistaa ainoastaan myöntämällä kaikille lapsen tosiasiallisille vanhemmille juridisen vanhemman asema. Useamman kuin kahden vanhemman vanhemmuus voitaisiin juridisesti vahvistaa ainakin kahdella tavalla.
a. Perheen sisäisessä adoptiossa ei kenenkään tarvitse luopua vanhemmuudestaan. Uusperheissä kohdataan usein tilanne, jossa lapsen elämään tulee jossain myöhäisemmässä vaiheessa aikuinen, josta aikaa myöten kasvaa vanhempi lapselle. Nykyäänkin voidaan tietyissä tilanteissa vahvistaa uuden vanhemman juridinen vanhemmuus perheen sisäisessä adoptiossa. Järjestelmämme ongelma on se, että edellisen vanhemman on tässä tilanteessa luovuttava vanhemmuudestaan. Usein lapsen etu todellisuudessa vaatisi sekä suhteen luomista uuteen vanhempaan että yhteyden säilyttämistä jo olemassa oleviin vanhempiin. Naisparin tilanteessa tämä voisi esimerkiksi tarkoittaa, että lapsen tosiasiallisen etäisän ei tarvitsisi luopua vanhemmuudestaan, jotta lapsi voisi saada turvatun asema siinä kodissa, jossa pääasiallisesti elää.
b. Lapsen voi tunnustaa eli selittää omakseen useampi kuin kaksi halukasta Silloin kun lapsella on jo syntymästään alkaen useampia kuin kaksi vanhempaa, juridinen vanhemmuus on mahdollista vahvistaa jo ennen lapsen syntymää. Tämä voisi toteutua vanhemmuusolettaman tai tunnustamisen kautta. Jos esimerkiksi avioliitossa elävän naisparin osapuoli synnyttää lapsen, puolison vanhemmuus voitaisiin todeta avioliiton perusteella. Sen lisäksi lapsen biologinen isä ja hänen mahdollinen puolisonsa voisivat tunnustaa lapsen omakseen isyyslaissa määritellyllä tavalla ilman, että kukaan muu joutuisi tunnustamisen takia luopumaan vanhemmuudestaan. Lapsella olisi tässä tilanteessa neljä hänen hoivaansa ja elatukseensa vapaaehtoisesti sitoutunutta juridista vanhempaa."
Piakkoin eduskunnan hyväksymäksi tuleva lakiesitys äitiyslaiksi parantaa toki nykytilannetta vähentämällä byrokratiaa erityisissä tilanteissa juridista vanhemmuutta määriteltäessä, mutta äitiyslaki itsessään ei vielä ole riittävä korjausliike kohdentamaan vanhemmuutta määrittelevää lainsäädäntöä perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen edellyttämällä tavalla.
Todellisuudessa tämä uusi äitiyslaki on kamala idea. https://www.youtube.com/watch?v=2-I9U9_p4Dk&t=1s
Ilmoita asiaton viesti
Äitiyslaki ainoastaan selkeyttää nykytilannetta – äitiyshän merkitsee legaaleissa järjestelmissä vanhastaan naisen juridisesti vahvistettua suhdetta lapsiinsa, jolloin äidiksi voi tulla paitsi raskauden kautta, niin myös esimerkiksi adoption välityksellä.
.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni lakiesityksessä ei ole kyse oikeudettomien etujen vaatimisesta eikä äitiyslaki riistä kenenkään muun oikeuksia. Naisparille inseminaatiohoitojen avulla syntyneen lapsen tiedonsaantioikeudet alkuperästään turvataan keinohedelmöityslaissa ja äitiyslaki takaa lapselle lähtökohtaisesti normatiivisen oikeuden olla vanhempiensa hoidettavana jo heti synnyttyään.
Ahvio sekoittaatuossa puheessaan maalaisjärjellä selittyvän arjessa elettävän vanhemmuuden omiin ideaaleihinsa äitiydestä ja isyydestä. Ahvion moraaliset ideaalit eivät (luojan tms. kiitos) ole kuitenkaan normi…
Ilmoita asiaton viesti
Janhunen ei itse asiassa esittänyt ollenkaan pöllömpää vertausta. Äitiyslain muutoshanke on yksi aloite jolla korjataan yhteen asiaan liittyvä muutama epäkohta. Se on osa pitkää prosessia jossa aiemmat kehitysaskeleet auttavat tämän askeleen ottamisessa ja tämä omalta osaltaan vauhdittaa seuraavia.
Ihan samoin yksittäisten a-järjestöjen taistelut parempien työehtojen puolesta auttavat ja tukevat myös muita eteenpäin.
Kummassakaan tapauksessa uusien kehitysaskelten puolesta toimivat eivät vie toisilta Ihmisiltä mitään vaan ainoastaan kaikki taistelevat riistäjiä ja sortajia vastaan. Asetelma on samanmoinen, on vastassa ahneet kapitalistit tai arkaaisten valta-asetelmien ylläpitäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Jos äitieydestä tehdään vain ilmiotusasia niin miten se eroaa siitä että ilmoittasin olevani 250 metrinen ja vaadin että yleiset tilat laaditaan tämän oman identifiointini mukaan. Kumpikin skenaario on yhtä kaukana biologisesta todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Isyyskin on pääsääntöisesti ilmoitusasia etenkin silloin, kun mies ja nainen elävät avioliitossa.
https://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_j…
Ilmoita asiaton viesti
Äidiksi/isäksi, oikeammin lapsen huoltajaksi ja kasvattajaksi ilmoittautunut sitoutuu vastuuseen lapsestaan. Mihin tai mistä vastuulliseksi Hirvelä sitoutuu omalla ilmoituksellaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä Jantunen tutustuu lakiehdotukseen perusteluineen niin hänelle avautuu myös tuo perumisen määräaika. Se on varsin järkeenkäyvästi avattu lakiehdotuksessa: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskuntaAloite/….
Ilmoita asiaton viesti
Minusta kyseinenKÄÄN kohta ei tee lakialoitteesta, joka on oikeusministeriössä ammattilaisten toimesta käsin laadittu, kelvotonta. Se on hyvinkin laadukas verrattuna moneen muuhun, m.m. sellaiseen jonka nykyhallitus on Arkadianmäelle asti kiikuttanut.
Niinpä tulkitsenkin lakiehdotuksen vastustuksen kumpuavan lähinnä kolmesta lähteestä:
1) Lakikonservatismi. Vanhan asenteen, jonka J.Runeberg kirjasi maaherra Wibeliuksen suuhun runoonsa ”Maaherra”, mukaan: ”Mut laki, ennen mua syntynyt,
myös jälkeheni jää” (Vänrikki Stoolin tarinat) joten älkäämme muuttako lakia.
2) Halu hyötyä vanhoista yhteiskunnallisista valta-asemista tai vähintäänkin pelko niiden purkamisen vievän myös omia etuja.
3) Maailmankatsomukselliset ennakkoluulot, m.l. uskonnolliset, joiden romahtamisen pelätään romahduttavan koko oma maailmankatsomus tai ainakin vakavasti vaarantavan sen
4) Yleinen konservatismi jonka mukaan kaikki muutos on pahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ilmiselviä haittoja? Voisiko Janhunen niitä avata kun ne eivät minulle, eivätkä ehkä monille muillekaan ole yhtä ilmiselviä?
Luulenpa niiden jäävän vain epämukavuuteen omien ennakkoluulojen kanssa kun ne alkavat hiertämään entistää pahemmin ja rupeavat jo tuntumaan katsantokannoissa tarpeena avartua näkemään elämän monimuotoisuuden koko kirjo.
Ilmoita asiaton viesti
wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen
Ilmoita asiaton viesti
Janhusella on tietysti oikeus perustelemattomuuteensa mutta ihan oman uskottavuuden takia olisi parempi kuitenkin perustella.
Ilmoita asiaton viesti
Donor-hedelmöityshoidoissa on sellainen piirre, että anonyymi sukusolujensa luovuttaja ei osallistu lapsen elämään – äitiyslaki ei tätä ominaispiirrettä tee…
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on sijaissynnyttämisestä joka on jo nyt olemassa olevaa toimintaa. On vain hyvä, että se tunnistetaan ja osapuolten oikeudet ja a.o. menettelyt kirjataan lakiin. Sen jälkeen toiminta on vähemmän altista mahdollisille erimielisyyksille kun tiedetään jo etukäteen miten tulee toimia sekä mitkä ovat vastuut ja velvollisuudet. Se on myös lapsen etu.
Kyse ei siis tarkoituksellista uudesta isän häivyttämisestä jota alkaisi nyt tapahtumaan uuden lain myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäätäjä asettaa tässä lapsen edun etusijalle – lahjoitetuilla siittiöillä alkunsa saaneen lapsen etu on syntyä toivottuna naisparin perheeseen. Kukaan varteenotettava taho ei vielä ole kyseenalaistanut hedelmöityshoitolakia, joka mahdollistaa tällaiset luovutetuilla siittiöillä tehtävät hoidot…
Ilmoita asiaton viesti
Isättömyys ei ole lapsen etu, ja etenkin veronmaksajien rahoilla lisätä dysfunktionaalisuutta yhteiskunnassa, etenkin kun mukana on myös lapseen vaikuttava terveydellinen aspekti.
Ilmoita asiaton viesti
Sarivaara-Sattalle ja Janhuselle tiedoksi, että tämä lakimuutos ei vie isää yhdeltäkään sellaiselta lapselta jonka elämään hän muuten olisi tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei, mutta tehdään tarkoituksellisesti isättömyydestä lähtökohta perheessä, ja minusta se ei ole mitenkään erityisen tavoiteltavaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, ei tehdä mitään lähtökohtaa vaan tarkoituksellisesti ratkaistaan menettelytapoja eräisiin poikkeustapauksiin joita tähän mennessä ei ole säädelty.
Ilmoita asiaton viesti
Naisparien ja yksinäisten naisten hedelmöityshoidot?
Ilmoita asiaton viesti
Näkökulmasi on yksilömoraalisesti oikeutettu, mutta vallitsevaan oikeustilaan sillä ei ole vaikutusta – laki sallii hedelmöityshoidot anonyymeilla luovutussukusoluilla ja siten naispareja on kohdeltava yhdenvertaisesti suhteessa mm. heteropareihin, jotka turvautuvat hdelmöityshoitoihin miehestä johtuvan lapsettomuuden vuoksi…
Ilmoita asiaton viesti
Kunnon kommunismia- vain lopputuloksen tasa-arvo on ratkaisevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslainmukaisuutta peräänkuulutan.
Nykyinen perheoikeudellinen lainsäädäntö ei sisällä viranomaisia sitovaa oikeusohjetta, jonka perusteella hallinnon tulisi kaikin käytettävissä olevin keinoin pyrkiä estämään perheissä läsnäolevaa isättömyyttä. Lain ja viranomaisten tulee päinvastoin lain velvoittamana kohdella eri perhemuotoja yhdenvertaisesti ts. lait eivät saa suosia jotain perhemallia.
Isien läsnäolemiseen erityisesti lastensa elämässä tulee toki kannustaa – esimerkiksi lapsiasiavaltuutettuhan otti tässä menneellä viikolla kantaa isänpäivän tärkeyteen isyyden valtavirtaistamisessa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Millainen on asiaankuuluva lapsivaikutustenarviointi?
Ilmoita asiaton viesti
Minä kysyinkin sinun käsitystäsi siitä, millainen on asiaankuuluva lapsivaikutustenarviointi lainsäädännön yhteydessä.
Äitiyslakiesityksen valmistelun yhteydessä on kuultu keskeisiä lastensuojelujärjestöjä ja lakiesityksen valiokuntakäsittelyssä poliittiset puolueet ovat saaneet tuoda lakivaliokunnan kuultavaksi omia nimettyjä asiantuntijoitaan. Lain vaikutukset lapsien hyvinvointiin on siis tämän lakiesityksen osalta arvioitu tarkasti…
Ilmoita asiaton viesti
Lapsivaikutusten arvioinniksi riittää lainsäädännössä keskeisten lastensuojeluun erikoistuneiden asiantuntijoiden arvio nykytilanteesta ja tulevan lain vaikutuksista etenkin lain soveltamisalueelle sijoittuviin lapsiin – äitiyslain osalta yksiselitteisiä ja yleisiä kielteisiä vaikutuksia ei ole esitetty näissä arvioinneissa ja lain kohderyhmänä olevien naisparien lasten hyvinvointiin äitiyslaki vaikuttaa ainoastaan myönteisesti.
Lapsivaikutusten arvioinnin yleiset kriteerit toki puuttuvat, yksiselitteisiö asiakirjamalleja ei ole olemassa tätä tarkoitusta varten eikä myöskään lakiin perustuvia ohjeita. Lapsivaiktusten arviointeja ei käytännössä myöskään tehdä edes muodollisesti Lapsen oikeuksien komitean suosittelemassa mittakaavassa – esimerkiksi valtion talousarvioesitykseen ei yleensä kuulu lapsivaikutusten arviointi, vaikka valtion budjetti koskettaa tavalla tai toisella kaikkia Suomen lapsia.
”Kun toinen äiti ei voi olla lapsen biologinen vanhempi, niin miksi hänelle pitäisi vahvistaa äitiys samalla tavalla kuin isyyslaissa vahvistetaan isyys biologiselle isälle? ”
Luovutetuilla siittiöillä alkunsa saaneen lapsen isäksi merkitään aviomies silloin kun hedelmöityshoitoja annetaan avioparille, vaikka tämä aviomies ei olekaan syntyvän lapsen biologinen isä. Vastaavasti naisparin kohdalla aviopuoliso ei välttämättä ole lapsen biologinen vanhempi (synnyttävän äidin aviopuolison ollessa transnainen tilanne voi olla hieman erilainen), joten on aivan loogista, että myös naispuoliset puolisot merkittäisiin syntyvän lapsen juridisiksi vanhemmiksi.
Asianajajaliitossa ei olla huomioitu kaikkia vaihtoehtoisia perheellistymistilanteita.
Asianajajaliiton lausunnossa tosiaankin todetaan, että äitiyden määrittelyä varten ei välttämättä tarvita uutta lakia, vaan tämä määrittely voidaan yhdistää isyyslakiin omassa luvussaan. Käytännössä asianajajaliitto ehdottaa vanhemmuuden säätelemistä Sateenkaariperheet ry:n tavotteiden mukaisesti yhtenäisessä vanhemmuuslaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Professori Puolimatka on omassa asiantuntijalausunnossaan tuonut esille öitiyslakiesitykseen liittyviä mielestään kielteisiä seikkoja, joten tältä osin Lapsen oikeuksien komitean suositus siitä, että lapsivaikutusten ennakkoarvioinnissa selvitetään myös kielteiset vaikutukset, on kiistatta toteutettu lain valmistelun yhteydessä.
https://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausun…
Lakivaliokunta sangen yksimielisesti päätti kuultuaan kaikki pyydetyt asiantuntijoiden antamat lapsivaikutusten ennakkoarvioinnit laatia eduskunnan täysistuntoa varten esitystä puoltavan lausunnon – lain voimaansaattamisella lakivaliokunta katsoo siis olevan enemmän lapsen edun kannalta myönteisiä kuin kielteisiä vaikutuksia.
Itse olen samalla kannalla ja tuosta Puolimatkan lausunnosta voin sanoa sen verran, että siinä käsitellään vanhempien ja lasten suhteita varsin tarkoitushakuisesti spekulatiivisella tasolla ja toisaalta Puolimatka käsittelee lausunnossaan tilanteita, jotka eivät edes kuulu tämän lakiesityksen sisältöön.
Esimerkiksi tämä Puolimatkan kielteiseksi kokema seikka kuuluu hedelmöityshoilain piiriin :
”On myös huomattava, että biologisesta isästään ja äidistään etäännytetyn lapsen asianmukainen terveydenhoito vaikeutuu, sikäli kuin ei ole käytettävissä tietoa lapsen biologisten sukujen terveyshistoriasta.”
Hedelmöityshoitolaissa määritellään anonyymisti siittiöitään luovuttavan henkilön esteellisyys seuraavasti :
”Sukusoluja voi luovuttaa 18 vuotta täyttänyt henkilö, joka on hyväksytty terveystarkastuksessa, jossa on varmistettu, ettei:
1) sukusolujen luovutus aiheuta hänelle terveydellistä vaaraa; eikä
2) hänellä ole sellaista vakavaa perinnöllistä sairautta tai sellaista tarttuvaa tautia, joka voi aiheuttaa vakavan sairauden hedelmöityshoitoa saavalle naiselle tai hoidon tuloksena syntyvälle lapselle.”
Yleensäkään terveydenhoidossa ei käytetä avuksi potilaan sukulaisten sairaushistorioita – salassa pidettäviä, yksityisiä, tietoja siis.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti muilla asiasta toisenlaisia mielipiteitä laukovilla, kuten Puolimatkalla tai Janhusella, ei ole omia eturyhmäpyyteitä mukana? Saati ennakkoluuloja hämärtämässä asiallista sekä vain ja ainoastaan tosiseikkeihin perustuvaa analyysiä seurauksista?
Käsittely on tokikin polittista sillä se on yhteisten asioiden hoitamista ja lainsäädäntö on kovastikin yhteinen asia. Siitä saavat jopa erilaiset eturyhmät sanoa sanansa, jopa suvaitsevaisuutta ja tasavertaisuutta ajavat kun kerran arkaaisiin paimentolaisuskomuksiin maailmankatsomuksensa perustavat saavat.
Ilmoita asiaton viesti
Kokonaiskuvassa -pitkässä juoksussa siis – äitiyslaki on vain välivaihe – tavoitteenahan on yhtenäinen vanhemmuuslaki, jossa säädetään vanhemmuudesta lukumäärä- ja sukupuolineutraalisti.
Lapsen vanhempina voi olla kahta useampi aikuinen ja muun- ja transsukupuolisten vanhemmuus tulee myös säädeltäväksi samassa laissa – synnyttäneen miehen asema vanhempana on esimerkiksi tällainen tilanne, jota nykyinen lainsäädäntö ei suoraan tunnista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kommentointihaluttomuutesi sinänsä.
Senkin vuoksi noita tavoitteita edistetään päätösvaltaisemmilla tasoilla, kansalaisjärjestöjen ja poliittisten puolueiden verkostoissa lähinnä. Blogikirjoitukseni tarkoituksena oli saattaa tavoitteet yleiseen tietoon…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä täysin osu aiheeseen, mutta hyvä tietää, kun kyseessä on lapsen terveyteen vaikuttava seikka, eli isättömyys.
http://pediatrics.aappublications.org/content/140/…
Ilmoita asiaton viesti
Psykologinen trauma siis vaikuttaa tuolla tavalla, se vanhentaa ihmistä. Tutkimusasetelmasta johtuen emme silti tiedä, onko vaikutus sama äidittömien lasten keskuudessa ja tutkimuksen johtopäätelmässäkään ei mainita edes viittenomaisesti sosiaalisen ympäristön suoja- ja vahvistusmekanismeista mitään.
Millainen riski traumatisoitumiselle siis on naisparin lapsella, joka on syntynyt hedelmöityshoitojen avulla ja mikä osuus on tämän lapsen kehitysympäristön asenteilla mahdollisen trauman aiheuttajana?
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä kunnon feminatsi sivuvahingoista välittää taistelussa patriarkaattia vastaan. Perinteinen perhe on naisia sortava, ja sen myötä hävitettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Tavoiteohjelmassa ei tosin mainita tällaisista perinteisen perhemallin hävittämisaikeista mitään – perhemuodot nyt vain moninaistuvat omia aikojaan ja siksi perheitä käsittelevää lainsäädäntöäkin on myös syytä tarkistaa.
Linkittämästäsi tutkimuksesta ei sen lähtöasetelman vuoksi voi tehdä juuri muita päätelmiä, kuin että läheisen ihmisen menetys on aina terveysriski lapselle….
Ilmoita asiaton viesti
Monet oikeistolaiset, m.l. persukat ja sinikot, pahoittavat kovastikin mielensä natsittelusta ja sitä pidetään vähemmän osuvana muidenkin taholla. Siten sitä ei pidetä hyvänä argumentointina. Vähintäänkin n.s. natsikortin käyttöä moni katsoo argumenttien loppumisena. Ilmeisesti feninisteihin kohdistettuna tilanne näyttää olevan toinen?
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimus itse asiassa osoittaa, että naisparien tai suunnitellusti yksinhuoltajiksi ryhtyneiden äitien perheissä elävät lapset ovat turvassa riskiltä traumatisoitua isän menettämisen vuoksi – heillä ei ole alunperinkään läsnäolevaa isää, jonka he voisivat menettää tämän kuollessa tai vanhempien eron yhteydessä…
Ilmoita asiaton viesti
Valtio on korvannut miehen, ja valtio kiristää miehiltä rahat lystin maksamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Just, näiden anonyymien luovuttajien sukusoluilla tehtyjen keinohedelmöitysten avulla perheellistymisten etuna on sekin, että valtio ei voi ”kiristää” keneltäkään mieheltä elatusmaksuja.
Esimerkiki äitiyslain lakitekstistä seuraa, että synnyttävän naisen naispuolinen puoliso, joka on vahvistettu juridiseksi vanhemmaksi, on myös elatusvelvollinen…
Ilmoita asiaton viesti
Ja hedelmöityshoidot maksaa? Ja suunnitellusti yksinhuoltajalle korotetut tuet maksaa?
Ilmoita asiaton viesti
Asiakas maksaa omavastuuosuuden tietysti kuten muissakin terveydenhoidon toimenpiteissä.
Kansaneläkelaitos maksaa lapsilisien yh-korostusosat ja Kela taas saa rahaa näiden sosiaalisten tulonsiirtojen maksatukseen sairausvakuutusmaksuista, joita kerätään myös näiltä yksinhuoltajilta. Kansantalouden kierrossa raha ei katoa minnekään, se palautuu aina kiertoon maksujen, verojen ja kulutuksen kautta,,,
Ilmoita asiaton viesti
”Kansantalouden kierrossa raha ei katoa minnekään, se palautuu aina kiertoon maksujen, verojen ja kulutuksen kautta,,,”-vain, jos ostaa ainoastaan kotimaisia tuotteita, mutta toisaalta raha on kuitenkin jostain pois vain sen takia, että yhteiskunta subventoi elämäntapaa ja valintaa, joka kuitenkin on yksityisasia.
Ilmoita asiaton viesti
Sen takia on hyvä pitää ulkomaantuonti ja -vienti balanssissa.
Lisääntyminen on mitä suurimmassa määrin yksityisasia, mutta perhepolitiikka on silti keskeinen osa suomalaista yhteiskunnan järjestymistä.
Inseminaation listahinta per kertalaaki näyttää olevan klinikoilla noin 600 euroa, josta asiakas maksaa omavastuuna 495 euroa, joten en pidä sadan euron kelakorvausta kovinkaan olennaisena valtion varojen tuhlaamisena etenkin, kun tämä sijoitus tuottaa aikanaan kelvollisen veronmaksajan ja muutenkin autonomisesti vastuullisen yhteiskunnan jäsenen.
Esimerkiksi puolueille jaetaan veronmaksajien rahaa vuosittain 36 miljoonaa euroa puoluetukina ja erilaisia yrityksiä tuetaan suoraan 450 miljoonalla eurolla.
Ilmoita asiaton viesti
Feministi sanoo: Naiset pystyvät mihin vaan.
Feminatsi sanoo: Me voimme pumpata rahaa ja resursseja valtiolta.
Feministi haluaa mahdollisuksien tasa-arvoa.
Feminatsi haluaa lopputuloksen tasa-arvoa.
Feministi kannattaa demokratiaa.
Feminatsi kannattaa aristokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Siis maahanmuuttokriittinen haluaa tasavertaista kohtelua kanta- ja tulokasväestölle mutta maahanmuuttonatsi haluaa rajat kiinni? Maahanmuuttokriittinen haluaa epätoivottavan rikollisuuden aisoihin mutta maahanmuuttonatsi haluaa raiskaajamutiaiset karkoitettavan pois maasta. J.n.e. Toimivaa argumentointiako?
Ilmoita asiaton viesti
Tasavertainen kohtelu ja rajat kiinni eivät ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
Mitä eroa on epätoivottavalla ja toivottavalla rikollisuudella?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Sateenkaariperheet ry:n perhepoliittista tavoiteohjelmaa voi pitää feministisenä taustasävyltään – sanotaanko nyt tällä kertaa feministisenä ihan siinä perinteisessä mielessä, sillä jo Yhdistys 9 asetti aikoinaan 1960-luvulla hieman samankaltaisia perhepoliittisia tavoitteita esittäessään radikaalisti käyttöönotettavaksi sukupuolineutraalin vanhempainlomajärjestelmän – äideille kuuluvan synnytysloman ohella Y9 vaati myös miehile silloin oikeutta isyyslomaan.
Sateenkaariperheet ry esittää nyt äitiyslain ohella rinnasteisesti tavoitteeksi sijaissynnytysjärjestelyjen laillistamista itsellisten miesten ja miesparien lisääntymisoikeuksien yhdenvertaiseksi turvaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti