*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Kreationismi - luomisoppi siis

  • Kreationismi - luomisoppi siis

Kreationismilla tarkoitetaan oppia, jonka mukaan ihminen ja kaikki muutkin elukat ja organismit  kuten myös maaplaneetta ja koko maailmankaikkeus ovat syntyneet luomistapahtumassa.

Kreationistit perustavat näkemyksensä ensisijassa Raamatun luomiskertomukseen ja he täydentävät tätä maailmankuvaansa Vanhan testamentin juutalaiskronikoista löytyvillä eloonjäämistarinoilla  sekä kyseenalaistamalla valtavirtatieteen piiriin kuuluvia teorioita elämän synnystä ja evoluutiosta esittämällä näille kilpailukykyisiä, vaihtoehtoisia,  teorioita.

Esimerkiksi siis Nooan arkkiin mahtui hyvinkin lajityypillisesti suurikokoisia dinosauruksia, koska Jumala valitsi kyytin otettavaksi ainoastaan oikeassa kehitysvaiheessa olevia lapsidinosauruksia, jotka eivät vielä olleet saavuttamassa murrosikää ja sen myötä tulevaa kasvupyrähdystä..:

    " Vaikka arkin todellinen mittava koko huomioidaankin, on myönnettävä, että suurimmat dinosaurukset eivät olisi täysikokoisina mahtuneet arkin ovesta sisään. Tämä ei kuitenkaan muodostu ongelmaksi, sillä suurimmatkin dinosaurukset mahtuivat helposti mukaan nuorempina. Lisäksi nuorempien yksilöiden mukaan ottaminen on myös järkevämpää kuin ”ikäloppujen brachiosaurusten”  ottaminen arkkiin, sillä vedenpaisumuksen jälkeen tarvittiin aktiivisesti lisääntyviä pareja asuttamaan maata."

Järkeenkäypä selitys tämäkin.

 

MIssä sitten ovat ne vedenpaisumuksen jälkeen aktiivisesti lisääntyneet dinosaurukset tänä päivänä? Savolaisessa mustikkametsässä niitä ainakaan ei tule vastaan eikä ulkomaalaiset tiedotusvälineetkään ole raportoineet luonnossa tehdyistä dinosaurushavainnoista, vaikka ne muutoin Attenborough´n ja Cousteau´n jäljissä kulkevatkin kuvaamassa vielä villiä luontoa.

Kreationistien vastaus tähän viiltävään olemassaoloamme määrittävään kysymykseen on selkeydessään ylivoimainen - dinosauruksista ei tehdä havaintoja, koska niitä ei ole etsitty riittävän tarmokkaasti.

     "Suoralta kädeltä emme menisi väittämään, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon. Lajeja tutkivat biologit ja tiedemiehet eivät kuitenkaan ole kalunneet kaikkia sademetsiä jne. On helppoa myös osoittaa useita tapauksia joissa tiedemiehet ovat suureen ääneen julistaneet jonkin lajin kuolleen sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitten, tullakseen vain kumotuksi kun kyseisen lajin edustajia onkin sitten löytynyt elävänä."

 

Se, että jotain ilmiötä ei esiinny arkipäiväisessä havainneavaruudessa, ei siis vielä tarkoita tämän ilmiön täydellistä olemassaolemattomuutta ...

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (166 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Joku usarin kreationeista, taisi olla Torppa, kertoi että Behemoth ja Leviathan olivat dinosauruksia!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Eikös ne ole hevibändejä tai hevimusiikkiin liittyvää koreografiaa ainakin hahmoina?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Juu, on ne bändejäkin. Olisi kiva nähdä, kun Torppa jammailisi black metallin tahtiin:D

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Näyttäisi siltä, että Behemothilla ja Leviathanilla on tarkoitettu aikoinaan ennemminkin suuria, virtahevon ja valaan kaltaisia, maa- ja merieläimiä eikä niinkään varsinaisia dinosauruksia...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kysyin Torpalta, mitä raamattu kertoo dinosauruksista ja sain tuon vastauksen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #18

Kreationisteillakin on näköjään omat lahkonsa ja "nuoren maan kreationistien" piirissä tosiaan kannatetaan näkemystä siitä, että etenkin tämä merihirviönä esiintyvä Leviathan olisi (ollut) meressä elävä dino.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mosasaurit

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Vaikka kreatonisti näyttäisi miten järkevätä tahansa, silloin kun uskonnosta ei ole kyse, niin hekilökohtaisesti en kuitenkaan antaisi kreationistille tärkeää luottamusointa, sillä jos hän on noin pihalla luonnontieteissä ja biologiassa, niin toki hän sitten voi olla "ihan pihalla" muissakin asioissa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Nythän meillä on kreationisti pyrkimässä vallan tasavallan presidentiksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eiköhän hän juuri siihen viitannutkin.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kuinka vähällä järjellä persuja johdetaan?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Sehän on kuin kansan maku Martti Huuhaa Innasen mukaan: "Sitä ei voi koskaan aliarvioida liikaa."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #85

Niinpä, persukat pystyvät aina yllättämään ja ylittämään itsensä. Edellinen ei tarkoita, etteikö demukat, vassukat, kepukat ja kokkulit sekämitäniitäonkaan pystyisi myös mutta persulit ovat primus inter pares.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Mielestäni demokratian toimivuuden kannalta on ainoastaan hyväksi, että erilaiset maailmankatsomukset pääsevät esille yhteiskunnan tulevaisuuslinjauksista päätettäessä.

Presidentin lähes ainoa tehtävähän on maamme imagon ylläpitäminen...

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Kaikkien maiden presidenteiltä ei onnistu edes oman imagon ylläpitäminen.
"This deal will make me look terrible".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luomiskertomus on mielestäni hyvä esitys sen aikaisille ihmisille. Siinä nimittäin esitetään evoluution sekvenssi aivan oikeassa järjestyksessä. Jos nykytieteen käsityksen mukainen evoluutio pitäisi kertoa hyvin alkeelliselle heimolle, niin luomiskertomus soveltuisi hyvinkin perustaksi esitykselle.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki, ja vuokaaviopiirustuksella selkeytettynä tuo esitys konkretisoituisi kerta laakista ymmärretyksi.

Sivilisaatiossa asioiden esittämistä ja ymmärtämistä sotkevat käsitesekannukset ja semanttiset monimerkityksellisyydet useinkin - esimerkiksi jotkut vieläkin nimittävät mansikkaa marjaksi varsin totunnaisesti, vaikka se punainen torilla litroittain myytävä mollukka onkin ihan vain epähedelmä...

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Aivan. Hyvä "tarina" pitää aina suunnitella ajan tarpeisiin. Raamattu kehiteltiin muutaman sadan vuoden jälkeen ajanlaskun alusta ja sitä on modifioitu tasaisesti vuosisatojen saatossa. Mikä Raamatussa on totta? Vastaan itse. Ei mikään yliluonnollinen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Aika paljon on vaadittu, jos 5000 vuotta vanhojen kertomuksien pitäisi pystyä selittämään enemmän kuin tiede nykypäivänä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Luomiskertomuksia on lukuisia. Kristityilläkin on Raamatussaan kaksin kappalein varsinaisia narratiiveja ja lisäksi siellä sun täällä antologiassa kerrotaan niitä näitä luomisesta. Heillä on siis valita milloin mihinkin tarkoitukseen sopivaa.

Kumpikaan Raamatun tarinoista ei kuitenkaan taida olla ihan tieteellisten teorioiden kanssa yhteensopivaa, ei maailmankaikkeiden synnyn, elämän synnyn tai evoluution suhteen, ilman mahtavia älyllisiä rekkiliikeitä joihin rehellisen ihmisen mieli ei taivu.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Evoluutioteoriallakin on omat heikkointensa ... Täytyy todeta että en kaipaa kreationismia kouluihin.

Tai yhtään minkään uskonnon opetusta kouluihin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Kyllähän uskontoja kannattaa opettaa, ne on aika mielenkiintoinen oppiane, ainakin minulle oli. Myös vanhoja jo kuolleita uskontoja ja kulttuureita kannattaa opetta, ei tietenkään ihan kaikkea tarvitse, mutta sillee valikoidusti, että oppilaille tulee kuva uskontojen kirjosta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Olen Vihavaisen kanssa sikäli samaa mieltä, että koulukkaille kannattaa todellakin opettaa erilaisten filosofisia suuntauksia, maailmankatsomuksia ja niihin liittyviä uskomusrakennelmia organisaatioineen sekä niiden historiaa että vaikutusta historiaan, neutraalisti ja objektiivisesti osana muuta opetusta, esimerkiksi filosofiaa, historiaa ja yhteiskuntaoppia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

Juuri tätä minäkin tarkoitin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

Juuri tätä minäkin tarkoitin.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #39

Tietenkin tämä on totta mutta käytännössä tämän pitäisi koskea kaikkia koululaisia yhtäläisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yksi niistä "narratiiveista" on vedenpaisumuskertomus, joka myös liittyy eläinkunnan kehittymiseen maapallolle. Nykykäsityksen mukaan myös laajamittainen vedenpaisumus on tapahtunut, joka on tuhonnut merkittävän määrän tietyn maantieteellisen alueen eläimistöstä. Näin suurten tapahtumien jälkeen tietoisuus sellaisesta jää elämään suullisena traditiona jopa tuhansiksi vuosiksi eteenpäin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

Vedenpaisumus on yksi maailman kansojen yhteisistä ja yleisimmistä kertomuksista. Syystä, että vedenpaisumuksia tapahtuu vähän väliä. Mutta mikään ei todista, että ihmisen historian aikana olisi ollut yhtä edes kokonaisen maanosan kattavaa tulvaa saati koko maapallon laajuista. Sen sijaan paikallisia on ollut, on ja tulee olemaan jatkossakin. Jotkut ovat ihan merkittäviä luonnonkatastrofeja ihmisen kielellä ja mittakaavassa. Sellaisia ovat esimerkiksi Bosborin ja Hormuzin salmien aukeamiset.

Ja jostakin sellaisesta, esimerkiksi Hormuzin salmen aukeamisesta ja Persianlahden syntymästä on syntynyt sikäläisille ihmisille myytti ja legenda vettenpaisumuksesta joka on kopioitu muinaisten seemiläisten paimentolaisten nuotiotarinoihin ja sieltä kirjoitettu ylös Jahwen kostoksi. Muutakaan selitystä kun ei ole keksitty tai sitten tuollainen kostotarina on sopinut parhaiten silloisten vallanpitäjien tarkoitusperiin ihmisten säikyttämiseksi kuuliaisiksi: "jos ette tottele kun käskemme Jahwen nimissä, se tulee ja hukuttaa teidät!".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #47

Tämä menee hiukan kauas blogin varsinaisesta aiheesta, mutta liippaa sitä kuitenkin Raamatun tulkinnan osalta.

Raamatusta löytyy paljon sellaista, mikä on selitettävissä nykytiedon valossa yllättävän tarkkaan. Esimerkiksi Vanhassa Testamentissa kerrottiin, että Egyptistä Israeliin matkaavat juutalaiset kärsivät janosta, mutta he eivät voineet juoda likaista keitaan vettä jossain Siinaissa. Mooses oli ottanut maasta kallion vierestä suolaa ja heittänyt sitä runsaasti muutaman kerran veteen, jonka jälkeen vesi oli jossain vaiheessa puhdistunut juomakelpoiseksi.

Nykyajan juomaveden valmistuksessa käytetään niin sanottuja koagulantteja, jotka ovat valenssiltaan kolmiarvoisia metallisuoloja. Esimerkiksi alumiinisulfaatti on yleinen sellainen. Ne aiheuttavat epäpuhtauksien klimppiytymisen likaisessa vedessä, jotka klimpit sitten sedimentoituvat pohjalle lietteeksi ja puhdas vesi jää pintaan. Luonnossa esiintyy valmiina yksi näistä koagulenteista, nimittäin kaoliini, joka jossain määrin ajaa saman asian. Siinain niemimaalla on maaperässä runsaasti kaoliinia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

ISo osa Raamattuun otetusta aineksesta on folkloristiikkaa. Aiempina aikoina ja toisenlaisissa olosuhteissa on osattu monia asioita jotka myöhempinä aikoina toisenlaisissa olosuhteissa on unohtunut mutta tarinat ovat säilyneet ja aiempi osaaminen on muuttunut helposti ihmeiksi jälkipolvien tarinoinneissa.

Lisäksi kun on ollut sosiaalista tilausta legendoille, on annettu mielikuvituksen lentää lisää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #52

Ihmisillä on myös taipumus samaistua "suuren kertomuksen" hahmoihin ja halu selittää oma olemisensa itseä suuremman ja yleensä "supranaturaalin" voiman palveluksessa olevaksi - viihdeteollisuus on korvannut tässä ihmiselle merkitystä antavassa tarinankerronnassa uskontojen kertomukset jo hyvinkin onnistuneesti-

Harry Potterin tarina on tästä aika lailla selkeä esimerkki...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #65

Totta, ihmisellä on kova samaistumisen halu. Olisikohan jäänne laumaeläimen "vaistoista" jota nykyinen hedonistinen individualismi ei ole vielä ehtinyt "evolutioitua" perimmästämme?

Toisaalta kyse lienee kai myös siitä, miten tarinat ja niiden roolit taritaan. Ei pitäisi yleistää yksittäistä tai ainakin tehdä se varoen mutta tarjoilenpa omia kokemuksiani. Muistan ajan 1960-luvun alusta kansakoulusta. Uskontotuntien tarinat tuntuivat kovin mukavilta ja kiinnostavilta. Uskomattomiahan niissä tapahtui, sen tunnistin jo silloin, mutta ne tarjottiin kiinnostavina. Uskontokirjoissa oli hienot värikkäät kuvat ja opettaja kertoi tunnilla tarinoita. Muuten värikuvia ei ollut kuin pikkusen Aapisessa ja laskentokirjassa vain pallukoita ja neliöitä eikä tarinoita olleenkaan. Muilla tunneilla puhuttiin asiaa mutta uskontotunnilla seikkailuja joissa sattui ja tapahtui yliluonnollisia. Huom: silloin ei joka talossa ollut televisiota ja sielläkin yliluonnollisinta oli kun Lassie osasi lukea.

Nykyään uskontojen tarinoilla on elämysmarkkinoilla muitakin kilpailijoita. USS Enterprisen kaukosiirrin ja Harry Potterin taidot haastavat Jahwen ja Jeesuksen vahvasti. Jopa jalkapalloilijoille perustetaan omia uskontoja. On siinä entisellä alueellisella monopolilla kestämistä markkinamyllerryksessä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #47

Jääkauden jälkeen sulamisvesia patoutui ensin suuremmiksi altaiksi, joista ne lähtivät sitten tulvivina massoina liikkeelle hukuttaen alleen silloisia pysyviä asuinalueita ja aukaisten samalla uusia vesireittejä.

Nooan tarinalla on siis mielestäni ihan luonteva pohja, mutta kertomuksena sitä on tietenkin väritetty tarkoituksella silloiseen maailmankäsitykseen sopivaksi...

Gibraltarin salmikin lienee avautunut vasta jääkauden jälkeen merenpinnan kohotessa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #66

"Gibraltarin salmikin lienee avautunut vasta jääkauden jälkeen merenpinnan kohotessa?"

Punaisen meren ja Adenin lahden välinen salvi oli vissiin melkein kuivilla siihen aikaan kun afrikkalaiset tulivat Afrikasta Jemeniin, asuttamaan Aasiaa, Eurooppaa Amerikkaa ja Australiaa. Oli helppo kävellä kuivaa merenpohjaa pitkin, niinkuin Israelin kansa pakomatkalla Egyptin maasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #66

Gibraltarin salmen kehitykseen liittynee useampiakin äkillisiä vedenpinnan nousuja jotka aiheuttivat tuhoisia tulvia. M.m. juuri viime jääkauden aikana. Samaten välimerellä on tapahtunut tulivuoren purkauksia joihin on liittynyt hyökyaaltoja j.n.e. Aiheita vedenpaisumustarinoille on siis lukuisia mutta kaikki paikallisia. Tarinat vain elävät omaa elämäänsä vaikka hyökyaallot ovat tasaantuneet jo aikoja sitten.

Nykyään vastaava tarinaniskentä on hankalampaa koska ihmisten tietämys on parempi ja tiedovälitys nopeampaa jolloin oikeampi tieto saavuttaa ihmiset suorenpaan. Niinpä taannoisesta vuoden 2004 maanjäristyksestä ja sitä seuranneesta hyökyaallosta tuskin muodostetaan samanlaisia tarinoita kuin vastaavista vielä ehkä satakin vuotta sitten.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ehkä minä vielä jotenkin ymmärrän se, että nämä tyypit eivät usko evoluutio-teoriaan. Tarkemmin ajateltuna en ymmärrä, mutta idea kai tulee selväksi.

Se ei kuitenkaan mahdu kaaliini, että nämä tyypit kiistävät fysiikan lait ja matematiikan. Kysehän on eksakteista ja selvästi mitattavista asioista.

Jos taivaankappale on meistä miljoonan valovuoden päässä, meidän näkemämme valo lähti liikkeelle miljoona vuotta sitten. Universumi ei siis mitenkään voi muutamia tuhansia vuosia vanha.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Jos/kun jumalan uskotaan olevan kaikkivoipa niin tietenkin hän voi luoda myös miljoona vuotta sitten lähteneen valonsäteen.

Jarmo Halttu

Kyllä tulee hauskaa katsottavaa kun Huhtasaari esittää ihan totena, ettemme ole apinoita. Valitettavasti tiede on ihan toista mieltä. Simpanssin kanssa meillä on 98% geeneistä samoja. Olikohan kasvienkin kanssa jotain 20-30%. Miten voi täysissä järjissä oleva ihminen väittää evoluutioteoriaa vastaan perustaen kaiken tuhansia vuosia vanhoihin satuihin ja taikauskoon? Tyhmyyden riemmuvoitto ja saattue siis luvassa presidentti tenteissä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

"Simpanssin kanssa meillä on 98% geeneistä samoja."

Muistelen että myös ruotsalaisten kanssa geeniperimämme on noin 75-prosenttisesti samaa. Olen tosin kuulut tällekin selityksen: Sama suunnittelija.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #27

"Muistelen että myös ruotsalaisten kanssa geeniperimämme on noin 75-prosenttisesti samaa."

:)

Olemme siis paljon läheisempää sukua simpansseille kuin ruotsalaisille.

Kenelle ne ruotsalaiset mahtaa olla sukua? Virtahevoilleko?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #22

"Tyhmyyden riemmuvoitto ja saattue siis luvassa presidentti tenteissä."

No, eihän Huhtasaari nyt ihan tyhmä ole, vaikka tyhmiä puhuu. Hän esittää ne tyhmyytensä kyllä varsin näppärään tyyliin, niin että monet varmasti mielellään kuuntelee niitä älyttömyyksiä.

Miniusta Laura Huhtasaari kannattaa ottaa vakavasti ja paneutua vakavasti hänen kamppanjansa torppaamiseen. Tarkoitan vakavalla sitä ettei kannata ajatella että hänet saa pantua syrjään puolihuolimattomasti sohimalla sitä tai tätä asiaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Joo, mutta tarkistin asian Vanhan testamentin tiedoista ja siellä esimerkiksi Metusalemin eliniäksi on mainittu 969 vuotta, joten jo tämän kertomuksen valossa aikakäsitys lienee hyvinkin ajallisesti ja paikallisesti muuttuvaa. Avaruudessa sitä paitsi voi esiintyä aikavääristymiä yms. avaruuden kaareutuvuuteen liittyviä tekijöitä...

Kaikkivoipa Jumala voi tosiaan halutessaan tehdä myös miljoona vuottakin vanhan valonsäteen vaikka sitten ihan vain testatakseen ihmisten hoksaamiskykyä...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Moiseen vanhaan kirjaan uskominen on käsittämätöntä! Ajassa elävä humaani ihminen uskoo sen sijaan eksistoivansa tylsän vuoden 2017 Suomen sijaan tulevaisuuden scifitodellisuussa jossa on taikaseinää, Star Trekin monikulttuuria, jakamattomia ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa ...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Luomisopin voi pääosiltaan todistaa väljästi todellisuuteen sidotuksi tarinankerronnaksi, mutta poliittisssa maailmassa esitettyjä, usein abstrakteihin arvoihin pohjautuvia, mielikuvia ei niinkään ole helppoa aina todentaa tai todistaa epärealistisiksi.

No, ihmisoikeudet ovat jakamattomia, mutta ihmisoikeuksien toteutuminen ei vastaa vielä edes niitä 1948 sovittuja periaatteita puhumattakaan siitä, että ihmisoikeudet toteutuisivat myöhemmin tarkentavien valtiosopimusten velvoittamassa mielessä...

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Siunausta kaikkien päivään.

Tässä on ajankohtaista asiaa kaikille:

2. Pietarin kirje 3:

3. Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan

4. ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

5. Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

6. ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.

7. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".

9. Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.

10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

11. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,

12. teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.

Jarmo Halttu

Taitaa uusi Torppa tulla esiin. :) Miten ihminen voi uskoa satuja?

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Kiitos Jarmo kommentistasi.

Minulla on terve Jumalan pelko sydämessäni sillä en halua kuoltuani joutua iankaikkiseen kadotukseen vaan päästä perille, uskon kautta Herraamme ja Vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen, taivasten valtakuntaan ja Uuteen Jerusalemiin.

Siunausta päivääsi Jarmo. Toivottaa sinulle pekka Vaasasta.

Jarmo Halttu Vastaus kommenttiin #26

Pekka

Uskotko Joulupukkiin? Tarinat on vain tarinoita ja tuo kirja on vain kokoelma niistä. Säälin sinua kun heitä elämäsi hukkaan palvellen taruolentoja. Mutta omasipa on valinta. Ei ole olemassa mitään taivasta tai helvettiä tai mitään muutakaan maagista paikkaa. Jumala on ihmisen luoma olento. Ei toisinpäin kuten kuvittelet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Jumala on ihmisen luoma olento. Ei toisinpäin kuten kuvittelet."

Ei kai Jumala sentään mikään olento ole, saati sitten ihmisen luoma olento.

Eiköhän se Jumala ole pelkkää mielikuvitusta, vaikka siitä on monia kuviakin tehty, siis erilaisista jumalista on tehty erilaisia kuvia.

Mielikuvituksessaan ihminen toki voi kehitellä mitä vain, mutta ei oikeasti, paitsi tietenkin patsaita ja kuvia, mutta ne eivät ole jumalia, vaan patsaita ja kuvia.

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen Vastaus kommenttiin #30

Kiitos Jarmo kommnentistasi.

Voin vastata sinulle, että minulla oli etsikkoaikani 1990-luvulla joka kesti muutaman vuoden ja sinä aikana Jumala haki minua eri tavoin yhteyteensä. Hän näytti minulle kaikki moninaiset syntini ja kehoitti tekemään niistä parannusta uskon kautta Herraan Jeesukseen. Lopulta taivaat aukenivat pieneksi hetkeksi ja näin Hengessä kuinka Jeesus Kristus oli korkealla taivaalla ja Hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko kun se täydeltä terältä paistaa ja Hän kutsui minua tykönsä ja antoi minun hyvin voimallisesti ymmärtää, että Hän on sovittanut Golgatan keskimmäisellä ristillä minunkin syntini ja Hänellä on valta antaa anteeksi kaikki siihen asti tekemäni mitä moninaisimmat syntini. Vastasin Hänen kutsuunsa suurella kiitollisuudella. Näitä on vaikea pukea sanoiksi kun sanat eivät oikein riitä kuvaamaan sitä miltä tuntuu ottaa vastaan osallisuus sielujen pelastukseen. Se on niin valtaisan hieno tapahtuma, elämäni tärkein sellainen. En olisi voinut kieltäytyä siitä, että Jeesus Kristus antoi minulle kaikki siihen asti tekemäni syntini anteeksi silloin kun sain Jumalan armosta tulla elävään uskoon eli uudesti syntyä Jumalan Hengestä Jumalan lapseksi.

Siunausta päivääsi Jarmo.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Opetetaahan koululaitos Suomessa että Allah loi järvisuomen. Jos tämä ei ole kreationismia niin mikä sitten on ?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Ennen muinoin ihmisillä ei ollut juurikaan muita välineitä tutkia maailman syntyä yms. kuin, kuin uskomukset. Nyt on, nyt on pelit ja vehkeet, mutta niilläkään ei taatusti löydetä eläviä (muinaisia) dinosauruksia.

Olen kysynyt täälläkin mainitulta Torpalta vähintäin kymmenen kertaa, miksi jumalanne loi avaruuden täyteen törmääviä galakseja ainoastaan 6000 vuotta sitten, vastausta ei ole kuulunut. Eikä kuulu ;D

Tyypillisesti galaksien törmäysprosessi kestää satoja miljoonia, jopa miljardeja vuosia. Linnunrata galaksimmekin koostuu lukuisista siihen joskus törmänneistä pienemmistä galakseista. Lisäksi linnunradalla on viellä 13 varmistettua satelliittigalaksia, ja 12 mahdollista satelliittigalaksia. Suurempaan Andromedan galaksiin linnunrata törmää n. 4 miljardin vuoden kuluttua.

Esimerkki törmäyksestä > https://apod.nasa.gov/apod/ap170428.html

Käyttäjän pecmak kuva
Pekka Mäkinen

Jari, vahingossa klikkasin "suosittelen". Pyydän anteeksi sinulta. Mutta en siis suosittele kirjoitustasi mitenkään.

Siunausta päivääsi Jari.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Onko kirjoituksessani kenties jotain asiavirheitä joiden vuoksi et voisi sitä suositella? Miten sinä selität törmäävät galaksit kreationistien vain 6000 vuotiaassa universumissa? Oletko kenties ratksissut tämän pikku ongelman jollain toisella tavalla?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Ennen muinoin ihmisillä ei ollut juurikaan muita välineitä tutkia maailman syntyä yms. kuin, kuin uskomukset."

Ja eikö silloin kun luomisoppia luotiin, niin se oppi selittänyt parhaiten kaiken. Olen monasti ajatellut, että uskonnot aikoinaan olivat aikansa tiedettä, ja millä muulla kuin Jumalten vihalla saattoi selittää läheisen vuoren räjähtämisen, vakaana pidetyn maan järähtelyt, meren ryntäämisen raivoisana maalle ja tuhoten kaiken. Entäpä sitten taivaan valon yht'äkkisen pimenemisen keskellä päivää, ja tuhannet kiiluvat pisteet öisellä taivaalla sekä silloin tällöin tulisen pyrstöään vetävän lohikäärmeen ilmaantuminen taivaalle.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Noinhan sen ajatuksen hyvin voisi ajatella menneen noina tiedollisen pimeyden aikoina. Ja aurinko, se oli jumalten jumala. Ei sikäli kaukaa haettu idea. Mutta kuitenkin, niin kovin nurkkakuntainen :@

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Jaa. Illan ohjelmassa on tiedossa vielä ainakin saunatontun lepyttelyä ja löylynhengelle uhraamista, joten kommentoikaa sillä välin rauhassa ja palstan keskustelusääntöjä kunnioittavasti :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Saunatonttujen kanssa pitääkin olla tarkkana kuten muidenkin tonttujen. Ne ovat kipakkaa väkeä jos sille päälle osuvat.

Toisaalta meidän pitäisi olla tarkkoja keitä tontuiksi nimittelemme. Älkäämme sotkeko oikeita tonttuja niihin joita Aapeli nimitti saarnaaja Lempisen suulla hengenlahjoiltaan saamapuolelle jääneiksi.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kreationismiin uskominen ei loppujen lopuksi eroa kovinkaan paljon darwinismiin uskomisesta. Tiede ei pysty selittämään selittämään mitenkään alkuräjähdysteoriaa, joten sen voi yhtä hyvin tulkita olevan "jumalan luomistyö", josta kaikki (myös evoluutio) sai alkunsa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Näin on. Jumalaa ei voi kieltää tieteen avulla koskaan. Mutta fundamentalistikreationistien usko siihen, että maailma on syntynyt 6000 vuotta sitten ja että dinosauruksetkin vietiin Nooan arkkiin on ilman muuta harhaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kuikka on oikeassa, ettei jumalaa yleisenä käsitteenä voi kumota. Ihminenhän on rakennellut niin monenmoista jumalhahmoa eri Pantheoneihinsa. Sen sijaan yksittäiset jumalat joiden ominaisuudet on riittävästi määritelty, voidaan tieteellisesti kestävin argumentoinnein todeta mahdottomiksi. Sellaisia on esimerkiksi Jahwe sivupersoonineen tai jumalpartnereineen tai alijumalineen t.m.s. Jeesusta ja P.Henkeä pitäisikään kutsua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Darwinismi" ei käsittele alkuräjähdystä millään tavalla.

Kreationismissa hämmästyttää mm. heidän uskonsa mukainen evoluution nopeus. Kun Nooan arkin ahtausongelma on selitetty baramineilla, kaikki maailman lajit ovat muka-kehittyneet ("rappeutuneet") vain muutamassa tuhannessa vuodessa näistä arkin elukoista.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

""Darwinismi" ei käsittele alkuräjähdystä millään tavalla."

Ei tietenkään käsittele, mutta darwinismi (ts. evoluutioteoria) lähtee liikeelle alkuräjähdyksestä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #55

Darwinismi ts. evoluutioteoria "ei lähde liikkeelle" alkuräjähdyksestä. Se ei myöskään ota kantaa elämän syntyyn, maidon kaksihintajärjestelmään tai Mikko Alatalon säveltuotantoon.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #59

En vaivaudu kommentoimaan tätä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #59

Minusta tämä on hytvä kommentti.

Pitää ymmärtää erottaa asiat jotka liittyvät toisiinsa ja toisaalta ne jotka eivät millään tavalla toisiinsa liity. Ei kannata tehdä kaikista asiosta sellaista käsitepuuroa josta ei voi mitään järjellistä tolkkua koskaan saadakaan.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Kreationismi on yleiskäsite. Se ei edellytä uskoa Raamatun luomiskertomukseen. Pelkkä terve järki ja rehellinen päättely todellisuutta koskevien havaitojen kohdalla riittävät. Lähes koko ihmiskunta kuuluu heihin.

Ihminen, joka haluaa kieltää Jumalan olevan olemassa, tietenkin kieltää myös sen, että Jumala on Luoja. Sellaiset kuuluvat ihmiskunnassa pikkuruiseen vähemmistöön.

Modernin tieteen kehittäjät olivat kreationisteja, joista ilmeisesti useimmat uskoivat myös Raamatun luomiskertomukseen, ja kehittivät tieteen kristillisen katsomuksen ja ihmiskäsityksen pohjalta. Sama koskee pitkälti myös länsimaisen demokratian kehittäjiä.

Aikanaan ihmisiä, joka kielsivät Jumalan olemassaolon, pidettiin sopimattomina valtiollisiin virkoihin. Heitä pidettiin moraalisesti heikkoina sen takia, etteivät uskoneet joutuvansa vastaamaan viranhoitonsa uskollisuudesta ja oikeudenmukasuudesta Jumalalle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Sellaiset kuuluvat ihmiskunnassa pikkuruiseen vähemmistöön."

Hiukan oudolta kuulostava väite. Sen tarkempaa sisältöä pitäisi hiukan avata. On selvää, että suurin osa länsimaissista ihmisistä nykyään uskovat jonkinlaiseen evoluutioon eivätkä miellä alkuräjähdystä Jumalan tekemäksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"On selvää, että suurin osa länsimaissista ihmisistä nykyään uskovat jonkinlaiseen evoluutioon eivätkä miellä alkuräjähdystä Jumalan tekemäksi."

Eivät kai nuo mitään uskonkappaleita ole,
eikä tiede ole mikään uskonto,
paitsi että joillekin näyttää olevan.

Ei pidä vaatia että kaikkien pitäisi nuo asiat uskoa,
eik kenenkään pitäisi noihin asioihin uskonnonomaisesti uskoa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Alkuräjähdyteoria on kyllä itsessään niin kummallinen, että se jättää pelikentän täysin avoimeksi kaikenlaisille uskomuksille. Jos alkuräjähdys on aikoinaan tapahtunut, niin sen jälkeistä kehitystä evoluutioteoria kyllä selittää kohtalaisen uskottavasti.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #60

"kehitystä evoluutioteoria kyllä selittää kohtalaisen uskottavasti."

Tieteessä ei ole semmoista termiä tai todistetta kuin kohtalaisen uskottavasti. Se selittää joko tai.

Uskonto on asia erikseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #91

Jäisit maailmanhistoriaan ensimmäisenä, joka on sanonut tieteestä tuollaista, ellei lausuntosi olisi niin kohtuuttoman uskomaton, ettei sitä muisteta huomennakaan.

No, vinoilu sikseen. Sanotaan vaikka niin, että käytännön probabilismi on osa periaatteellista determinismiä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #93

Eli ihminen joka on suurimmat tuhovälineet eivät tiedä kaikkia ja joutuu hyväksymään oman kuolevaisuutensa mahdottoman edessä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #60

Evoluutioteoria ei voi selittää alkuräjähdystä. Evoluutioteorialla voidaan testata eri lajien syntyä tai kehitystä. Tällä ei taasen ole mitään tekemistä time 0:n tapahtumalla.

"Evoluutio on historiallinen prosessi, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat, ja evoluutio kokonaisuudessaan on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vasten, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_his...

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

"Lähes koko ihmiskunta kuuluu heihin"

Argumentum ad populum. Takaisin lukion filosofian ykköskurssille.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Modernin tieteen kehittäjistä monet pelkäsivät henkensä edestä ja teeskentelivät olevansa kunnollisia kristittyjä, jotta eivät olisi menettäneet työtään, asemaansa ja henkeään.

He kehittivät nykyaikaisen tieteen kristinuskon taakasta huolimatta suuressa paineessa, eivät kristinuskon pohjalle ja ansiosta. He joutuivat viettämään varmasti kuluttavaa kaksoiselämää. Täytyy arvostaa heitä tästä, sielullinen puristus on ollut varmasti valtava: toisaalta eettinen sisäinen velvoite totuuteen havaintojen ja ajattelun pohjalta ja toisaalta lapsuudesta saakka ehdollistettu uhkaava ja julma kristillisyys koston jumalineen. Ja sosiaalinen paine päälle.

Hiienkosken toistelema "kaikki on kristinuskon ansiota" on kuin julma diktaattori ottaisi itselleen kunnian poliittisten vankien vessapereille salaa selleissä kirjoittamista runokokoelmista.

Toisaalta voi sanoa, että monet kristitytkin kaikkina aikakausina ovat pystyneet olemaan loistavasti aikaansa edellä. Hiienkoski harhaisena paleokonservatiivina loukkaa heitä kaikkia vetoamalla heihin ajaakseen omaa tunkkaista ja takapajuista vihaideologiaansa,

Moderni ja jälkimoderni maailma on syntynyt auktoriteeteista vapautumisen ideasta, ihmisen aikuistuminen ja emansipaatio johtomotiiveina. Hiienkoskelainen näkemys uskonnosta ja ihmisyydestä on kaiken tämän antiteesi.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Nykyään ateisteja on vain 2% ihmisistä. Menneinä aikoina sitäkin vähemmän.
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Suurin osa ihmisistä kuuluu kirkkoon, vaikka suhde uskontoon onkin varsin neutraali, niin minullakin.

Kirkonmenot, papit ja nämä ns. sakramentit vain ovat sellaista kansanperinnettä. Ei niistä tarvitse sen takia luopua ettei usko niihin.

Itseasiassa minulla on sellainen epäilys että suurimmalla osalla papeista, uskonnollinen vakaumus on varsin kevyt, he vain muuten tykkää olla pappeja, ja mikäs siinä jos tykkää olla pappi, pappejakin tarvitaan.

Onhan niitä tosiuskoviakin, mitä en voi ymmärtää, mutta hyväksyn toki, kummastelen vain.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En minäkään itseäni määrittele ateistiksi, mutta tuo sinun ylempi kommenttisi antoi ymmärtää, että suurin osa ihmisistä uskoo kreationismiin, eli lajien syntyyn luomisen kautta ilman evoluutiota. Sitä en usko todeksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"tuo sinun ylempi kommenttisi antoi ymmärtää, että suurin osa ihmisistä uskoo kreationismiin, eli lajien syntyyn luomisen kautta ilman evoluutiota. Sitä en usko todeksi."

Etkö itse usko kreationismiin, vai etkö usko siihen että suurin osa ihmisistä uskoo kreationismiin?

Minun käsitykseni mukaan aika harva uskoo kreationismiin ja aika moni tuskin koskaan ajattelee koko asiaa, asia on suurimmalle osalle yhdentekevä.

Moni voi sanoa uskovansa kreatonismiin tai darwinismiin pelkästään sillä perusteella miten arvelevat heidän kaveriensa suhtautuvan, yrittävät siis olla kavereille mieliksi, koska kaverit on tärkeitä, mutta ei se miten maailma on luotu tai muodostunut.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #67

Siis tarkoitin sanoa, että en usko siihen, että suurin osa ihmisistä uskoo kreationismiin.

Ja juuri siksi kummastelin kommenttia, johon kommentoin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pew Researchin mukaan uskonnottomia on n. 16,4 % ja kasvussa. Joukossa on niin itsensä ateisteiksi indentifioivat, agnostikot kuin välinpitämättömät uskontojen ulkopuoliset. Lopussa 83,6 %:ssa on mukana niin uskovat, nimiuskovaiset, pakkouskontojen piirissä olevat kuin välinpitämättömät uskontokuntiin kuuluvat.

Luojajumalaan kai uskoo n. >70 % väestä. Joukossa on kaikki erilaiset luojajumaltarut ja eri-ikäiset maailmat. Kyselyt ovat usein johdattelevia kuten USA-laisilta kysyttäessä: “Since the universe has organization, I think there is a creator who designed it.” (Lifeway Research).

Mutta pikku hiljaa ja vääjäämättömästi uskonnottomien määrä kasvaa. Onhan todettu http://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/tasta-syysta-ate.... Kasvata siis helposti järkeäsi! ;=]

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Uskonnoton ei välttämättä ole ateisti.

Kuten mainitsin, en luokittele itseäni ateistiksi, mutta en myöskään usko minkään olemassa olevan uskonnon dogmeihin sinällään.

Minulle Jumala on käsitteenä eräänlainen työhypoteesi, joka tarvitaan todellisuuden ymmärtämiseksi. Kaikki mitä tulee tapahtumaan tapahtuu vain yhdellä tavalla koko maailmankaikkeudessa. Aivan samoin kuin kaikki mennytkin on tapahtunut vain yhdellä tavalla. Emme tiedä miten kaikki tulee tulevaisuudessa tapahtumaan, mutta siitä voimme olla varmoja, että kaikki tulee tapahtumaan vain yhdellä tavalla. Maailmankaikkeuden pienimmät alkeishiukkaset tulevat olemaan vain yhdessä positiossa kerrallaan joka hetki.

Einstein nimitti aikaa neljänneksi ulottuvuudeksi. Tuota neljättä ulottuvuutta me kolmiulotteisen maailman vangit emme pysty tarkastelemaan ulkopuolelta. Mutta viitaten aiempaan sanomaani "kohtalon" olemassaolosta, joku neljännen ulottuvuuden ulkopuolelta tarkkaileva voi nähdä kaiken menneen ja kaiken tulevan "tässä ja nyt".

Eräässä ortodoksisessa rukouskirjassa oli osuva määritelmä: Jumala on se, mikä on ollut ja tulee olemaan aina ja kaikkialla. Mielestäni tämä on osuvin jumalamääritelmä, jonka olen nähnyt.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

No, laatu korvaa määrän tässäkin :)

Käytännössä suomalaisista kristityistä valtaosa on agnostikkoja tai tapakristittyjä ja on myös muistettava, että kulttuuriympäristö, missä ihminen elää, muokkaantuu aina vähin erin sukupolvittain nuorempien sukupolvien kapinan myötä. 1970-luvulla elettiin Suomessa voimakasta lenin-vaikutteista vasemmistolaisuuden aikaa, mutta silti yli 95 prosenttia väestöstä kuului kirkkoon - lopullinen havahtuminen uskonnon narkoottisuuteen on tapahtunut sen jälkeen, kuten kirkon jäsenmäärän laskusta on havaittavissa...

"Uskonvaisto" ei todista Jumalan olemassaolosta, vaan ainoastaan ihmisen tarpeesta selvittää oman tietoisuutensa aste...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Haluaisin kuitenkin painottaa, että maailman ikä on noin 10000 vuotta!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Panet siis jehovia paremmaksi noin neljällä tuhannella vuodella.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Muuan Texasin kuvernööri, kysyttäessä pitäisikö luomiskertomusta opettaa myös espanjaksi, vastasi kysymykseen näin: "Kun kerran Jeesukselle kelpasi englanti, kelpaa se minullekin".

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ei Pyhät Hyttyset sentään!

Meneppä yöllä pihalle ja katso tähtitaivasta. Se valovuosi ei todellakaan ole ylivoimainen käsite maallikollekaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nykykreationismissa minua eivät jaksa kiinnostaa hulluimmat variaatiot, kuten juuri tuo usko maailmankaikkeuden tai ainakin Maan 6 000 vuoden ikään.

Pidän kreationismina kaikkia niitä näkemyksiä, joiden mukaan ihmislaji on erikseen älyllisesti suunniteltu eikä kehittynyt muista eliöistä.

Ällistyttävän moni hyväksyy kaiken muun evoluution, mutta jaksaa kuvitella, että juuri ihmisen dna on erityisesti luotu, vaikka sattuu olemaankin samanlainen kuin kaikkien muidenkin; ja että juuri ihmisen mitokondriot ovat älyllisesti suunniteltuja, vaikka eivät poikkeakaan niistä solun sisään kaapatuista bakteereista, joita kaikkien muiden eliöiden mitokondriot ovat.

Ilmeisesti usko energiasta erilliseen sieluun, tai joulupukkiin, tai johonkin, edellyttää tätä ihmisen erityisyyttä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ilmeisesti usko energiasta erilliseen sieluun, tai joulupukkiin, tai johonkin, edellyttää tätä ihmisen erityisyyttä."

Mistäs me sen tiedämme mihin eläimet uskovat.

Mutta se että ihmiset eivät paljon poikkea eläimistä on helppo todeta ihan vain ajattelemalla, tiedettä ei tarvita. Ihmisten välisiä tunnesiteitä on pidetty inhimillisenä ominaisuutena, mutta vastaavia tunnesiteitä syntyy tosi helposti ihmisten ja eläinten välille, niin että eläinet ja ihmiset nauttivat niistä yhtäläisesti ja samalla tavalla. Eläinten ystävyys vain on harvoin petollista luonteeltaan, eläimet eivät osaa teeskennellä pettääkseen, kuten ihminen voi.

Eläinten julmuutta tietyissä tilanteissa on pidetty eläimen ihmisestä erottavana piirteenä, kuitenkin ihan selvää on että ihminen pystyy vastaavaan, tai pahempaan julmuuteen eläimiä tai toisia ihmisiä kohtaan.

Entäs äly? No, jotkut tiedemiehet väittävät että jotkut eläinlajit helposti yltävät alle 10- vuotiaiden lasten tasolle, riippuen tietenkin vähän tapauksesta.

Ei ihmisellä ja eläimellä tosiaankaan ole paljon eroa, ihan vain pelkästään tarkkailemalla ja pohtimalla asioita se selviää.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Olisi tarpeen minusta huomioida että käsitykset maailmansynnystä tullevat noin neljästä lähteestä ihmisille.

1) oman uskon pyhästä kirjasta, jos on jossakin uskossa tai vaikka kallellaan
2) mediasta
3) tieteestä (sis. peruskoulun oppikirjat)
4) omista havainnoista ja pohdinnoista

99% ihmisistä ei ole minkään sortin tiedemiehiä. Loppuun 1%:iin mahtuvat sekä luonnontieteilijät että teologit.

On ehkä nöyryyttävää tunnustaa, ettei tiedä perinteisen tietämisen tavoilla jostain tärkeältä tuntuvasta asiasta X juuri mitään, ja onko se nöyryyttävää tiedemiehillekin.

Historiaa ei voi empiirisesti testata, kuten atomikokeita.

Uskovainen saa olla uskovainen, vaikka kokisi niinkin ettei oikein _tiedä_ tarkemmin, miten maailma syntyi, kaikkien koulukuntien keskellä, kenties kuitenkin uskoo jotain, vaikkei siitä osaisi meteliä pitää ja lähteä väittelyihin. (Toki ateistikin saa olla ateisti.)

Uskovainen voi pyytää Jumalalta ymmärrystä vaikkapa tähän asiaan, mutta aihepiiri on niin suuri, että täytynee olla kiinnostunut koska vaivaakin täytyy nähdä, lukea kirjoja rinta rinnan. Arvostan Mikael Torpan panostamista, hän on mielestäni selvästi perehtynyt aiheeseen.

Joillekin juuri maailman synty on tärkeä uskonkysymys, ja heidän kannattaa paneutua siihen sitten innokkaasti. Lukea vertaillen eri osapuolten tuotoksia.

Joillekin tärkein uskonkysymys saattaa olla jokin aivan muu. Kuten "miksi sitä ja tätä tapahtui minulle", "miten saisin uskoa omaan tulevaisuuteen", "miten saisin sielunrauhan menneistä asioista, syntini anteeksi".

Mikä on sinun uskonkysymyksesi? Mitä haluaisit kysyä kaikkivaltiaalta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ihmisen ja koko muun eliökunnan yhteistä historiaa on ihan helppo testata. Koko lääketiede on sitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pulkkinen on hieman sotkenut havaintojaan. Ensinnäkin juuri uskovaiset esiintyvät uskonvarmuudessaan tietävinä eivätkä näytä haluavan haastaa uskonkappaleidensa "totuuksia" ja toiseksi tieteilijät ja heidän tuloksiaan nauttivat tietävät tietojensa rajoittuneisuuden ja uteliaina epäilevät totuuksia ja totuuksina esitettyjä.

Minulla ei ole uskonkysymyksiä joihin jonkin uskonnon joltakin "kaikkivaltiaana" pidetyltä haluaisin kysellä. Sen sijaan etsiskelen uteliaana vastauksia monenmoisiin ja kaikenlaisiin kysymyksiinmeistä ja meitä ympäröivästä todellisuudesta. En kuitenkaan esitä kysymyksiäni mielikuvitusolennoille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mikä on sinun uskonkysymyksesi? Mitä haluaisit kysyä kaikkivaltiaalta?"

En kysyisi kaikkivaltiaalta mitään.

Oken tottunut siihen etteivät ihmiset, parhaat asiantuntijatkaan, tiedä asioita ja vaikka luulevat tietävänsä, en usein usko rttä he kuitenkaan tietävät, arvailevat vain.

En usko että kaikkivaltias voisi olla sen tietävämpi kuin maailman parhaat asiantuntijat ja jos olisi, tuskin se viitsisi minulle vastata ja jos vastaisi, tuskin ymmärtäisin siitä mitään ja jos ymmärtäisin, olisin kenties kuitenkin eri mieltä kaikkivaltiaan kanssa.

Max Jussila

Ja niin on jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, jotta jokainen, joka häneen uskoo, uskoo ihan mitä tahansa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Kreationistien monista lähes epätoivoisista yrityksistä saattaa Raamatun kertomukset ja tieteelliset havainnot sopimaan keskenään voi olla yleensä sitä mieltä, että ne aiheuttavat enemmän haittaa Raamattu-uskolle, kuin jos ne jätettäisiin kokonaan kertomatta. Sivullisille ne ovat toki hauska huvin ja pilkan aihe.

Taustalla on sosiaalipsykologinen ilmiö, jossa tietty porukka vahvistaa yhteenkuuluvuuttaan kertomalla toisilleen yhteisiä arvoja ja uskomuksia vahvistavia kertomuksia. Ne vahvistavat yhteisöjä, mutta tieteellisellä aikakaudella on syytä erottaa myytit, tarut ja tieteelliset faktat visusti toisistaan.

Tämäkään ei sulje pois sitä, etteikö Raamatun kertomuksia ja tieteellisiä havaintoja tulisi pyrkiä saattamaan lähemmäksi toisiaan. Huonoja ja keskeneräisiä teorioita ei vain sitten kannattaisi päästää julkisuuteen. Eräs urhoollisimmista yrityksistä saattaa Raamattu ja tiede yhteensopivaksi maailman synnyn ja elämän luomisen suhteen on nk. gap-teoria ("Gap Theory"). Sekin on hyvin konstikas, enkä usko, että se purisi uskosta osattomiin, joilla motivaatio on yleensä sen suuntainen, että Raamattu pitää saattaa joko naurunalaiseksi tai vain varauksin sovellettavaksi moraalin oppikirjaksi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No ainakin antropologi Alice Linsley kertoo netissä kohta Just Genesis, että Nooa asu Nigeriassa Tsadjärvellä ja siellä oli se iso tulva sitten ja sieltä sitten Nooan pojat lähti maailmalle ja Nooan Haamin poika Kus oisi sitten asunut Nubiassa eli Sudanissa ja sinne onkin sitten kushilaiset perutaneet valtakuntia ja paljon no myös siellä nyt kushilaisten pyramidejakin nytkin pystyssä enemmän kuin Egyptissä ja sitten piispa Ville Riekkinen taas kerto, että luomispäivän heprean sana voi tarkotaa myös pitkiä aikoja eikä vain yhtä päivää- Mooseshan sanoo, että kaikki alko alussa ja se ensimmäinen päivä oisi sitten ollut alussa, mutta tarkempaa alutilannetta ei Mooses kerro. Alussa siis jossain alussa eli mihin aikaan voidaan alussa sana asettaa, se siis voisikin olla nollatilanne, mutta kun heprean sana voi tarkotaa myös sana päivä pitkiä aikojakin, kuten meillä sanakirjoissa on jonkun sanan kohdalla useita merkityksiä kuten jos katsoo vaikka englannin sanakirjaa tai ranskankin jne.Minä uskon että Luoja on pannut alun josain vaiheessa. Minä en voi Luojan eteen mennä kuin vain uskolla koska sillai voin mennä tästä näkyväisestä maailmasta näkymättömän puolelle, sinne ei pääse kuin vain uskolla. Fysiikassa tiedämme että on pimeää ainetta ja energiaa eli läpinäkyvää eli saattaa olla että kreationistit erehtyvät käsittämään Raamatun vain omalla tulkinnalla ja sitten Raamattu ite sanookin eri tavalla kuin kreationistit

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Varsinaiset tiedeuskovaiset: evoluutioteoria kelpaa kyllä lyömäaseeksi oman agendan ajamisessa, mutta ääni monella kellossa muuttuu kun rotujen alykkyyserot selitetään evoluutiolla, tässä kohtaa evoluutio on toiminut vain kaulasta alaspäin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Rotujahan ei varsinaisesti ole olemassa puhtaina fraktioina ja kansakuntien väliset älykkyyserot selittyvät samoilla tekijöillä, millä selittyvät esimerkiksi PISA-tulosten erot...

https://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat...

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

joo joo ja Pyhä postmoderni marxilainen sosiaalinen konstruktio, mutta leikitään niin ettei rotuja ole, vaan on erilaisia geoclimatic-populaatiota, jotka ovat tuhansien vuosien aikana adaptoituneet erilaisiin ymparistoihinsa, jolloin fenotyyppi on muuttunut mutta Hokkuspokkus, genotyyppi ei.

Red Pill warning: google Bruce Lahn, jos uskallat.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Jälkikolonialistinen ote todellisuuden hahmottamisessa purkaa nuokin essentialiasoivat ennakkokäsityksesi hetkessä :)

http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/st...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ihan lonkalta heitän sellaisen väitteen, että Suomessa "kansallinen älykkyys" olisi edelleen "pekka et pätkä" -tasoa ilman sosialistisessa viitekehyksessä toteutettua eriarvoisuutta poistavaa sosiaalipolitiikkaa. (Pekka Kuusi et. al.)

Kattava peruskoulutus, sukupuoliroolien purkaminen ja muu tasa-arvon edistyminen sekä sosiaaliturvalainsäädännön jatkuva kehittäminen ohjaavat kansalaisia sivistyksen pariin aikaisempaa laajemmin. Toimeentuleminen ei enää edellytä 12 tunnin työpäivien tekemistä terveyden ja jaksamisen kustannuksella - tosin nyt alkaa myös näyttämään vahvasti siltä, että lisääntynyttä vapaa-aikaa käytetään liian paljon passivoivien harrasteiden parissa. Instagramin jatkuva päivittäminen duck face-selfieillä kun ei ainakaan klassisessa mielessä osoita korkeaa älykkyyttä...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, jospa kehitetään älykkyystesti afrikkalaisista kulttuurisista lähtökohdista länsimaisen asemesta niin tulokset saattaisivat olla ehkä toisenlaiset. Ihan samaten kuin erilaisissa olosuhteissa elävien ihmisten väriaistimuksetkin vaihtelevat: kaupungissa koko ikänsä asunut ei näe yhtä paljon erilaisia vihreän sävyjä kuin esimerkiksi sademetsissä koko ikänsä elänyt mutta taustalla ei ole geneettiset erot vaan kokemusmaailman erot. Samaten on erilaisten älykkyystestien kanssa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Mitäpä noista älykkyystesteistä?

Meissä suomalaisissa on ihan tarpeeksi tyhmyyttä,
vaikka pisa-tutkimukset ja älykkyystestit mitä näyttäisi.

Jopa ne joiden äly on punnittu ja mitattu ja hyväksi havaittu, tekee välillä ihan mahdottoman tyhmiä asioita.

Mitä siinäkin nyt on järkeä että mitataan että ovatko esimerkiksi tamperelaisista vaiko turkulaisista jommat kummat tyhmempiä kuin muut, tai että onko persut tai persujen äänestäjät, tai vihreät ja vihreitten äänestäjät kenties muita tyhmempiä tai viisaampia. Siinä ei ole järkeä.

Tyhmä on tyhmä, eikä voi asialle itse mitään, eikä siitä häntä pidä syyttää.

Se joka on enemmän älynlahjoja saanut, olkoot salaa kiitollinen, muttei sillä paljon elämöidä kannattaisi, sillä eikös se ole synnynnäinen ominaisuus, eikä itsestä riippuva, kuten kauneus tai musikaallisuuskin.

Eikä se vielä mihinkään riitä jos syntyessään on musikaallinen tai älykäs, pitää vielä pirusti treenata jos meinaa hyväksi tulla.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Eivat alykkyystestit mittaa kokemusmaailman eroja, vaan eroja alykkyydessa, ja reaktio-aika testi antaa roduille saman järjestyksen, kuin alykkyystestit. Kaksois-ja adoptiotestit ovat vahvistaneet älykkyyden olevan vahvasti perinnöllistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #110

Kukaan ei ole Sarivaara-Sattalle väittänytkään älykkyystestien mittaavan kokemusmaailman eroja vaan, että ne ovat kulttuurisidonnaisia. Ne eivät mittaa luotettavasti erilaisissa kulttuureissa eläneiden ihmisten eroja vaikka ne yhden, lähinnä tekijöidensä, kulttuuripiirin sisällä voivatkin antaa luotettavia tuloksia.

Erilaisissa kulttuuripiireissä älykkyys ilmenee erilaisina osaamisina ja kyvykkyyksinä joten eri kulttuuripiirien ihmisistä sitä pitäisi mitatakin erilaisilla testeillä. Mutta silloinkin mittaamisessa on ongelmana yhteismitallisuus eri kulttuuripiirien välillä ihan samaten kuin kun yhden kulttuuripiirin testillä mitataan toisaalla kasvaneita.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #112

reaktio-aika korreloi älykkyyden kanssa, joten mitä tekemistä kulttuurilla on kuinka nopeasti testissä reagoi?
tai jos luettelet numerot 73859 takaperin?
tai suoritat pelkän kuviotestin, ilman sanoja, tai numeroita?

ÄO aukeaa paremmin,kun sen muuttaa henkiseksi(mental) iäksi.
ÄO 70=11-v, ka. mustassa Afrikassa, ÄO 85=13,ka. mustat muualla ja enemmistö muslimeista.
ÄO 100=16-v,eurooppalaiset.
ÄO 105=17-v,ita-aasialaiset ja ÄO 110=18v, euroopanjuutalaiset.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #115

Numeroiden käyttö on kulttuurisidonnaista, samoin erilaisten kuvioiden tulkinta.

Esimerkki kuviosarja joka järjestyksen muodostuminen on meille länsimaisille ihmisille itsestään selvää, voi merkitä joissakin muissa kulttuureissa ihan jotakin muuta tai olla ihan mieltä vailla.

Ihminen jonka kokemuspiirissä luvut yksi, kaksi, kolme, monta ovat riittäviä voi oikeasti älykkyydeltään olla paremmalla tasolla kuin matematiikan professori. Tai toisinpäin eikä meillä ole mitään keinoa todentaa sitä mittaamalla, josko on tarvettakaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #127

"Ihminen jonka kokemuspiirissä luvut yksi, kaksi, kolme, monta ovat riittäviä voi oikeasti älykkyydeltään olla paremmalla tasolla kuin matematiikan professori. Tai toisinpäin eikä meillä ole mitään keinoa todentaa sitä mittaamalla, josko on tarvettakaan."

Juuri näinhän se tilanne on.

Vaikka tämä kaveri joka ei osaa laskea kolmea pitemmälle, onkin älykkäämpi kuin matematiikan professori, ei siltä kannata antaa professorille potkuja ja laittaa tätä älykkäämpää ihmistä tilalle, koska älykkyys ei todellakaan ole niin merkittävä asia kuin kuvitellaan. Vähemmälläkin älyllä voi opiskelemalla hankkia merkittävän suorituskyvyn erilaisissa asioissa, yhteiskunnassamme palvotaan älyä aivan liikaa, se tuntuu olevan vähän kuin jumala joillekin, vaikka äly on vain yksi niistä lukuisista ominaisuuksista jotka vaikuttavat ihmisen hyödyllisyyteen ja menestymiseen elämässä ja yhteiskunnassa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #129

Mitäpä jos voisit valita onko lapsesi ÄO 70 pistettä tai 130 pistettä. Kumpaan lukuun valintasi kohdistuisi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #132

Ei lapsen ÄO:ta voi valita, kullakin lapsella on omansa.

Jos saat kaksi lasta, joista toisen ÄO on 70, ja toisen 130, rakastat ilmeisestikin vain tätä jälkimmäistä lastasi. Se on minusta väärin.

Kaikki me olemme ihmisiä, rumat ja kauniit, lihavat ja laihat, pitkät ja lyhyet, tyhmät ja viisaat ja ihmisinä olemme samanarvoisia.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #133
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #132

Sarivaara-Sattan esimerkki lapsen valinnasta on n.s. "arkipäivän fasismissaan" täysin mauton, törkeä ja samalla kertaa säälittävä. Jos tuolla esimerkillä on mitään tekemistä hänen ajattelunsa kanssa, toivottavasti hän pysyy kaukana lapsista.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #135

Ajatusleikki, voi pian olla arkipäivää, Kiinassa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #127

populaatio tuottaa sellaisen kulttuurin, mihin kognitiivinen kapasiteetti riittää, joten alkeellisesta kulttuurista tulevan on keskimäärin mahdotonta olla funktionaalinen modernissa kulttuurissa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #130

"populaatio tuottaa sellaisen kulttuurin, mihin kognitiivinen kapasiteetti riittää, joten alkeellisesta kulttuurista tulevan on keskimäärin mahdotonta olla funktionaalinen modernissa kulttuurissa."

Muutama tuhat vuotta sitten kaikki kulttuurit olivat suhteellisen alhaisella tasolla, eivätkä ihmiset ole siitä biologisesti mitenkään muuttuneet.

Noin tuhat vuotta sitten Eurooppalainen kulttuuri ei ollut, huolimatta aikaisemmista korkeakulttuureista, sen korkeammalla tasolla kuin mitä kulttuurit olivat Aasiassa tai amerkassa. Eurooppalaisen kulttuurin nousu selittyy muutamilla keksinnöillä ja uusilla kasvilajeilla, keksinnöt tulivat osittain Aasiasta, osittain lähi- idästä ja uudet kasvilajit, kuten peruna, pääasiallisesti Amerikasta.

Kognitiivisella kapasiteetilla ei ollut Eurooppalaisen edistyksen, mikä tänä päivänä on yleismaailmallista, kanssa mitään tekemistä. Eivät eurooppalaiset ole älykkäämpiä kuin aasialaiset, amerikkalaiset, afrikkalaiset tai austraalian aboriginaalit. Se kaikki on uskomatonta itsetehostusta ja mielikuvituksen tuotetta, mikä olisi hyvä myös eurooppalaisten itsensä jossain vaiheessa oivaltaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

Sarivaara-Satta väittää populaation tuottavan sellaisen kulttuurin mihin tiedollinen kyky riittää. Väärin. Kulttuuri on toiminnallista reagoimista ja sopeutumista ympäristöön ja sen muutoksiin, niin hitaaseen kuin äkkinäisiinkin. Tuota ympäristöä ovat niin luonnonolosuhteet: ilmasto, säätilat, maantieteelliset olosuhteet j.n.e. kuin suhteet muihin populaatioihin: kanssakäyminen, tietojen ja taitojen vaihto j.n.e. Mikään noista ei yksinään määrää mitään vaan kokonaisuus ratkaisee.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #136

Adaptaatio ympäristöön ja mekanismina luonnonvalinta, joka luo voimakkaampaa valintapainetta vaihtelevassa ympäristössä, kuin ei niin vaihtelevassa ympäristössä.
Rohkenen väittää, että mitä lähempänä päiväntasaajaa populaatio on, niin sitä vähemmän ympäristön vaihtelua, minä tahansa ihmissuvun ajanjaksona, ja sitä vähemmän valintapainetta populaatioon on kohdistunut ja siten kelpoisimman kriteeriin pääsee helpommin, kuin pohjoisemmilla alueilla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #141

#141 pitää toki kirjaimellisesti paikkansa, mutta en oikein ymmärrä, miksi asiasta pitää vetää eurooppalaisia siilipuolustuspäätelmiä.

Pienet valintapaineet ovat aiheuttaneet sen, että Afrikassa geneettinen varianssi on ylivoimaisesti suurempaa kuin muualla. Ja jos olette joskus nähneet dokumentteja tahitilaisesta tavasta viettää työpäivä, sen pitäisi järkevässä ihmisessä herättää vain kateutta.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #145

Päiväntasaajalla ei valintapainetta paanuppiin samassa määrin kuin pohjoisemmilla leveysasteilla, mikä selittää erot alykkyydessa ja kulttuurien kehittymisessä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #130

Omituista lapsenvalintaesimerkkiäsi pitäisi miettiä siltä pohjalta, että lapsi vaihdetaan kulttuurista toiseen muutaman tunnin ikäisenä tai synnytetään muualla kuin pannaan alulle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #143

Jokuhan saattaa vaikka uskoa, että esimerkiksi raskauden aikaisella ravitsemuksella ei ole vaikutusta syntyvään lapseen. Ihmiset uskovat kaikenlaiseen, jopa lajien erilliseen luomiseen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #127

"Oikeasti älykkyydeltään" on mahdoton kuvitelma. Ei ole kerta kaikkiaan olemassa kulttuurista riippumatonta tapaa miettiä sitä, millaisten ongelmien ratkaisukykyä älykkyydeksi kutsutaan.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #142

aborginaalit ovat eläinten jaljittajina huippuluokkaa, mutta mitä iloa siitä on jos metsastat ruokasi kaupasta?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #144

Niinpä, mutta eipä ole numeroiden luottelemisessa etu- eikä takaperinkään kun eläinten jäljissä niitä ei ole. Molemissa tarvitaan älykkyyttä mutta epäilenpä eläinten jäljittämisessä sitä tarvittavan enemmän. Ja molempia taitoja voi harjoitella ja niihin siten itseään kouluttaa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #112

muuan prof. Jordan B. Peterson tarjoaa sivistystä:
https://youtu.be/jSo5v5t4OQM

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

ekologinen kirjallisuus osoittaa että luonnossa on muutos eli sitä nimitämme evoluutioksi ja sen kait on sitten Luoja sinne laittanut, minä kun uskon että näkymättömän Luoja kuva oli Kristuksessa läsnä ja Hän kait sitten kerto että parannus pitää tehä. Evoluutio eli muutos ei muuta tätä asetelmaan minnekään päin. Evoluutio on ja jatkuu, eli luominen vain jatkuu joten kannataa lukea kirja Nicky Cruz Juokse Poika Juokse tai jos kattoo you tube videon Howard Storm. Evoluutio siis on luonnossa ja se ei torju mitään Luojaa. Kysehän on muutoksista luonnossa sen takia että ympäristökin muuttuu ja kaava geeni x ympäristö= tulos ja hyvä kirja on Bruce H Lipton:Ajatuksen biologia tai kirja Ilkka Hanski Kutistuva Maailma. Eihän elukat voi olla samanlaisia jos kerran ympristö muuttuu Vai?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

" Evoluutio on ja jatkuu, eli luominen vain jatkuu"

Eikös sen pitänyt kestää seitsemän päivää?

Moneskohan päivä nyt on menossa ja tuleekohan se varmasti ajoissa valmiiksi, vai venyykö aikataulut taas tässäkin asiassa, niinkuin länsimetrossa ja siinä ydinvoimalassa jota vieläkin rakennetaan?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyllä on varsinaista käsitteidnen sekamelskaa ja kukin määrittää omat terminsä, kuten parhaaksi näkee. Fakta on, että Darwinin evoluútioteoria eri lajien synty evoluution eli luonnin valinnan kautta eri lajeiksi ei ole tämän hetken tieteellinen teoria lajien synnystä. Evoluutio perustuu siihen, että jollakin lajilla on tietty kromosomikokoelma ja sen puitteissa sopivat ykslöt säilyvät hengissä ja jatkavat sukua, kun epäsopivat eivät sopeudu ja tietyt kromosomit katoavat.

Uusien lajien syntyyn vaaditaan mutaatioita geeneissä ja sitä tiede ei pysty selittämään, miten se tapahtuisi. Pystytään tieteen keinoin osoittamaan, että satunnaisesti tapahtuvat mutaatiot tuottavat epupäässä epäsuotuisia muutoksia. Evoluutioteoria täydennettynä millä tahansa lisäyksellä kromosomimuutoksiin on teoria ja sellaisena pysyy. Ei siis tieteellinen totuus.

Arvioitaessa Huhtasaaren sopivuutta presidentiksi on syytä muistaa, että valtaosa USA:n presidenteistä ei ole uskonut ns. evoluutioteoriaan sen eri muodoissa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Uusien lajien syntyyn vaaditaan mutaatioita geeneissä ja sitä tiede ei pysty selittämään, miten se tapahtuisi."

???

Sukusoluissa tapahtuva mutaatio voi perityä. Tämähän opetetaan jo koulubiologiassa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Millä mekanismilla syntyy mutaatio? Se on se kysymys. Ja millä perusteella se on hyvä mutaatio ja miten se voi johtaa uuden lajin syntyyn. Se on täyttä teoriaa ja se on uskon varassa - ei tieteellisen näytön varassa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #114

En väitä olevani tässä mukavuusalueellani, mutta mutaatioiden syistä ja mekanismeista löytyy tietoa vaikka kuinka, aloittaen esim. tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Mutaatioide...

Mutaatioista suurin osa on haitallisia (tai merkityksettömiä) kyllä, mutta jos haluat tällä kiistää evoluution, joudut esittämään sen populaatiogenetiikan asiantuntijoille. Uusi laji on syntynyt kun kaksi populaatiota eivät enää voi lisääntyä keskenään, siihen tarvitaan vain aikaa (jota ympäristön paine voi lyhentää). Tämä on saatu aikaan laboratoriossa (kärpäsillä).

En lähde evoluutiota tukevaa tieteellistä näyttöä tässä luettelemaan, löydät halutessasi sitä helposti itsekin. Onko sinulla sensijaan osoittaa 'tieteellistä' näyttöä, joka osoittaisi evoluutioteorian virheelliseksi - ja mikä olisi korvaava teoria?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #114

Kaikki johtuu sattumasta ja välttämättömyydestä. Katsos, Ave, me jotka emme usko maailmankaikkeuden älykkääseen suunnittelijaan, emme yritä selittää sattumaa. Se on vain materiaalia lainalaisuuksille.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #120

Siinä onkin se, että joudutte selittämään liian monta sattumaa. Liian monta oletetun evoluution lottovoittoa loppujen lopuksi, liian monta niin erilaista ja silti niin upeasti luontoon istuvaa lajia. Olette toivottomassa selitysten suossa, mutta sitä on kai hankala tunnustaa.

Suoraan sanoen, jopa vaikka ateistien mainostama spagettihirviö on todennäköisempi selitys kuin evoluutio.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #153

"Siinä onkin se, että joudutte selittämään liian monta sattumaa. Liian monta oletetun evoluution lottovoittoa loppujen lopuksi."

Ei lottovoitossa ole mitään selittämoistä. Se on ihan matemaattisesen kaavan mukaan erittäin todennäköistä, tai jopa varmaa, että lottovoittoja tulee, vaikka yksittäisen rivin todennäköisyys voittoon on lähes nolla.

Kun lottorivejä tehdään paljon, todennäköisyys siihen että joku niistä saa loton kasvaa. Lottorivien lisääntyessä todennäköoisyys senkuin kasvaa.

Ihan sama pätee mutaatioon, yksittäinen mutaatio on todennäköisemmin haitallinen, mutta kun mutaatioita sattuu yhä enemmän, todennäköisyys kasvaa että joku niistä aiheuttaa positiivisen muutoksen ja aikojen kuluessa näitä positiivisia muutoksia on tapahtunut todella paljon.

Tämä ei ole mikään uskon asia, mutta se on hyvin todennäköinen juttu, kuten sekin että joku saa lottovoiton, ainakin muutaman viikon välein.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #153

Minusta elämä on aika todennäköinen, kun se kerran on olemassa :) Emme tietenkään tiedä, millä todennäköisyydellä sellaisissa oloissa, jotka Telluksella neljä miljardia vuotta sitten vallitsivat, kemiasta tulee orgaanista. Elämä on ehkä syntynyt monta kertaa, mutta vain tämä yksi sukulaisuusketju on jäljellä.

Lottovoittoja on harvassa. Luonnonvalinnassa on kyse vain siitä, että jokin populaatio pärjää jossakin ympäristössä joten kuten jonkin aikaa ja ehtii tuottaa jälkeläisiä.

En ihan rehellisesti sanoen ymmärrä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka kokevat älyllisen suunnittelun jotenkin välttämättömäksi elämän selittäjäksi. Elämä on monimutkaistunut pikkuhiljaa, koska muuten ei ympäristöstä saa energiaa irti.

Näillä palstoilla Torppa joskus innostuu Motoo Kimuran tuloksista ymmärtämättä, että ne vain korostavat sattuman merkitystä evoluutiossa, sopeutumiseen verrattuna. Kopioinnissa tulee virheitä, muuten ei luonnolla olisi mistä valita.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #155

Kommentissasi ei ole yhtään järkevää perustetta evoluution puolesta.

- Ilmiötä ei tee todennäköiseksi se, että se on olemassa. Jos ateistionen evoluutio-olettama olisi oikeasti totta (voidaan toki kuvitella muunkinlainen evoluutio mutta puhun nyt ateismin sävytteisestä evoluutiosta), jokainen selvästi muista erilainen, elinkelpoinen eläin - tai kasvilaji olisi jonkinasteinen lottovoitto. Eläinlajeja arvellaan olevan ainakin noin 9 miljoonaa ja kasvilajeja yli 400 000. Arviot molemmista vaihtelevat kovasti. Lotossa voi voittaa silloin tällöin, mutta rahojen menettäminen säännöllisesti lottoamalla on huomattavasti todennäköisempää. Luonnolla ei voi olettaa olevan kiinnostusta valita elämää ja monimuotoisuutta totaalisen suurtuhon tai osittaisen tuhoutumisen sijaan. Luonnolla ei ole kiinnostusta eikä motivaatiota yhtään mihinkään. Tämä on niin räikeässä ristiriidassa luonnon rikkauden kanssa, että ilman muutta 1000 kertaa järkevämpää on olettaa monimuotosuudesta, elämästä ja kauneudesta kiinnostunut Järkevä Suunnittelija.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #163

"- Jos evoluutio olisi oikeasti totta, jokainen selvästi muista erilainen, elinkelpoinen eläin - tai kasvilaji olisi jonkinasteinen lottovoitto."

Kiellätkö myöskin lottovoiton olemassaolon.

Lottovoitto on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti melkein jöka viikko tulee uusi lottovoittaja, tai lottovoittajia. Miksi ihmeessä, vaikka lottovoitto on niin vaikea saada? Siksi että kun sadat tuhannet lottoaa, niin joku niistä voi onnistua.

Kun tapahtuu satoja tuhansia, tai satoja miljoonia mutaatioita, miin on todennäköistä että joku tai jotkut niistä tuottavat jonkin uuden hyödyllisen ominaisuuden. Kun ne mutaatiot jotka antoivat huonon tuloksen kuolevat, etkä jatka sukua ja ne mutaatiot jotka antoivat positiivisen ominaisuuden jäivät henkiin, siitä syntyi evoluutio.

Evoluutio on lottopeliä, mutta ei ainoastaan sitä, se on myös todennäköisyyslaskentaa.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen Vastaus kommenttiin #164

Lotossa katsos on niin, että voit eurolla voittaa miljoonaan, mutta jos panostat euron, voit hävitä vain euron. Riski on pelaajan hallittavissa.

Ateistinen evoluutio muistuttaisi enemmän loton, pajatson ja venälaisen ruletin yhdistelmää, missä voit voittaa joskus harvoin kaiken, hävitä aivan kaiken tai voittaa tai hävitä vähäsen.

Todellisessa maailmassa ihmiskunta on jo vuosituhansia pystynyt monipuoliseen luovaan rinnakkaiseloon muun luonnon kanssa. Silloin tällöin "häviämme lotossa", esimerkiksi kulkutauti tai tsunama karsii populaa, mutta kokonaisuutena kyseessä on jonkinlainen "varmahko tasaisesti korkoa kasvava rahastosijoitus", eikä suinkaan toivoton lottopeli.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #163

Monimuotoisuus johtuu sattumasta ja välttämättömyydestä, pinnallisesta sopeutumisesta. Syvimmiltäänhän elämä on yhtä ja samaa. Tämä on molekyylitasolla varmistunut vasta viimeisen vuosisadan kuluessa. Ainoatakaan yksilöä, populaatiota tai lajia ei ole erikseen suunniteltu.

Lajien lukumäärä on puhtaasti sopimus, koska kaikki eliöt ovat sukua keskenään. Uskon kyllä vähitellen, että monet fiksutkaan kristityt eivät ymmärrä tätä.

Kun sinun ja minun vanhemmista, Pulkkinen, seurataan sukupolvia taaksepäin, päädytään noin 550 miljoonan vuoden takana ensimmäisiin selkäjänteisiin. Tämä ei ole mikään vertauskuva, vaan fyysinen, todellinen sukupuumme.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ekologinen kirjallisuus kertoo, että luonnossa on muutoksia ja lajit syntyvät aikaisemmista lajeista käsin omalla ajallaan ja tämä ei tarkota sitä, että muutos eli evoluutio kumoaisi Luojaa,ei ollenkaan. Luonnossa on muutos ja nyt ihminen on saanut tietoa että voi korjata geenejä ja sillai on korjattukin ja saatu esim.verisairaus ja sydänsairautta aiheuttava geeni korjatuksi

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tuollaisesta uskosta ei ole tutkimukselle haittaa. Sellaisesta on, jossa kuvitellaan, että ihminen on luotu erikseen; tai että luoja voi muuttaa luonnonlait milloin huvittaa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Emme me ole - sisäsiittoisia, koska: maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Ja yksi asia joka jo on voitu todentaa on, että mahdollisia maailmoja on miljoonia. Emme siis ole täällä yksin, vaikkakaan emme toistaiseksi muista mitään tiedä.

Tosin: kreotionismi on totta: jos Jumalalla tarkoitetaan maailmankaeuden Luojaa; kuka ja mikä loi kaiken: päätelmä: Jumala = alkuräjähdys - - loppupäätelmä: ?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Luoja pani kyllä alulle universumin, mutta me olemme etsineet tietoa ja sillai kerromme universumista seikkaperäisemmin kuin mitä Mooses on kertonut ja me olemme vain etsineet tietoa ja se ei tarkoita, että me muka sitten jotenkin kumoaisimme Luoja tiedoilla. Onhan Isossa Kirjassa kohta , jossa sanotaan, etsikää, niin löydätte jne. Ekologinen kirjallisuus kertoo että luonnossa on muutoksia jatkuvasti.Jos me löydämme varmaa tietoa tieteen keinoin ja se on rehellistä tietoa , niin eihän sitä Luojakaan kumoa. Vai? Ihmisen osuus on kuitenkin tehtävä parannus eli se tarkotaa, että elämän malli muutetaan ja ei sitten enää eletä saman mallin mukaan. Jonkinlainen sisäinen muutos pitää sitten tapahtua ja sillä aletaan elämään uutta elämisen mallia

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Jos me löydämme varmaa tietoa tieteen keinoin ja se on rehellistä tietoa , niin eihän sitä Luojakaan kumoa. Vai? "

Jumala ei varmaankaan kumoa, mutta kreationistihan sen kyllä tekee. :)

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Mielestäni ne, jotka uskovat sattumalta (ilman suunnitelmaa) syntyviin älykkäisiin järjestelmiin ovat niitä, jotka ovat niitä tosi uskovia. Tämä pitäisi olla jotenkin osoitettavissa, mutta kukaan ei pysty osoittamaan miten peruselementeistä saadaan sattumanvaraisen prosessin kautta toimiva älykäs järjestelmä mitä esimerkiksi mikä tahansa eliö luonnossa on. Tänä päivänä on kaikki laskenta, tietokonekapasiteetti ja kyky luoda simulaatioita olemassa mutta oikeasti kukaan ei pysty tällaista osoittamaan tai ainakaan en ole sellaista nähnyt tai kuullut. Tämä olisi oiketa tiedettä. Kaikki järjestelmät, joiden syntyprosessia olemme pystyneet havainnoimaan, ovat älykkään olennon suunnittelemia.

Minusta on hämmästyttävää, että suuri osa länsimaiden ihmisistä uskoo tällaisiin sattumanvaraisien prosessien luomisvoimaan. Siihenkin löytyy kyllä toki selitys.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kaikki järjestelmät, joiden syntyprosessia olemme pystyneet havainnoimaan, ovat älykkään olennon suunnittelemia."

Jos tämä on näin selvää, niin seuraava kysymys onkin se että mistä tämä kaiken luonut järkevä olento on alunpitäen ilmaantunut, ja miten.

"Minusta on hämmästyttävää, että suuri osa länsimaiden ihmisistä uskoo tällaisiin sattumanvaraisien prosessien luomisvoimaan. Siihenkin löytyy kyllä toki selitys."

Kyse ei ole mistään uskosta, (vaikka joidenkin kohdalla on, vaikkei pitäisi)

Kyse on vain siitä mikä näyttää todennäköiseltä.

Järkevän olennon, eli jonkinlaisen jumaluuden hypoteesi, voidaan ottaa hypoteesina huomioon, kuten alkuräjähdys, tai evoluutioteoria, mutta ei tämä järkevän olennon hypoteesi ratkaise suinkaan kaikkia ongelmia, sen enempää kuin alkuräjähdysteoria, tai evoluutioteoriakaan.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Jos oletetaan, että se jumaluus löytyy niistä aukkokohdista ts. asioista joita ei tieteen avulla vielä pysty selittämään, niin nämä aukot ovat sulkeutuneet pitkin vuosisatoja ja en näe syytä että tämä sulkeutumisprosessi mitenkään pysähtyisi, esim. tekoälyn kehityksen myötä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Antikainen voi nyt edetä satujen ja tarinoiden tunnistamisessa hyvään alkuun päästyään gender- ja queer-sadun sekä laajemmin sosiaalisen konstruktionismin sadun tunnistamiseen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki.

Kulttuurievoluutioon tutustuminen kannattaa aina - onhan se huomattavan merkillepantavaa, että ihmisen sosiaalinen tietoisuus on ainoastaan kulttuurievoluutiossa tapahtunutta tiedoksi kutsutun käsitteistön kumuloitumista, minkä kasautumisnopeus on eksponentiaalisen luonteensa vuoksi johtamassa laajamittaisempaan saturaatioon ja adekvaatin tiedon korvautumiseen hyvillä tarinoilla (esimerkiksi kertomuksella Nooasta ja hänen arkistaan) :)

Kysy joltain psykiatriaan erikoistuneelta lääkärikollegaltasi ICD F64.xx-luokkien diagnostiikan soveltamisesta käytännön potilaskohtaamisessa, niin saat kenties hieman valaistusta tähän itseäsi selvästi askarruttavaan sukupuolen moninaisuuden problematiikkaan...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Maailman lääkäriliiton kanta asiaan :

https://www.wma.net/policies-post/wma-statement-on...

"Gender identity and gender expression make up the concept of “gender” itself."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #150
Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Luomiseen ja Nooakin arkin yksityiskohtiin liittyvät ongelmat selitellään yleensä ad hoc-tyyliin jotka ovat siis kulloiseenkin kysymykseen vastaajan keksimiä tulkintoja. Jotka eivät sinänsä todista mistään mitään, eikä näiden tulkintojen puolesta ei ole todisteita.
Ja siksi esim. kreationismista keskustelu ei koskaan johda mihinkään.

Skepsis esittää hyvän esimerkin tällaisesta ad hoc-selittelystä
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
"– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan."

Lisäulottuvuus on täällä silloin tällöin esiintyvät blogit, joissa ns. tiedemiehet on kehittäneet todisteet luomisen puolesta. Jotka kertomukset eivät koskaan kestä kriittistä tarkastelua alan asiantuntijoiden toimesta ja niissä itseasiassa vääristellään tiedettä.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ihmiskunnan kärsimysten suurin aiheuttaja on jumaluuden ulkoistaminen ihmisen ulkopuolelle.

Kreationistikin pääsisi harhoistaan eroon, kun keräisi fysiikankirjoja kekoon, ja sulkeutuisi kammioonsa lukemaan niitä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Välttämättä ei toimi tuo menetelmä - ihminen uskoo mieluummin sitä hyvää tarinaa kuin todennäköisempää totuutta...

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Niin. Tämähän on se syy minkä vuoksi meillä on kreationisteja. Syylläkin voi olla jokin toinen syy...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Onko Donald Trump myös greationisti?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Greationismi on poliittisesti vähintään yhtä vaarallista kuin kreationismi. Pääseko kannustaa nyt hiiliteollisuutta kasvuun.

Mutta jos – ja kun – Trump pannaan viralta, presidentiksi tulee aito kreationisti Mike Pence, eikä republikaanihallituksen idiotia muutenkaan yhdestä miehestä kiinni ole:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/aug...?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tuo ansa on tiedossa Trumpin viraltapanosta haaveilevilla.

Uskonto kyllä määrittää suurta osaa maailmanpolitiikan nykylinjauksistakin - tarinankerronnan perinteet toisin sanoen määräävät öljyn tynnyrihinnan ja sen, kuka saa puhdasta vettä juodakseen...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mielenkiintoinen kirjoitus. Itse olin päätymässä ajatukseen, että Trumpin presidenttiys olisi ollut vennamolais-soinilais-zhirinovskilais-lepeniläinen voitto globaaleista arvoliberaaleista libertaareista. Mutta voihan se olla noinkin, että Trump oli n.s. Plan B voittaa vaalit ja sen jälkeen palataan takaisin "business as usual" -menoon jossa käännetään vaihde kakkoselle uskonnollis-konservatiivisen talousliberaalin Pence:n kanssa.

Joka tapauksessa entinen eliitti on jo pyyhkinyt Trumpilla ja hänen lupauksillaan eteisen lattian ja pian hänet siirrettänee ihan pihalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset