*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Vapaus voi olla orjuutta

Vapaa suuntaus -nimitystä käytetään protestanttisista kristillisistä liikkeistä, jotka eivät halua muodostaa läheistä sidosta valtioon.  Suomessa evankelis--luterilainen kirkko on melko läheisessä suhteessa valtioon mm. kirkkolain ja siinä mainitun kirkkojärjestyksen myötä, joten nämä vapaasti suuntautuvat kristilliset yhteisöt toimivat usein myös evankelis-luterilaisesta kirkosta erillään. 

Adjektiivinen määrite "vapaa" on tässä yhteydessä mielestäni sangen rajallisesti käsitteellistyvä ja samalla jopa epälooginen laatusana kuvaamaan näiden omaperäistä kristillistä oppia julistavien lahkojen yhteisöllistä maailmankuvaa. Sanatarkat Raamatun tulkinnat ja hierarkiset yhteisörakenteet kun ylläpitävät käsitystä siitä,  että ihmisen ainoa tehtävä elämässään olisi  vältellä synniksi määriteltyjen tekojen tekemistä ja katua jo varuilta ennakolta tuleviakin mahdollisia synnin tekemisiä.

Vapaus ei tälläisessä rangaistuksen uhan alla elämisessä voi tietenkään koskaan oikeasti toteutua tai se toteutuu ainoastaan rajallisesti käsitteellistyvänä kuten ahtaaseen karsinaan pakotetulle sialle,  jolle kuitenkin riittää ruokaa ja lämpöä sikalan omistavan herran armosta...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

En kuulu kirkkoon, enkä mihinkään lahkoon. Silti minulla on näkemys: kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se on yhtä totta kuin: kehitys kehittyy.

Mielenkiintoinen uskonnollinen epäuskonto kirjoitus. TACK.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos kaikki vaikuttaisi kaikkeen mikään tieteellinen tutkimus ei olisi mahdollista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kaaosteoriaa voi soveltaa ihmistieteissäkin, koska ihmisten psykologiset profiilit voidaan määritellä alkuarvoiksi "melko tarkasti" tai ainakin sen kertaisen tutkimuksen tarpeita palvelevasti => tieteellisessä tutkimustoiminnassa keskitytään vain olennaisesti asiaan vaikuttaviin tekijöihin...

Vapaus on psykologinen kokemustila lähinnä.

http://kaikenvoilukea.blogspot.fi/2012/05/isaac-ba...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #24

"Vapaus on välttämättömyyden tiedostamista"
Minä käsitän vapauden liittyvän vastuuseen.
Nykyisin kukaan ei julkisissa organisaatiohimmeleissä ole vastuussa ja mitä olen havannoinut toiminta muistuttaa kaaosteorian malleja.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Vapaus syntyy rajoista siis.

Pahin mahdollinen rangaistus ihmiselle on antaa hänelle täydet vapaudet määritellä itse olemassaolonsa rajat ja selviytymiskeinot, alkukantaiset heimotkin tuntevat laumasta erottamisen toimintaperiaatteen ja yhteisöä suojelevat piirteet,,,

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En ole ennen kuullutkaan lahkoista käytettäävän nimitystä "vapaa suuntaus" Ketkä käyttävät?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Yleisnimitys vapaakristillisille seurakunnille tuo ja varsin yleisesti myös tunnettu...

Tässä yhteydessä vapaus tarkoittanee lähinnä vapautta valtion tai yhteiskunnan määräysvallasta, mutta ainakin omasta mielestäni vapaus toteutuu tässä samassa yhteydessä hyvin rajallisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

N.s. "vapaita suuntauksia" (sic!) ovat kai lähinnä baptistit, metodistit, helluntailaiset ja vapaakirkkolaiset sekä Pelastusarmeija. Heille kai vapautta on lähinnä n.s. maallikkojen suuri osuus palvontamenoissa (p.l. P.armeijan sotilaat).

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Harald Hirmuinen sarjakuvassa oli tilanne, jossa Harald kohtasi tiellä pastorin. Kun hän kysyi minne tämä oli menossa, pastori vastasi, että "menen sinne, missä viina, uhkapeli ja syntinen elämä rehoittavat". Harald sanoi siihen: "OTA MINUT MUKAAN!"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Arman Pohjantähden alla -ohjelma suviseuroista toukokuussa:

"Yksi haastateltavista on Kemin seurakunnan pastori Tapio Karjula, joka kertoo, miksi television katsominen on liikkeen jäseniltä kielletty.

- Yhteinen ymmärrys on ollut se, että televisio ei uskovaisen kodin huonekaluna ole hyvä asia. En halua, että minun kodissani on sellaisia asioita.

- Ajatellaan avioliittoa, eli miten haluamme korostaa ja painottaa sitä, että avioliitto on pyhä asia. Television maailmassa kahden ihmisen elinikäinen liitto ei ole se asia, jota tuodaan voimakkaasti esiin, vaan enemmänkin toisenlainen seksuaalisuus, joka ei millään lailla liity avioliittoon, Karjula muun muassa lausuu.

Arman tarkentaa, että Karjulasta televisio siis suoltaa ulos haureutta, syntiä ja kiusauksia.

- Niin. Kyllä sillä tavalla voi sanoa, Karjula vahvistaa tulkinnan."

http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/2017050822001...

(P.S. hänen lausuntonsa sisältö lienee ollut syntistä, koska hän välitti sen TV:n kautta.)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Mutta haastatellun pastorin sanoma välittyi ainoastaan oikealle kohderyhmälle eli synnintunnnottomille television katselijoille...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos on tusinan verran eri ikäisiä lapsia perheessä on hyvinkin käytännöllistä olla ilman televisiota. Sehän olisi melko mahdotonta valvoa ketkä saavat katsoa mitä milloinkin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Todellinen ongelma on islam, jossa uskosta luopumisen ja homoseksuaalisuuden rangaistus on kuolema.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Jossain Jemenissä tai Saudi-Arabiassa, missä valtio järjestyy islamilaiseksi teokratiaksi voi yksilönvapautta loukkaavia epäkohtia esiintyäkin kuten myös niillä alueilla, jossa vapautta rajoittaa muu uskonnollinen totalitarismin muoto.

Islamilaisuuden sisällä on myös olemassa vapaita suuntauksia.

(Käsite "vapaus" on toki universaali ja uskonnoista riippumaton arvo, jonka toteutuminen on aina rajoitettua - käsittääkseni vapaus toteutuu vain jossain isommassa tai pienemmässä karsinassa)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Valitsemisen pakko ei ole mitenkään vapautta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Perässä tulevat? 1960 luvulla homoseksuaalisuus oli Suomessakin rikos.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos 1894-1971, eli laki siis periytyi tsaarin Venäjältä. Rangaistus ei kyllä ollut kuolema.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #13

Homoseksuaalisuudesta ei tokikaan ole Suomessa langetettu kuolemanrangaistuksia vuosisatoihin, sen sijaan laumasta erottaminen ja sosiaalinen eristäminen ovat olleet hyvinkin teloittamista vastaavia yhteisöllisiä rangaistuksia.

Homoseksuaalisuus on poistettu myös tautiluokituksesta itsenäisenä sairauden indikaattorina eikä homoseksuaalisuutta pidetä siten enää mielenterveyden häiriönä eikä etenkään tahdonvastaista hoitoa edellyttäv'nä sairautena. Viime aikojen sukupuolisuuteen liittyvän tiedon tarkentumisen myötä voin olettaa vastaavan kehityskulun koskevan trans- ja muunsukupuolisia.

Käytännössähän transsukupuolisia ei kohdella terveydenhuollossa millään muotoa harhaisina tai persoonallisuushäiriöstä kärsivinä potilaina, vaan heille on päinvastaisesti tarjolla koherenttia identiteettiä tukevia hoitokäytänteitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Käytännössä siitä ei kuitenkaan rangaistu enää.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Ei todellakaan ole tarvetta mennä Arabian niemimaalle kyseisiin näkemyksiin törmätäkseen. Voit käydä vaikka kysymässä näihin asioihin liittyen mielipidettä Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjarilta, jos haluat nähdä vaivautunutta kiermultelua ja väistelyä.

Islamin globaali valtavirta on vanhoillista ja fundamentalistista, viimeaikaisen maahanmuuton vuoksi nykyisin myös Länsi-Euroopassa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Hmm... voisiko turvapaikan saada sillä perusteella, että vastaanottajamaa ei hyväksy lähtömaan kulttuuria?

Pitäisikä vaikkapa minun saada turvapaikka Saudi-arabiasta?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Järkevämpää on olla ottamatta vastaan ensinnäkään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Islamin globaali valtavirta on vanhoillista ja fundamentalistista"

Muslimeista yli 60% on Aasia-Tyynimeri-alueelta eikä niissä maissa ole tyypillistä fundamentalistinen uskonto. Muslimienemmistöiset maat jaetaan yleenä "maallisiin", "valtionuskontona islam" ja "islamilaisiin valtioihin", joista ainoastaan viimeisessä kategoriassa islam on poliittisen järjestelmän perusta.

Maallisiin valtioihin luetaan:

Albania
Azerbaidžan
Bosnia ja Hertsegovina
Burkina Faso
Tšad
Djibouti
Gambia
Guinea
Indonesia
Kazakstan
Kosovo
Kirgisia
Mali
Pohjois-Kyproksen turkkilainen tasavalta
Senegal
Tadžikistan
Turkmenistan
Turkki
Uzbekistan

Islamilaisia valtioita ovat:

Afganistan
Bahrain
Iran
Mauritania
Oman
Pakistan
Jemen
Saudi-Arabia

Muissa muslimienemmistöisissä maissa islam on valtion uskontona ja niihin kuuluvat mm. sellaiset maat kuin Marokko, Tunisia Egypti, Malesia y.m., joita ei myöskään voi pitää fundamentalistisen islamin alueina.

Joten ensimmäinen väittämäsi kaipaisi kyllä hyviä perusteluja.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#15: No kas, islamofiili apologeetta pyyhältää paikalle puolustamaan jotain, mikä ei ole älyllisesti puolustettavissa.

Mikä tahansa esim. PEW-instituutin muslimien keskuudessa tekemä asennekysely viimeisen 15 vuoden ajalta näyttää vanhoilliset ja fundamentalistiset asenteet esim. koskien sharian asemaa, seksuaalisuutta, apostaasia ja naisen asemaa valtavirtana. Tai sitten joudut käyttämään eri kriteereitä vanhoillisuudelle ja fundamentalismille kuin mitä länsimaissa käytetään. Kyse ei ole pelkästään siitä, mikä sharian virallinen asema jossain maassa on.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #16

Sillanpään kuvaamat ongelmat ovat erimuodoissaan läsnä kaikissa uskonnoissa. Islam ei ole joukossa poikkeus vaikkakin meillä on nykyisessä omassa kulttuuripiirissämme toisaalta väkeä joka haluaa korostaa sen omituisuuksia ja toisaalta väkeä joka haluaa niitä vähätellä.

Huomioon olisi otettava, että jälkikolonialistinen maailmanjärjestys korostaa tuollaisia erikoisuuksia koska toisaalta erilaisista uskomusrakennelmista haetaan identiteettiä ja toisaalta niitä käytetään aseina erilaisia vastaan.

Kaikenkaikkiaan olemme täällä länsimaissa hieman pidemmällä sekulaarissa kehityksessä. Mutta meilläkään ei ole syytä kovin paljon röyhistellä rintojamme ja paukutella henkseleitämme sillä ei meilläkään pakkouskonnon päivät ole kaukana ja edelleenkin meillä on fundamentalisteja keskuudessamme. Siitä käy esimerkkinä tämänkertainen Antikaisen plokkauksin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #18

"Sillanpään kuvaamat ongelmat ovat erimuodoissaan läsnä kaikissa uskonnoissa."

Väite on yksiselitteisesti relativistista höpönlöpöä, kaikki uskonnot eivät ole tässä mielessä samanlaisia. Ja ongelmien asteessa islam on omaa luokkaansa.

Ulkomaisilla on näemmä ollut uskonnonvapaus vuodesta 1781 ja kansalaisilla vuodesta 1923. Eli kovin tuoreita asioita nämä eivät ole.

Antikainen yrittää tässä(kin) siivilöidä hyttystä samalla kun tunkee kurkusta alas kamelia. Koko argumentointityyli tunnetaan "savusilakkana" (red herring), eli mitä siitä, jos sharia, kun Vapaakirkko tai Westboro baptist church tms., joilla taas ei oikeasti ole yhtään mitään merkitystä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Sillanpää ei ilmeisesti lukenut kommentoimaansa viestiä eikä edes kopioimaansa lainausta.

Meillä on ollut uskonnonvapauslaki voimassa todellakin vuodesta 1923 eli tämän vuoden alussa tuli 94 vuotta täyteen ensimmäisestä eikä vapaus vieläkään ole täydessä voimassaan. Vieläkin olisi n.s. laittoa.

Tai ehkä kuitenkaan ei silli (herring eli clupea harengus erotuksena baltic herringistä clupea harengus membras) vaan siitä, että ongelmana ovat uskonnot yleensä niin eroineen kuin yhtäläisyyksineenkin. Sitä paitsi islamin tähän säikeeseen taisi tuoda ihan joku muu kuin Antikainen?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #22

Niin. Islam ei ollut mielessäni tätä blogimerkintää kirjoittaessani, ihan vain tartuin "sanasta härkään" ja esittelin esimerkin kautta vapauden relativistista luonnetta :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

"vanhoilliset ja fundamentalistiset asenteet esim. koskien sharian asemaa, seksuaalisuutta, apostaasia ja naisen asemaa valtavirtana. Tai sitten joudut käyttämään eri kriteereitä vanhoillisuudelle ja fundamentalismille kuin mitä länsimaissa käytetään."

Kuka mitäkin kriteereitä käyttää. Jotkut tulkitsevat fundamentalismin laajempana käsitteenä koskien eri yksilöiden konservatiivisuusastetta, mutta kyllä fundamentaalimuslimeilla yleensä tarkoitetaan kiihkoislamisteja, jotka ovat valmiit mm. kuolemaan uskonnon nimissä ja taistelemaan "vääräuskoisia" vastaan.

On totta, että monista maallistuneistakin muslimimaista löytyy paljon ihmisiä, joiden käsitys naisille sopivasta asemasta mieheen nähden poikkeaa olennaisesti siitä mikä länsimaissa on nykyään virallinen doktriini. Sama koskee myös homoseksuaalisuutta y.m.

Mutta vastaavasti kuin Euroopastakin voi pubin perältä löytyä kanta-asukas kaljatuoppinsa ja bratwurstinsa äärestä haukkumassa homoja sillä aikaa kun vaimo tiskaa kotona astioita, niin ne maallistuneiden muslimimaiden "fundamentalistit" saattavat myös istua kaljatuopin ääressä syömässä bratwurstia samaan aikaan, kun vaimo tiskaa kotona astioita. Ja tehtyyn kyselyyn he sitten vastaavat omalla macho-tyylillään.

Jos Venäjä homolakeineen olisi muslimimaa tai jos Kiina tai Pohjois-Korea kuolemaan tuomittujen määrineen olisivat muslimimaita, niin ne otettaisiin esimerkeiksi kammottavasta fundamentalismista. Yksi niistä on kuitenkin ortodoksikristitty valtio, yksi buddhalais-konfutsealainen ja yksi ateistinen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Jos joku kertoo faktoja niin on islamofiili! Täyttä idiotismia sanoisin. Vaikka kärsisikin islamifobiasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Antikainen on huomannut mielenkiintoisen osoituksen uskonnollisen diskurssin (vai monikossa?) omalaatuisuuksista. Uskonnollisten "vapaiden suuntauksien" vapaus on todellakin jotakin ihan muuta kuin esimerkiksi ajattelun vapautta kuten esimerkiksi vapaa-ajattelussa. Vapaauskoinenhan voi oikeasti olla vain jos on vapaa uskomuksista ja uskonnoista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onko se "vapaa-ajattelukaan" niin vapaata? Minusta sekin diskurssi on varsin rajoittunutta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Käytännössä vapaa-ajattelukin ohjautuu usein luterilaisuuden eetokseen ja sen vastustamiseen. Joku kristinuskosta enemmän perillä oleva henkilö selitti taannoin asiaa siten, että Suomessa ateististitkin ovat luterilaisuuden läpikyllästämiä...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Blåfield ja Antikainen eivät ilmeisesti huomanneet, että kirjoitin vapaa-ajattelun pienellä alkukirjaimella enkä siis tarkoittanut Vapaa-ajattelijoiden liitto r.y:tä enkä sen jäsenyhdistyksiä. Teko oli tahallinen.

Tarkoitin järjestäytyneen vapaa-ajattelun taustalla olevaa vapaasti ajattelevaa katsantokantaa. Tosin hieman Vapaa-ajattelijoita seuranneena on pakko panna merkille heidänkin piirissään olevan hyvin monella tapaa ajattelevia, niin paljon he tuntuvat saavan keskenään riitoja aikaan.

Toisaalta Antikainen on oikeassa, että heidän julkinen toimintansa, silloin kun toimivat suomalaisen yhteiskunnan sekulaarisuuden puolesta, on varsin usein ja luonnollisista syistä toimintaa Lutherukseen nojaavan Suomen Ev.lut.kirkon asemaa vastaan. Joskus toki myös Ort.kirkkoa ja nyttemmin toivottavasti myös islamilaisuutta vastaan. Toivottavasti ei kuitenkaan pastafarianismia vastaan mutta ehkä joissakin tapauksissa voisi sanoa jotakin Maradianismista. Kuitenkin tärkeintä on nähdä uskontojen yleinen asema yhteiskunnissa ja niiden käyttäminen vallan välineenä kun lähtee oikomaan yksittäisessä yhteiskunnassa sen hengellistettyjä valtarakenteita.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Vapaakirkollisuus, vapaakirkko terminä on peräisin ajalta, jolloin Euroopassa valtakirkolla oli yksin valta määritellä hengenelämää. Vapaus tässä tarkoittaa vapautta hegemonisesta kirkosta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Herännäisyys on myös syntynyt kapinasta valtakirkon määräysvaltaa vastaan, mutta siellä vapaus ymmärretään enemmän yksilönvapautena.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset