*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

R niin kuin rasisti

  • R niin kuin rasisti
    R niin kuin rasisti

Viimekin aikoina ilmenneiden  käsitesekaannusten perusteella on näemmä jälleen kerran syytä tähdentää rasismin määritelmää - joiltain osin vaikuttaa nimittäin siltä, että rotusyrjintä mielletään edelleenkin pelkästään ns. rotuun  1)  perustuvaksi syrjinnäksi ja käytännössä syrjivää käyttäytymistä pyritään myös oikeuttamaan erilaisten kiertoilmauksien avulla.  Maahanmuuttoon liittyvissä nettikeskusteluissa voi tavallinen tolkunkin  ihminen kohdata esimerkiksi sellaisia termejä kuin "esteettinen haitta", "matu" ja "kehitysmaan asukki", joilla on muka tarkoitus kuvata vain ja ainoastaan yksilöityjä yhteiskunnan  kannalta jotenkin haasteellisiksi koettavia maahanmuuttajia, mutta jotka  asiayhteys huomioiden voidaan helposti ymmärtää pejoratiivisiksi ihmisiä  tai iopa ihmisryhmiä yleistävästi halventaviksi eli rasistisiksi haukkumasanoiksi. 


​Suomi ratifioi vuonna 1970 Yhdistyneiden Kansakuntien vuonna 1965 hyväksymän kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan yleissopimuksen ​valtiosopimukseksi 37/1970 ja tässä mainitussa yleissopimuksessa rotusyrjintä (rasismi) määritetellään selkeästi  ns. rotuun, ihonväriin tai alkuperään perustuvaksi syrjinnäksi :


     "Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.​"




​​1) Käsite "rotu"  on itsessään yhtä kiistanalainen kuin on käsite "sukupuoli" -  mitä tarkemmin tieteentekijät tutkivat näitä ihmisen identiteettiä ilmaisevia piirteitä niin sitä pirstaleisemmaksi ja yksilökohtaisemmin painottuviksi nämä käsitteet käyvät. Ihmisten ja ihmisryhmien välillä löytyy toki kaikenlaisia eroavuuksia - eroavuuksien havaitsemisesta ei kuitenkaan aina ole välttämätöntä ryhtyä rakentamaan hierarkioita etenkään silloin, kun kyseessä ovat synnynnäiset  ominaisuudet, joista ei suoraa haittaa ole kenellekään muulle.

 

 

 

Niin.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kiitos Juho.
Tuo "on muka tarkoitus" on mielenkiintoinen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Onko Japanin maahanmuuttopolitiikka rasistista ja mitä muun maailman pitäisi asialle tehdä?

"Japanilta liikenee pakolaisille rahaa, mutta ei turvapaikkoja"

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/japa...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Ehkä hyvä alku olisi, jos lopetetaan ihmisten karsinointi vähemmistöihin.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Ajatuskoe: Maahan, jossa on 5 miljoonaa kielellisesti ja kultturisesti selkeästi omalaatuista ihmistä, kävelee 100 000 kielellisesti ja kulttuurisesti erilaista ihmistä, joita katsotan karsaasti koska he noudattavat omaa kulttuuriaan ja käyttävät omaa kieltään. Puhutaanko enemmistön rasistisesta suhtautumisesta vähemmistöön?
Vuosien saatossa tulijoita riittää miljoonia. Kun tulijoita on enemmän kuin alkuperäisiä kielellisesti ja kulttuurellisesti omalaatuisia ihmisiä, onko rasistinen suhtautuminen kääntynyt päälaelleen kun nyt enemmistö karsastaa alkuperäisiä?
PS! Otetaan vaan miljoonia lähi-itäläistä ja länsiafrikkalaista Suomeen. Suomalaisugrilaiset kansat ovat sirpaleina Venäjällä ja tilanne on kuin Saimaan norpalla. Saadaanhan sitten yksi suomalaisugrilainen vähemmistöryhmä tännekin, jonka YK suuressa armeiliasuudessaan julistaa uhanalaiseksi lajiksi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Paha on yleissivistyksen puute, jos vertaa eliölajia kielen, alueen ja kulttuurin perusteella rajattuun ihmislajin ryhmään. Molempia on toki vaalittava, pieniä kieliä ja uhanalaisia lajeja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tutustu YK:n alkuperäiskansojen oikeuksien julistukseen. Sinulla tuntuu olevan yleissivistyksen puutetta sen suhteen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #6

Sinäkin näköjään tunnustat, että et tiedä, mitä biologian termi laji tarkoittaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

YK puhuu uhanalaisista kansoista.

Yritätkö tarkoituksella puhua asian vierestä?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #10

Miten niin? Turpeinen se itse käytti laji-sanaa väärin. Kansan vertaaminen lajiin on typerä virhe.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #14

Saivartelua. Uhanalaisia kansoja on olemassa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

Tuli varmaan selväksi, miksi se ei minusta ole saivartelua. Ja tottakai uhanalaisia kansoja on olemassa, mutta suomalaiset eivät ole sellainen kansa millään mittarilla. Eikä myöskään alkuperäiskansa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #18

Tuskinpa Markku Turpeinen oikeasti tarkoitti lajia (kirjaimellisesti).

En tiedä miten kukaan pystyy sitä kommenttia ottamaan kirjaimellisesti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #23

Se on teidän natsionalistien parissa yleistä, että pidetään suomalaisia jotenkin niin erinomaisen omalaatuisina, että vertaillaan jopa saimaannorppaan. Myös perustavanlaatuisen yleissivistyksen puute on, jos mahdollista vieläkin yleisempää - ja sillä jopa ylpeillään ja kitistään saivartelusta, jos joku siihen kiinnittää huomiota.

On siis vastenmielistä ja tyhmää, että rasismia perustellaan saimaannorpalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Mitäköhän taas selität? Hakeudu hoitoon.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #26

Tällä kommentillasi viimeistään todistat, ettet ymmärtänyt mistä on kyse. Mutta älä luovu toivosta, aina on mahdollisuus päästä irti. Jos jaksat lukea kirjoja, tässä hyvä ehdotus: https://intokustannus.fi/kirja/mina-perustin-uusna...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #28

Ymmärsin ihan tarpeeksi, mutta se en ollut minä, joka alkoi nimitellä.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"Paha on yleissivistyksen puute, jos vertaa eliölajia kielen, alueen ja kulttuurin perusteella rajattuun ihmislajin ryhmään. Molempia on toki vaalittava, pieniä kieliä ja uhanalaisia lajeja."

Tiedä häntä sivistyksestäni, mutta historiaa olen sen verran lukenut, että tiedän sekä ihmis- että eliölajeja on tuhottu tarkoituksella.
Jos viitsii tutkia Amerikan intiaanien, Euroopan armenialaisten, tataarien ja juutalaisten systemaattista tuhoamista ja vielä tänään tapahtuvia sademetsien tuhoja, olisiko niissä jotain semmoista yhtenäisyyttä, että halutaan päästä jostakin eroon jotta saadaan jotain tilalle.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #7

Laji on biologian käsite. Me nykyihmiset olemme kaikki samaa lajia. Kyllä tämän pitäisi olla jokaiselle selvää.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #8

Biologisesti voidaan ajatella, että kädelliset on sama laji. Mitä kaikkea siihen lajiin kuuluu.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #12

Ei voida. Kädelliset on lahko, jossa on lukuisia heimoja, sukuja ja lajeja pienistä loreista ja makeista ihmisapinoihin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #17

"Ei voida. Kädelliset on lahko, jossa on lukuisia heimoja, sukuja ja lajeja pienistä loreista ja makeista ihmisapinoihin."

Käsittääkseni myös ihmiset kuuluvat kädellisiin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Me kuulumme juuri niihin mainittuihin suuriin ihmisapinoihin.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #8

"Laji on biologian käsite. Me nykyihmiset olemme kaikki samaa lajia. Kyllä tämän pitäisi olla jokaiselle selvää."

Kiitos lyhyestä biologian oppitunnista! Mutta mikäs oli tämän ilmoituksen tarkoitus, kysyisi Konsta Pylkkänen ja kysyn myös minä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #13

Vertasit kansaa lajiin. Kuin väittäisi planeettaa tähdeksi.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #16

"Vertasit kansaa lajiin. Kuin väittäisi planeettaa tähdeksi."

Olen syvästi pahoillani sieluusi aiheuttamastani haavasta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #22

Julkisesti esitetty ylpeily tietämättömyydellä perusasioista on oma häpeäsi.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #24

No otan osaa! Kait sitten luet uudelleen läksysi ettei sinun tarvitse jatkossa häpeillä julkisesti kirjoituksiasi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #33

Enpä olisi uskonut, että et tajunnut, että tarkoitin sinua. Teikäläisiä ei voi koskaan aliarvioida liikaa.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #34

Ai, oliko se niin.
Aspergerin oireyhtymässä tärkeitä ovat sanat (mm. laji) ja niiden täsmällinen merkitys. Jos toinen keskustelijoista ei käytä sanaa tai lausetta täysin oikein, joutuu AS -persoona jopa hysteeriseen tilaan.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #38

Mistähän oireyhtymästä johtuu vimma ruveta käyttämään sanoja täysin epäjohdonmukaisessa uudessa merkityksessä?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #41

Tarkoitatko että esim. maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaa henkilöä rasistiksi haukkuva ihminen kärsii jostakin oireyhtymästä ?

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #42

Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Minä olen tosiaan maahanmuuttaja ja minuun suhtaudutaan kovin kriittisesti, mutta en tiedä mistään oireyhtymästä. Ehkä kyseessä on vain puhdas ihmisviha. Varsinkin kun tappouhkaukset kohdistuivat lapseeni.

Kun kerran itse otit puheeksi nuo oireyhtymät, kysyin vain että johtuuko niistä myös vimma käyttää sanoja toisessa merkityksessä kuin ne normaalisti tulkitaan.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #43

"Kun kerran itse otit puheeksi nuo oireyhtymät, kysyin vain että johtuuko niistä myös vimma käyttää sanoja toisessa merkityksessä kuin ne normaalisti tulkitaan."

"Normaalisti tulkitaan". Mikä on normaali tulkinta? Tulkinta riippuu siitä, missä kontekstissa sana lausutaan. Lääkäri sanoo: "Katsotaan potilaan kieltä". Minä voin kysyä joltakin: "Mitä kieltä lapsesi puhuvat", enkä todellakaan tarkoita sitä suussa olevaa elintä.
Ei tarvitse kärsiä mistään oireyhtymästä, kun kaksi suomalaista miestä kohtaa toisensa ja toinen lyö toista hartioille ja sanoo: "Kato per**le", johon toinen vastaa "Ei mutta saa**na". Eikä kumpikaan ole noita pimeyden voimien palvelijoita.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #44

Normaali tulkinta tarkoittaa sanan merkitystä joka sillä on esim. sanakirjan mukaan. Jos kaikki sanat otetaan uuteen käyttöön siten että ne voivat tarkoittaa jotain ihan muuta mitä kuulija luulee, on viestejä kovin vaikea tulkita.

Otetaan esimerkiksi persujen Liisa Siraisen kuuluisaksi tullut kommentti Tarja Halosesta, joka hänen facebook-päivityksensä mukaan täytyisi viedä "saunan taakse". Alun perin tuolla ilmaisulla tarkoitettiin väkivaltaa jota tehtiin ihmiselle tai eläimelle (eläinten suhteen tarkoitus oli nimenomaan surmaaminen), mutta kun asiaa kysyttiin Siraiselta, hän kertoikin että hän tarkoittaa tuolla ilmaisulla sitä että Tarja Halosen olisi hyvä "haistella uusia tuulia" saunan tauksen ilmasta.

Omakohtaisessa esimerkissäsi otit uusiokäyttöön sanan "laji", jolla on Wikipedian mukaan seuraavanlaiset käyttötarkoitukset:

Laji voi tarkoittaa seuraavia:
laji, tieteellisessä luokittelussa käytettävä termi
laji, ontologian käsite
tekstilaji
urheilulaji

Koska kirjoituksessasi oli puhe ihmisestä, konnotoi tuon sanan käyttö suoraan sen tieteelliseen käyttöön, eikä esim. tekstilajiin. Eri kulttuurien ihmiset kuuluvat aina samaan lajiin, vaikka kuinka asiaa yritettäisiin kiistää.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #45

"Koska kirjoituksessasi oli puhe ihmisestä, konnotoi tuon sanan käyttö suoraan sen tieteelliseen käyttöön, eikä esim. tekstilajiin. Eri kulttuurien ihmiset kuuluvat aina samaan lajiin, vaikka kuinka asiaa yritettäisiin kiistää"

Jotta voisit nukkua tulevat yösi ilman että otsaa pakottaa, tunnustan että käytin sanaa "laji" epämääräisessä merkityksessä. Se siitä!

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Rotusyrjinnän vastainen sopimus osa 1, artikla 1:

"3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan."

Eli ulkomalaisuuden perusteella sinänsä voidaan kyseisen sopimuksen puitteissa (tietenkin) sulkea ulkopuolelle ja asettaa heikompaan oikeusasemaan.

Sukupuolia on suvullisesti lisääntyvällä, seksuaalisesti dimorfisella lajilla kaksi. Näiden ulkopuolella oleva on joko somaattista tai psyykkistä sairautta eli patologisia tiloja. Sairautta ei ole syytä normalisoida, jos kohta ei syrjiäkään, vaan kohdella, kuten sairaita yleensä kohdellaan, eli myötätuntoisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Sillanpää lukee lainaamaansa sopimusta melko tarkoitushakuisesti. Tuo rajaushan koskee a) vain kansalaisuutta t.m.s. asemaa koskevaa lainsäädäntöä ja b) kieltää siinä kansallisuuden perusteella syrjimisen. Ei sen enempää eikä vähempää.

Toisaalta Sillanpään opit sukupuolista lienevät hieman vanhentuneet. Jo aikoja sitten on huomattu, ettei ihminen oli sukupuoliltaan dimorfinen eli kahtiajakautunut. Toisaalta se mikä yhteiskunnassa koetaan jollakin ajan hetkellä sairaudeksi ei välttämättä ole sitä kun tietämyksemme lisääntyy. Emmehän enää pidä esimerkiksi homoseksuaalisuutta tai vasenkätisyyttä sairauksina tai häiriöinä vaan ihan normaalina ihmisen monimuotoisuutena (polymorfia).

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Lainaus jäi yhden pykälän lyhyeksi, eli:

"2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan."

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...

Eli kansalaisia ja ei-kansalaisia voi asettaa erilaiseen oikeausasemaan ja kansalaisuuden myöntämiseen on lähes vapaat kädet. Sopimukseen on tietenkin kirjattu näin, koska muutoin sopimus loukkaisi paljon pyhempää asiaa, eli valtion suvereniteettia.

Dimorfinen seksuaalisuus on evolutiivisesti kehittynyt ominaisuus. Se ei ole muuttumassa mihinkään paitsi ehkä evolutiivisen ajanjakson puitteissa (satoja tuhansia tai miljoonia vuosia). Yritys normalisoida kehityshäiriöitä ym. sairauksia on puhtaasti ideologinen, ei tieteellisesti perusteltavissa. Judith Butler taas ei ole tiedemies eikä hänen ole esittänyt mitään, minkä näytön aste olisi J.K. Rowlingin Harry Potteria kummempaa. Kuka tahansa toki voi kuvitella olevansa mikä tahansa queer-variantti siinä missä Harry Potter ja kuvitella mitä tahansa asiaa vain sosiaalisesti konstruoituneeksi, ei siinä mitään. Mitään vaikutuksia siihen, miten yhteiskunta organisoituu, näillä kuvitteluilla ei tietenkään tule olla, koska ne eivät kuvaa todellisuutta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nyt Sillanpään lainaus on hieman parempi mutta edelleenkin se käsittelee vain kansalaisuutta, ei enempää. K.o. sopimuksen lisäksi on liuta muita sopimuksia joiden perusteella ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan rodun, etnisen taustam t.m.s. seikan perusteella.

Minusta ihmisten käsitykset omasta olemuksestaan ovat ihan todellisia, siis kuvaavat todellisuutta. Siinä suhteessa Butlerin ja Potterin eli faktan ja fiktion sekottaminen ei ole mitenkään kestävä argumentti. Sehän vähän samaa kuin Sillanpää omassa ammatissaan alkaisi käyttää kaivonkatsomisvarpuja ihmisten kuvantamiseen.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #31

Tuo lainaamani täsmälleen ottaen tarkoittaa, että valtio voi tuon sopimuksen puitteissa asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan perustuen siihen, ovatko he ko. valtion kansalaisia vai ei riippumatta siitä, mikä heidän identiteettipoliittinen statuksensa on, esim. ovatko he eri rotua. Toisin sanoen kansalaisuus on voimakkaampi juridinen entiteetti kuin vähemmistöasemassa olevaan rotuun perustuva suojelu.

Jotta yhteisö ylipäätään voi toimia, pitää käsityksen todellisuudesta olla pääosin jaettu (pragmatismi). Psykoosipotilaalle hänen päässään olevat harhat ovat ilman muuta hänelle todellisia. Tästä ei seuraa, että ne olisivat jaettua todellisuutta tai että niillä pitäisi olla vähäisintäkään merkitystä, miten yhteiskunta toimii. Sama periaate pätee esimerkiksi seksuaali-identiteetin häiriöihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Sillanpää menee nyt vaarallisille vesille rinnastaessaan psykoosin ja seksuaaliidentiteetin ja samalla sekottaen sukupuoli- ja seksuaali-identiteetit keskenään.

Sillanpään lainaama sopimus ei kuitenkaan, e.m. rajauksesta huolimatta salli rasismia, ei edes kansallisuuden perustaksi. Se edellyttää edelleenkin allekirjoittajaosapuoliltaan konkreettisia toimia rasismia ja rotuerottua vastaan.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #35

Molempia tilojen (vaikka paranoidinen psykoosi ja sukupuoli-identiteetin häiriö) yhteinen nimittäjä vääristynyt käsitys todellisuudesta.

Sopimusteksti sanoo, että kansalaisuus on juridisena entiteettinä voimakkaampi kuin rotuun perustuvan syrjinnän eli rasismin vastustaminen. Mikä ei tietenkään itsessään legitimisoi rasismia millään tavalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Sopimustekstin k.o. rajoite sanoo, että sopimus ei koske kansalaisten ja ei-kansalaisten välistä erottelua.

Sukupuoli-identiteetin häiriö on eri asia kuin sukupuoli-identiteetin variaatiot. Sellaisen häiriön voi vaikka Sillanpää aiheuttaa transsukupuoliselle väittämällä lääkärin auktoriteetillaan, että hän häiriö.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #37

Q.E.D.

Häiriön jättäminen kutsumatta häiriöksi vahvistaa häiriötä on ja yksilölle epäedullinen. Myös tässä kontekstissa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#21 Toisaalta sellaista sopimusta ei olekaan, jota sopimusvaltion pitäisi jokaisessa tilanteessa noudattaa seurauksista välittämättä. Jos kansainvälisoikeudellisen sopimuksen soveltaminen olisi yksittäistapauksessa täysin ristiriidassa valtion oikeusjärjestyksen periaatteiden kanssa, sopimus tällöin väistyy.

Myös presidentti Niinistö on todennut, kuinka Eurooppaan suuntautuvassa kansainvaelluksessa on kyse pitkälti muista asioista kuin hätää pakenevien muuttoliikkeestä.

Mitä taas tulee käsityksiinne sukupuolen moninaisuudesta ja useammista kuin kahdesta sukupuolesta, tällaiset väitteet on jo aikoja sitten todettu ja myös näytetty virheellisiksi.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Jos joku vastustaa politiikkaa jonka perusteella tulee maahan paperittomia ihmisiä ja heille annetaan parempi sosiaaliturvaa kuin kantaväestölle niin miksi tätä voidaan kutsua rasismiksi ? Maahanmuutto on eri asia kuin ne paperittomat maahantulijat joilla ei ole laillisen maahantulon edellytyksiä.

Nykyisen poliitiikan kritisointi kohdistuu juurikin niihin henkilöihin jotka edistävät laitonta maahatuloa lain vastaisesti.

Miksi laittomuuden kritisointi on rasismia ?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miksi laittomuuden kritisointi on rasismia ?"

Koska heillä on unelma paremmasta maailmasta. Tosiasiat ja haitat eivät saa estää ideologian edistämistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset