*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Pakolaiskiintiön kasvattaminen sopii eduskuntapuolueille

STT:n suorittaman kyselyn mukaan suurin osa eduskuntapuolueista kannattaa pakolaiskiintiön tuntuvaa nostamista nykyisestä 750 henkilöstä.

 

     "Sisäministeri Paula Risikko ja niin ikään kokoomuslainen valtiovarainministeri Petteri Orpo nostaisivat kiintiötä maltillisesti aiempien vuosien tasolle eli 1050:een. Muista hallituspuolueista keskusta on valmis nostamaan kiintiötä maltillisesti, jos turvapaikkapolitiikasta saadaan Euroopassa muuten aikaan kokonaisvaltainen ratkaisu. Uusi vaihtoehto tyrmää ajatuksen.

Oppositiopuolueet avaisivat kyselyn perusteella ovia enemmän. Vihreät, vasemmistoliitto ja RKP nostaisivat pakolaiskiintiön 2 500:aan. Vihreiden ja vasemmistoliiton mielestä määrää voitaisiin jatkossa siitäkin nostaa. SDP:stä ja kristillisdemokraateista olisi perustelua palata 1 050 kiintiöpakolaisen linjaan, joka oli käytössä vuosina 2014 ja 2015.

Perussuomalaisista 750:n pakolaisen kiintiö on jo nyt huomattavan suuri."

 

Eduskunta edustaa tässäkin asiassa koko kansakuntaa pienoiskoossa, sillä Sisäministeriön kevättalvella julkaiseman turvapaikkapolitiikkaa koskevia  kansalaismielipiteitä kartoittavan tutkimuksen perusteella noin 70,3 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomeen haettavien kiintiöpakolaisten määrän kasvattamista, kun vastaavasti tätä ideaa vastustaa täysin ainoastaan vain 6,8 prosenttia kansalaisista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (131 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

IDEA 16. Suomeen haettavien kiintiöpakolaisten määrää tulee kasvattaa; haetaan
suoraan leireiltä eniten turvaa tarvitsevia (lapset, naiset ja vanhukset).
Tämä ehkäisee ”turvapaikkaturismia” sekä ihmissalakuljetusta.

"Idea sai laajaa kannatusta. Kommentoijat korostivat erityisesti eniten turvaa tarvitsevien hakemisen merkitystä: ”Mahdollisuutena ja vahvuutena näen tässä sen, että ne ihmiset, jotka eniten tarvitsevat apua ja ovat kaikkein heikoimmassa asemassa omassa maassaan, saisivat kenties tällä tavalla paremmin apua! Nythän on myös niin, etteivät sairaat, vammaiset, vanhukset, lapset, naiset ja köyhät ihmiset sieltä hirveyksien keskeltä mihinkään pääse.”

Linjaus sai kannatusta myös niiltä, jotka olivat eri mieltä kiintiöpakolaisten määrän kasvattamisesta: ”Ensimmäisen lauseen kanssa eri mieltä, mutta toinen osa eli eniten turvaa tarvitsevien hakeminen iso plussa!”

Kriittisimmässä kommentissa korostettiin sitä, että pakolaiskiintiöt tulisi nollata väliaikaisesti, kunnes tilanne ”spontaanien turvapaikanhakijoiden” suhteen on saatu rauhoitettua"

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

”Tämä ehkäisee ”turvapaikkaturismia” sekä ihmissalakuljetusta”. Tämä on tyypillinen varsinkin vasemmistolle ominainen ylivertaisuusvinouma (Dunnig-Kruger-vaikutus). Kiintiöpakolaisten määrää kasvattaminen ei ehkäise ”turvapaikkaturismia” millään tavalla, se ainoastaan lisää ”pakolaisten” määrää sillä luvulla, jolla kiintiöpakolaisten määrää nostetaan.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kyllä se tavallaan ehkäisee ihmissalakuljetusta, vaikka ei kokonaan ratkaise ongelmaa. Jokainen kiintiöpakolainen on ihmissalakuljettajien ulottumattomissa.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #20

Käytännössä kiintiöpakolaiset ovat niitä todellistä hätää kärsiviä joilla ei ole rahaa matkustaa koko euroopan lävitse. Millän tavalla kiintiöpakolaisten määrän nostaminen ei vähennä ihmissalakuljetusta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #35

Ei välttämättä. Kiintiöpakolaisiakin valitaan pitkälti Geneven pakolaissopimuksen ja muiden kansainvälisten sopimusten perusteella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Pakolaisuuteen liittyvää ihmiskauppaa ja -salakuljetusta voitaisi vähentää vaikkapa siirtämällä aluksi yksi ruotsinlaiva vakituiselle linjalle Syyria-Helsinki ja kyytiin otettaisi ilmaiseksi matkustajia sikäläisiltä pakolaisleireiltä. Ja samanlaiset linjat kaikkiin rikkaisiin EU-maihin sekä USAhan, Kanadaan j.n.e. Sen jälkeen salakuljettajilla ei olisi enää markkinoita (ja he siirtyisivät muihin busineksiin).

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #47

Humanitaarinen passi helpottaa turvallisten kulkureittien valintaa ja voidaan myös ajatella ihan pakolaisia varten suunniteltujen kulkuyhteyksien luomista esimerkkisi mukaisesti.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #47

Suurinosa Italiaan saapuvista siirtolaisista ei ole oikeutettu minkäänlaiseen turvapaikkaan, eivätkä ole tulossa pakolaisleireiltä, joten ihmissalakuljetusta tuo operaatio ei vähentäisi pätkääkään. Afrikasta tuleva siirtolaisuus johtuu väestön liikakasvusta, eikä sillä ole pakolaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #79

Viedään niitä laivoja ja lentokoneita Afrikkaankin viemään salakuljettajilta markkinat.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #82

Tulijoita on miljoonittain. Eikö tästä mielestäsi aiheutuisi mitään ongelmia. Kuinka monta siirtolaista meidän sosiaaliturvamme kestää? 100000, 1000000, 10000000?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #84

Tuodaan nyt alkuun vaikka 100000 ja autetaan heitä myös Ameriikkaan, sieltä tuskin maito ja hunaja loppuu. Onhan n.s. läntinen arvoyhteisö niiiiin humaani ja ihmisarvoa kunnioittava. Sen jälkeen heidän ei tarvitse mennä vievään vapautta ja demokratiaa toiselle puolelle maailmaa vaan voivat jakaa sitä ihmisille ihan kotona.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #86

Aluksi sanoit, että kaikki voivat tulla ja nyt ottaisitkin vain murto-osan. Haluatko siis rajoittaa maahanmuuttoa vai antaa kaikkien liikkua vapaasti?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #87

Kankaanpääkin näköjään sekottaa selvää asiaa mutta hänkään tuskin ymmärtämättömyyttään. En ole mitenkään rajoittamassa maahanmuuttoa vaan jakamassa yhteisiä arvoja n.k. läntisen arvoyhteisön kanssa (ihan M.Ahtisaaren hengessä).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #96

Nuo yhteiset arvot tarkoittavat rahaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #96

Myyryläisellä puuttuu logiikka ajatuksistaan. Me tiedämme, että suurin osa välimeren takaa tulevista ei ole pakolaisia, joten ihmissalakuljetus ei vähene yhtään, vaikka hakisimme itse pois ne harvat oikeat pakolaiset.

Elintasosiirtilaisuuden takana on hallitsematon väestönkasvu. Tulijoita on kymmeniä miljoonia ja määrää kasvaa joka päivä. Ainut toimiva ratkaisu on pakolaisleirien perustaminen Libyan (mitä ehdotti juuri Macronkin), joista oikeat pakolaiset seulotaan, sekä erittäin tiukka valvonta Välimerellä ja kaikkien siirtolaisalusten palauttaminen takaisin lähtösatamaan. Tällöin kukaan ei maksa ihmissalakuljettajille mitään, kun tietävät, että ainut kanava päästä Eurooppaan on pakolaisleirien kautta ja pitää oikeasti olla hädänalainen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #101

Eiköhän perustavaa laatua oleva ja juurisyihin tunkeutuva ratkaisu olisi lopettaa sotapolitiikka jolla noilla alueilla pidetään yllä kriisejä. Se toki edellyttäisi postkolonialististen talousrakenteiden purkua eikä se liene nykyisessä globaalissa ja liberaalissa maailmantaloudessa mahdollista.

Niko Sillanpää

Oikeus kv suojeluun mekanismina maahanmuutto pitäisi rajata vain vertaisiimme tarvittaessa kahdenkeskisin sopimuksin, eli kehitysmaalaiset tämän oikeuden ulkopuolelle kokonaan. Ainoa meille järjellinen pitkän aikavälin ratkaisu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Paitsi että kv-pakolaissopimuksesta irtautuminen on täysin tai lähes täysin epärealistien vaihtoehto. Suurin osa eduskuntapuolueista ei mahdollista irtautumiesitystä tule edistämään eduskunnassa :

http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=161

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968...

Niko Sillanpää

Tietenkin siitä voi irtautua tai laittaa varauksia, kuten mistä tahansa sopimuksesta. Mutta tarkoitin laajemmin kansainvälisesti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #4

Voi tietenkin irtautua, mutta se ei nimenomaan ole kovin realistista. Erityisesti kun pakolaisista suurin osa päätyy naapurimaihin. Miksi nämä maat osoittaisivat tässä asiassa sympatiaa rikkaille Euroopan maille ja erityisesti niiden politiikkojen vaatimuksille, joiden mielestä vääränlaisten ihmisten läsnäolo hävittää eurooppalaisuuden?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #5

Jos nyt vähäksi aikaa jätetään sivuun tuo väsynyt olkiukko vääränlaisista ihmisistä tai eurooppalaisuudesta, ja keskitytään numeroihin.

Voisiko Kankus esittää numeroina, mikä on esimerkiksi Suomen tapauksessa yläraja sille, kuinka paljon pakolaisia, turvapaikanhakijoita, siirtolaisia jne. kykenemme ottamaan vastaan?

Sitten kun olet saanut pohdittua jonkun luvun, voisitko kertoa mitä heidän vastaanottamisensa, elättämisensä ja integroimisensa suomalaiseen yhteiskuntaan maksaa?

Sen jälkeen voit kertoa, miten se kustannetaan? Kuka rahoittaa ja miten?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #10

Väsynyt olkiukko? Eipä taida olla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

Et sitten rohjennut kuitenkaan tarjota konkretiaa unelmahötön täytteeksi. Minua ei pätkän vertaa kiinnosta ihmisten erilaisuus tai samanlaisuus, kunhan pysyvät lain rajoissa. Yhtä vähän minua kiinnostaa jokin absurdi olettama eurooppalaisesta identiteetistä tai sen katoamisesta.

Sen sijaan olen hyvinkin kiinnostunut Suomi-nimisen verotusyksikön taloudellisen huoltosuhteen kehityksestä, joten olisi kiva jos joku rassismistä länkyttävä vaivautuisi vastaamaan konkretialla. Erityisesti kun siinä on pikkuinen ristiriita, että rajat on ..rseestä, paitsi kun niillä määritellään se, kenelle lasku lähetetään.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #21

Sinua ei ehkä kiinnosta mutta rasisteja... siis maahanmuuttokriittisiä kyllä kiinnostaa. Viimeisen kappaleesi perusteella villit oletukset eivät ole sinullekaan tuntemattomia.

Kiintiöpakolaisia voidaan ottaa se määrä, joka eduskunnassa päätetään. Minusta heidän nykymääränsä sopii vaikka nelinkertaistaa. Turvapaikanhakijoiden hakemuksia voitaisiin ottaa käsittelyyn kerralla varmaankin noin 200 000-300 000, niin että siitä selvitään. Tällainen määrä tulisi todennäköisemmin Venäjältä, joka ei onneksi ole romahtamassa. Suomella ei ole sananvaltaa siihen, kuinka monta turvapaikanhakijaa otetaan vastaan. Kaikkien hakemukset on käsiteltävä, ellei hakija sitten ole rekisteröitynyt muussa EU-maassa tai vastaavaa. Kuten Juho mainitsikin rahat pysyvät enimmälti kansantalouden piirissä, mitä pakolaisiin tulee.

Työperäisestä maahanmuutosta voisi toki puhua julkisuudessa enemmän, mutta se ei kuulu tämän blogin aiheisiin. Oletan sinun viittaavan siis siirtolaisuudella tähän.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #24

Aika pitkälti kaikki työttömyyskorvaukset ja toimeentulotuet pysyvät kansantalouden piirissä. Eikö niistä siis aiheudu ollenkaan kustannuksia valtiolle, vaan lopputulema on lähellä +-0? Luulisi silloin valtion jäävän plussalle budjetissaan miljardeja joka vuosi. Mihin kaikki rahat oikein häviävät?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #26

Eivät ne tietenkää pysy sillä työttömätkin ovat ahkeria kuluttamaan tuontihyödykkeitä. Vientiin taas he eivät tuota mitään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

"Suomella ei ole sananvaltaa siihen, kuinka monta turvapaikanhakijaa otetaan vastaan."

Jaa kenellä se sanavalta sitten on? Missä kohtaa Geneven sopimusta kerrotaan että turvapaikanhakijoita pitää ottaa vastaan ääretön määrä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #24

Onko jotain sellaista pakolaismäärää jonka kohdalla panisit rajat kiinni ja ilmoittaisit että refugees not welcome?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #24

Jep, ei siis vieläkään suoraa vastausta. On toki turvallisempaa pitää unelmahöttö ja konkretia erossa toisistaan.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #41

Lähtökohtasi on muuten sikälikin omituinen, että oletat humanitaaristen maahanmuuttajien muodostuvan automaattisesti taakaksi. Työllisyystilanne on tietysti huono ja sitten on tietysti kielitaidonpuute, monilla koulutuksen puute, rakenteellinen rasismi yms. Osa varmaan ryhtyy yrittäjiksi ja loput pitää yrittää saada työhön tai koulutukseen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #54

Perustan olettamukseni lähinnä siihen, kuinka hyvin suomalainen järjestelmä on tähän mennessä saanut humanitääriset maahanmuuttajat, erityisesti viime vuosina humanitäärisessä maahanmuutossa korostuneet kansallisuudet, mukaan työelämään.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #24

Karo Kankus, ei taida olla ensimmäinen kerta, kun sinulta kysytään millä tämä kaikki jeesustelu maksetaan ja tässäkin sitä on nyt kysytty pari kertaa. Ei vastausta. Voitko nyt viimein kertoa meille mistä rahat otetaan eli mistä leikataan vai otetaanko lisää velkaa seuraavien sukupolvien maksettavaksi?

Kun annat selkeän ja toimivan vastauksen, voit taas jatkaa tuota humanistileikkiä. Muussa tapauksessa lienee parempi heittää sordiinolle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #10

"Voisiko Kankus esittää numeroina, mikä on esimerkiksi Suomen tapauksessa yläraja sille, kuinka paljon pakolaisia, turvapaikanhakijoita, siirtolaisia jne. kykenemme ottamaan vastaan?"
.....................

Yhtä paljon kuin Ruotsi, eli me voisimme suurin piirtein 10. kertaistaa pakolaisten määrän.

Ruotsin talous on porskuttanut pakolaisista huolimatta, vai pitäisikö sanoa sen takia, paljon paremmin kuin Suomen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #45

"Ruotsin talous on porskuttanut pakolaisista huolimatta, vai pitäisikö sanoa sen takia, paljon paremmin kuin Suomen."

Korkki kiinni toveri ja huomenna kuivilla puruilla liikenteeseen!

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #10

"Voisiko Kankus esittää numeroina, mikä on esimerkiksi Suomen tapauksessa yläraja sille, kuinka paljon pakolaisia, turvapaikanhakijoita, siirtolaisia jne. kykenemme ottamaan vastaan?"

Ihan vain kiinostuksen takia: mikä se on sinun mielestäsi? Ja tietenkin yhtä konkreettisesti kuin toivot muidenkin vastaavan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #64

#64: Toiseen suuntaan "kykeneminen" on väärä kriteeri, "haluaminen" oikea. Aivan konkreettisena määritelmänä, jos julkistaloudellinen vaikutus on vähintään break-even ja integraatio on olennaisesti assimiloitumista, yläraja on alueen kantokyky kv työnjako huomioiden. Jos nämä kriteerit eivät täyty, tavoite pitää olla nolla tulijaa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #65

Kysymyshän ei ollut sinulle etkä sinäkään itse asiassa antanut oikeaa konkretiaa - paitsi aivan lopussa. Eli sinun mielestäsi Suomeen pakolaisina tulijoiden määrän pitäisi olla 0?

Odotetaan vielä Tomin vastausta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #66

#66: Jos em. ehdot eivät täyty (täyttyminen ei sinänsä riipu kv suojelusta oleskeluluvan perusteena), niin kyllä, ei yhtäkään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #64

Pahoittelut pienestä viiveestä vastauksessa. Olin missannut minulle esitetyn kysymyksen. Poislukien vuosi 2015, Suomeen on saapunut noin 5000 turvapaikanhakijaa vuodessa. Siihen vielä kiintiöpakolaiset päälle, niin ollaan about 6000 tulijassa.

Ihan sillä perusteella, että tuo määrä ei ole aiheuttanut käytännössä minkäänlaisia laineita arvoisin, että tuollainen määrä on kestävällä tasolla.

Isompi kysymys on mielestäni se, millä mekanismilla Suomeen on mahdollista tulla. Poislukien kiintiöpakolaiset, järjestelmä suosii tällä hetkellä niitä joilla on muutenkin parhaat mahdollisuudet huolehtia itsestään, ja jättää heikoimmat oman onnensa nojaan.

Antikaisen avaukseen liittyen voisi siis todeta, että kiintiöpakolaisten määrää voisi mielestäni hyvinkin moninkertaistaa vaikka sinne 5000 vuodessa, jos sen vastineeksi tulpattaisiin aikuisten miesten juoksukilpailu Euroopan läpi.

Tarpeeksi konkreettista? Odottelen Kankuksen vastausta.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #106

Oli eli kiitoksia vastauksesta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #106

Kulut hoidetaan samalla tavalla kuin tähänkin asti. Rauha Lähi-itään ja vakaus Afrikkaan käyvät toki minullekin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #5

#5: Mitä väliä heidän sympatiallaan tai muullakaan mielipiteellään on, jos me pidämme rajamme? Vastaan itse: Ei yhtään mitään. Se on vailla mitään vähäisintäkään arvoa tai valtaa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #31

Kansainvälisiä sopimuksia ei muuteta yksipuolisilla päätöksillä, vaan neuvottelemalla. Jos sopimuksesta ei kokonaan luovuta täytyy turvapaikanhakijoita edelleen ottaa vastaan ja tuskinpa siitä luovutaan.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #39

#39
Mistä niitä turvapaikanhakijoita suuremmissa määrin voi tulla. Ruotsi on turvallinen maa, sieltä yrittäviä ei tarvitse ottaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #4

Toki voi valtio irtisanoa vaikka Euroopan Unionin jäsenyytensä, mutta Geneven sopimukseen varaumien tekeminen tai peräti koko sopimuksen irtisanominen yksipuolisella päätöksellä tapahtuu ainoastaan "minun kuolleen ruumiini yli".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimus_pakolaisten_...

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #6

#6: Huomattava osa maailman maista ei ole sopimuksen piirissä tai on jättänyt varauksia. Itse sopimushan on auttamattomasti vanhentunut ja on vain ajan kysymys, milloin se avattavaksi neuvottelupöydälle, jossa yhteydessä suojelun hakijan oikeusasema tulee olennaisesti heikennettäväksi. Eli olennaisesti varakkaat maat laittavat rajat kiinni etelän köyhyydeltä.

Marko Parkkola

Ei siitä vältämättä tarvitse rajata. Eduskunta voi päättää pakolaiskiintiöksi 0. Problem solved siltä osin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

STT:n kyselyn perusteella eduskunta olisi tällä hetkellä kasvattamassa pakolaiskiintiötä yleisen mielipiteen mukaisesti....

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #14

Mikä yleinen mielipide? Vihervasemmiston vai koko kansan? Jos kansalta kysytään niin epäilen että pieni vähemmistö "vaatisi" lisää.
Lasketaanko mukaan ne 2015 vyörystä jotka sai turvapaikan? jos lasketaan niin kiintiö on täynnä moneksi vuodeksi.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #14

Kaksi vuotta sitten 90% kansasta halusi vähentää Suomeen pyrkivien HS:n kyselyssä. Tällöin tosin kyse oli kaikista pakolaisista ja muista tp-hakijoista. Kuvittelisin kuitenkin että yleinen mielipide ei ole pakolaiskiintiön noston kannalla.

Toisaalta Suomessa on edustuksellinen demokratia, johon ei kuulu kansalaisilta tällaisten asioiden kysyminen. Joten pulinat pois ja seuraavia ek-vaaleja odottamaan.

Niko Sillanpää

En tarkoittanut kiintiöpakolaisuutta (joka on vapaaehtoista), vaan kv suojelua ylipäätään.

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #34

Kaikkea voidaan rajoittaa kansallisella tasolla ryhtymättä Pohjois-Koreaksi. Minä kirjoitin asiasta jopa useamman kappaleen erääseen taannoiseen puolueohjelmaan :)

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Tamperelaistunut lääketieteen tohtori, radiologian erikoislääkäri ja lääketieteellisen tekniikan diplomi-insinööri. Toimin Tampereen yliopistollisessa sairaalassa toimenpideradiologina ja kyseisen yksikön vastaavana lääkärinä. Yksityisen terveydenhuollon puolella olen Pihlajalinna-konsernin osakkeenomistaja ja Pirkanmaan alueen kuvantamisdiagnostisesta toiminnasta vastaava lääkäri. Kirjoittamani ei edusta kummankaan näiden organisaatioiden kantaa, vaan omaa mielipidettäni, joskus trollaillenkin.

Maahanmuutto pitäisi rajata vain vertaisiimme.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Trollaaminen sanavalinnalla lienee kyseessä nyt, mutta samalla tuo valinta implikoi pysyvämmästä asenteesta. Valitettavasti vain korkeasti koulutettujen keskuudessa tunnetaan edelleen tarkasti ja tuodaan helposti myös esille oma hierarkinen tasokkuus.

Niko Sillanpää

Eli kv suojelu mekanismina maahanmuutto pitäisi rajata vertaisiimme (kehittyneisiin) maihin. Muille sitten muut mekanismit, eli esimerkiksi kv yhteisön ylläpitämät leirit paikallisesti.

Henkilöosaamistasolla, miksi luulet, että suvereenit maat ylipäätään säätelevät maahanmuuttoa ja että esimerkiksi työperäiseen maahanmuuttoon liittyy minimikriteeristö, jonka hakijan pitää täyttää? Aivan niin, eli ei-toivotun, käytännössä köyhän, pitämiseksi ulkopuolella.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

No, mitä niillä pakolaisille sitten tehdään?
Niin kun tähän asti, näytetään heille, tuossa on sinun asunto, kauppa on tässä ja Kela löytyy tuolta.
Kotoutetaan heidät sosiaalietuuksiin, koulutetut esimerkiksi lääkärit muunto koulutetaan bussikuskiksi tai siivoojaksi, kouluttamattomat kursitetaan eläkeikään saakka.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Maahanmuutto pitäisi rajata vain vertaisiimme.

Voisit sinäkin, vertainen, oppia suomen kieltä niin, ettei joka lauseessa ole objektivirheitä.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Eduskuntapuolueissa kannattaisi kilpailla maailmanparantamisen sijaan talouden reaaliteettien ymmärtämisessä. Epäilen tiettyjen humanitaarisin perustein tulleiden ryhmien tulleen niin kalliiksi Suomelle, ettei mitään laskelmia ole uskallettu asiasta esittää.

Kun kysymys muutetaan muotoon, oletko valmis maksamaan joka kuukausi 10 euroa lisää koko loppuelämäsi ajan pakolaiskiintiön kasvattamiseksi, halukkaita ilmoittautuu huomattavasti pienempi määrä. Haluaisin vähentää suomalaisten maailmanparannuksesta aiheutuvaa verorasitusta, joten aiemmin lepsusti annettuja oleskelulupia pitäisi ottaa pikemminkin kriittiseen tarkasteluun, pakolaiskiintiön voisi nollata ja pakolaisuuden tulkintaa pitäisi sopimusten osalta kiristää. Muuten seuraamme Ruotsia ja tuhoamme maamme lopullisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Miksei Peltola kysy olenko valmis maksamaan enemmän veroja taivaalla lentelevien puhalluslamppujen takia? Minä ihan mielelläni vaihdan niiden maksamisen pakolaisten auttamiseen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Saako kysyä kuinka paljon tuo 1750 henkeä vuodessa kustantaisi ja rahoitetaanko tämä lisäveroilla vai lisälainalla?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Norjassa on mahdollisuus maksaa halutessaan ylimääräistä veroa. Eikö tuo pakolaiskiintiön nostaminenkin voitaisi hoitaa niin, että kerättäisiin vapaaehtoista lisäveroa ja otettaisiin kiintiöpakolaisia sen verran lisää mitä vuodessa saadaan vapaaehtoisella verolla kerättyä? Varmasti ihmiset olisivat valmiita vapaaehtoista lisäveroa maksamaan, kun kerran tutkimuksen mukaan kannattavat kiintiön nostamista.

Tällä vältyttäisiin myös vastakkainasettelusta omien vähäosaisten kanssa (kuten osa kansasta asian kokee), eikä kenelläkään pitäisi olla asiaan nokan koputtamista ainakaan kustannusten osalta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Paljon on kyselty kiintiöpakolaisuuden kustannuksista kansantaloudelle ikäänkuin pakolaisstatuksella oleskeluluvan saavat jotenkin sillä pelkällä maassa olemisellaan lisäisivät valtion taloudellista rasitetta - mielestäni kiintiöpakolaisuus voitaisiin ihan hyvin liittää toiminnalliseksi osaksi kehitysyhteistyötä yhteisesti budjetoituna vastaanotosta aiheutuvien kustannusten osalta, jolloin pakolaiskiintiön kasvattaminen pysyisi hallinnonalalle sovitussa menokehyksessä :)

Kansantaloudessa julkisiin menoihin investoitu raha ei katoa minnekään "kankkulan kaivoon" tai ulkomaisiin veroparatiiseihin kokonaisuudessaan, vaan se palaa erilaisina veroina ja kulutuksen kautta takaisin kansantalouden kiertoon. Kiintiöpakolaisten vastaanottotoiminta, kotoutus- ja koulutuspalveluiden järjestämien ja muu aktivointi myös työllistävät ja elvyttävät vastaanottokeskusten lähellä sijaitsevaa paikallista liiketaloutta.

Suomi on sitoutunut käyttämään 0.7 prosenttia BKTL:sta kehitysyhteistyöhön, mistä tavoitteesta olemme nykyisenkin hallituksen säästötoimien seurauksena jääneet varsin kauas. Siinä mielessä pakolaiskiintiön kasvattaminen moninkertaiseksi nykyisestä on taloudellisesti mahdollista ja eettisestihän me olemme sen myös velkaa k.o. sitoumuksen pitkäaikaisen laiminlyönnin vuoksi...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kiintiöpakolaisten kustannusten laskeminen osaksi kehitysyhteistyöbudjettia on kannatettava ehdotus.

Jos kerran julkisiin menoihin budjetoitu raha ei katoa kankkulan kaivoon, vaan palaa kiertoon, niin eikö silloin kannattaisi nostaa, vaikka toimeentulotukea parilla miljardilla? Palaahan sekin raha kiertoon.

Eikö muuten humanitäärisen maahanmuuton kustannukset voitaisi kattaa vapaaehtoisella verolla, kun kerran sitä niin monet kannattavat? Turhaa jakaa kansaa kahtia tällaisen asian takia. Maahanmuuttokriittisyys kohdistuu kuitenkin pääasiassa harjoitettuun politiikkaan ja siitä aiheutuviin kustannuksiin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tänä vuonna valtio on varautunut vastaanottamaan 10 000 turvapaikanhakijaa ja toteuma näyttää tällä hetkellä olevan noin 5 000 hakijaa, joten suuruusluokka haarukoituu jo noista lukemista suoraan - pakolaiskiintiön nostaminen 5 000 henkilöön vuodessa mahtuu valtion talousarvioonkin sisäministeriön hallinnonalalle budjetoituna kivutta.

Toimeeentulotuki ja yleensäkin suomalainen sosiaaliturvajärjestelmä on alimitoitettua tarpeisiin nöhden - mielestäni anteliaammalla sosiaalipolitiikalla saavutettaisiin kuuluisa kajanojalainen hyvän kehä, missä hyvinvointi kumuloituu pitkäaikaisiksi kestävää tulevaisuutta rakentaviksi vyöhykkeiksi lisäten samalla kansantaloudellista tuottavuutta. Valitettavasti vain joku muu kuin minä on kuitenkin ollut päättämässä sosiaaliturvalainsädännöstä ja sosiaaliturvan tasoista...

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Verovarojen käytöstä päätetään edustuksellisen demokratian myötä täysin vapaaehtoisesti - minun maksamia veroeuroja saa käyttää pakolaisten vastaanotto- ja kotoutumiskustannusten kattamiseen. Näkisin asian mieluummin niin päin, että jos joku haluaa säästää yhteiskunnan ylläpitämisen kustannuksista kohdennetusti, niin hän voi harjoittaa tätä säästämistä sitten ihan omilla rahoillaan. Maahanmuuttokriitikot saavat siis täysin vapaaehtoisesti olla sijoittamatta omia rahojaan mihinkään humanitaariseen maahanmuuttoon liittyvään toimintaan kuten pakolaisjärjestöjen rahankeräyksiin tai olla lahjoittamatta vastaanottokeskuksille tavaroita.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Kansantaloudessa julkisiin menoihin investoitu raha ei katoa minnekään "kankkulan kaivoon"..."

Tässä yhteydessä kehotan tutustumaan käsitteeseen "hyvinvointitappio".

Kiintiöpakolaiset ovat muuten taloudellisessa mielessä yksi pieru Saharassa suhteessa kokonaisuuteen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Logiikkasi on äärettömän typerää. Jokainen joka kuluttaa mutta ei tuota on yksiselitteisesti kansantaloudelle rasite. Viime kädessä hän on rasite sille duunarille joka joutuu tekemään työt toisen puolesta.

Sanoinko jo että äärettömän typerää?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pylkkönen voisi käydä julistamassa oppiaan vaikkapa kaikille niille jotka halajavat alati uusia tappovehkeitä armeijoille.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Minusta pakolaiskiintiötä voidaan nostaa, koska silloin nimenomaisesti autamme pakolaisia, jotka ovat oikeasti kv-suojelun tarpeessa ja kv-suojelu silloin kohdistuisi oikeaan kohteeseen. Mutta samalla meidän tulisi varmistaa, että pakolaiset ja muilla köyhistä maista tulevilla maahanmuuttajilla on realistinen mahdollisuus elättää itsensä ja päästä osaksi yhteiskuntaa. Tämä tarkoittaisi työvoiman tarveharkinnasta luopumista, sekä työmarkkinoiden vapauttamista. Olettaen vasemmistoliitossa ollaan myös tähän valmiita?

Niko Sillanpää

#90: UNHCR:llä ei ole sen kummempia kykyjä selvittää, keneen kohdistuu henkilökohtainen vaino kuin meilläkään. Käytännössä he jakavat leireillä ynnä muualla pakolaisstatuksia automaationa kaikille. Muutoinkin koko eronteko pakolaisen ja muuten vaan meihin nähden heikossa asemassa olevaan on kehitysmaassa veteen piirretty viiva. Tarveharkinnan poistaminen taas ei johda mihinkään positiiviseen lopputulemaan yhteiskunnan kannalta mm. Ruotsin kokemusten perusteella. Muutoinkaan paluu piikayhteiskuntaan ei oikein ole toivottava kehityssuunta.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #93

Koko tarveharkinta on idioottimainen ja ehkäpä räikein esimerkki rakenteellisesta rasismista. Siinä missä vihervasemmisto jeesustelee rasistisesta poliisista, sen tulisi kääntää maailmanparantamisen täsmäohjukset tähän.

Niin, eihän Ruotsissa maahanmuuttajien työllisyysaste ole kuin himpun verran parempi, kuin suomalaisten Suomessa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #107

Tarveharkinnan tarpeellisuus jakaa mielipiteitä vasemmistopuolueissakin, mutta rakenteellista rasismia se tuskin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #117

Siis ihminen joka tulisi hyvä ihme töihin ja elättäisi itsensä ei ole tervetullut koska ei ole valkoinen suomalainen?

Mitä tuo sitten on jollei rasismia?

Minulla on yksinkertainen resepti. Rajat kiinni sosiaaliturvan varaan tulevilta ja rajat auki töihin tuleville. Täysin rasismivapaa, vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa uhkuva positio.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #118

Ihonvärillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #122

Taidat olla ras.. eikun maahanmuuttokriittonen kun heti alkaa tuo selittely.

Minä käytän Panu Raatikaisstandardia ja siinä olet arkkiemärasisti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #123

Ei kun ihan tosi. Tarveharkinta koskee muita kuin ETA-maita ja niiden asukkaiden ihonväri vaihtelee.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Saahan pakolaisia toki turvaan hetkeksi tulla. Kotiutuvat sitten aikanaan takaisin sinne omaan kotomaahansa. Töitähän ei näille tulijoille ole tänäkään asti tahtonut löytyä ja sopeutuminenkin vieraaseen kulttuuriin on nähdyn perusteella niin kovin vaikeaa ilman massiivisia ja kalliita yhteiskunnan maksamia tukitoimia.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Parkkolalla kerrankin järkevä ehdotus. Nollatoleranssia kannattaa kokeilla koska Suomi ei muutenkaan ole pakolaisuuden syntipukki.

anita frisk

Keijo Räävi, oikeassapa olet. Suomi ei todellakaan ole pakolaisuuden syntipukki, ei syissä eikä kiintiöpakolaisten suhteen. Vain parisenkymmentä maata koko maailmassa (UNHCR:n tilasto) ottaa ylipäänsä kiintiöpakolaisia. Tilanne siis ennen tätä EU:n vaatimaa taakanjakoa eikä tässä yhteydessä oikein voi puhua itse päätetystä kiintiömäärästä. Eipä sitä muut EU-maat sovitusti ole noudattaneetkaan kuin Malta ja Suomi.

Suomi - olematta millään tavalla vastuussa pakolaisuuden syistä eli mm. tiettyjen alueiden väestön holtittomasta lisääntymisestä tai uskontojen/kulttuurien aiheuttamista loputtomista konflikteista - on ottanut suhteellisesti varsin paljon tulijoita. Kiintiötä voisi toki maltillisesti (yli triplaaminen kuten joku esitti ei ole maltillista) nostaa, mutta samalla satsata siihen että kielteisen päätöksen saaneet ja laittomasti maassa oleskelevat todella saadaan poistetuksi. Samoin toistaiseksi pitäisi kiintiöläisinä ottaa vain naisia ja lapsia. Heistä tuskin on mitään turvallisuusuhkaa, ja näitä nuoria miehiähän meille jo onkin anteliaasti otettu.

On vaikea ymmärtää vasemmistolaista talousajattelua. Jos valtio (nettoveronmaksajat) antaa minulle tuhat euroa ja maksan siitä veroa 200 euroa ja käytän loput henkilökohtaiseen kulutukseen, se ei siis maksa valtiolle yhtään mitään koska maksan jopa alviakin ja näin tuottavuus ja bkt senkun kohisten nousevat. Mikään ei oikeastaan maksa mitään eikä varsinkaan maahanmuutto. Ja täytyy muistaa huoltosuhteen huikea parantuminen! Tosin se parantuminen koskee vain väestöllistä huoltosuhdetta, ei taloudellista, mutta mitäpä pienistä.

Jari Ikonen

Herra Kankus, kun en saa selvää kantaa vastauksestasi euromäärinä niin voisitko sitä selventää? Siis montako miljoonaa suomen kantokyky vuodessa kestää, jotka "kotouttamiseen" ja muihin käsittelykuluihin vuodessa menisivät. Pakkohan sinulla mielipide on olla että argumentteihisi voisi asiallisesti vastata.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Aika röyhkeä väite, että kiintiöpakolaisten määrän kasvattamista kannattaisi 70,3%. Tuo tuloshan saatiin kansalaisfoorumista, johon osallistui 123 henkeä ja kyselyyn osallistui 75!!! henkeä.. Hekin halusivat rajoittaa muuta humanitääristä maahanmuuttoa ja valita mieluummin pakolaiset leireiltä, jotta turvaa saisivat eniten hätää kärsivät. Olisit voinut myös mainita, että foorumin jäsenet haluavat tehdä vastaanottorahasta vastikkeellista, sekä että rahan sijaan tulisi antaa maksukortteja tai palveluseteleitä. Foorumiin osallistuneiden mielestä tp-hakijoiden tausta tulisi tarkistaa jo EU:n ulkorajoilla ja sen jälkeen sijoittaa aidosti turvapaikkaa tarvitsevat maakiintiöiden mukaan. Et varmaan lukenut raporttia kokonaan, kun jäi huomaamatta.

Samaisen linkkaamasi raportin mukaan haastateltiin noin tuhatta ihmistä ja heidän vastauksistaa tuli ilmi, että mm. tp-hakijoiden sosiaaliturvaa voidaan huonontaa, kielteisen tp-päätöksen saaneet ovat uhka sisäiselle turvallisuudelle ja vakaudelle, tp-hakijat lisäävät terrori-iskun riskiä, viranomaisten tulisi poistaa maasta kielteisen tp-päätöksen saaneet, jne, jne.

Tutkimuksia voi toki tulkita itselleen parhainpäin, mutta näin röyhkeään vääristelyyn en ole ennen törmännyt.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Et siis ole koskaan tutustunut mv-julkaisuun. Nyt se onkin jo myöhäistä, kun se katosi netistä. Rahat kuulemma loppuivat. No, et ole toki menettänyt mitään.

Mamulätinä kuitenkin on pikkujuttu, jos miettii isoja asioita. Ilmastonmuutosta ei enää estetä, vaan siihen tullaan niin sanotusti sopeutumaan, brutaaleimman kautta. Kuitenkin: se mitä voi tehdä on pyrkiä siihen, että sopeutuminen tapahtuisi mahdollisimman humaanisti ja pienimmällä ihmisuhrien määrällä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Juu ei kiinnosta mv:t tai Rasmukset. Olen kuvitellut, että tällä alustalla mielipiteet perustuisivat ainakin suurimmaksi osaksi faktoihin.

Ilmastonmuutosta suurempi ongelma on väestönkasvu, mutta jostain syystä sille ei haluta tehdä mitään. Brutaalit poikkeusolot ja humaani käytös eivät valitettavasti mahdu samaan skenaarioon, sen on historia osoittanut riittävän monta kertaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #62

Nämä ongelmat eivät ole toisistaan irrallaan. Kun ilmastonmuutos etenee, ilmastopakolaiset lähtevät liikkeelle. Ja mitä suurempi väestö kriisialuilla on, sitä suurempi väestömäärä lähtee liikkeelle.

Tässä hiukan pessimistinen - eli realistinen - artikkeli siitä missä vaiheessa taistelu ilmastonmuutosta vastaan nyt on. Vaiheessa. Tai jo hävitty.

https://jmkorhonen.net/2017/07/26/im-no-longer-adv...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #70

Väestön liikakasvu tuota "pakolaisuutta" aiheuttaa, vaikka ilmasto ei muuttuisi ollenkaan. Elintasosiirtolainen on parempi termi. Minä miellän pakolaisen sellaiseksi, joka on oikeasti hengenhädässä ja hän haluaa ensisijaisesti vain turvaa, puuroa lautaselle ja katon pään päälle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #74

Miellät pakolaisuuden ihan oikein. Et vain tiedä, millaista porukkaa Suomeen tulee. Elintasosiirtolaiset tulevat Venäjältä ja Virosta. Heitä on valtaosa maahanmuuttajista.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #104

Jaa, meinaat siis että ne ilmaisen ruuan tasosta ja vastaanottorahan pienuudesta mieltä osoittaneet ovatkin venäläisiä ja virolaisia?

Mitenkäs muuten venäläisten ja virolaisten työllisyysaste verrattuna eräisiin muihin suuriin maahanmuuttajaryhmiin?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #105

Turvapaikanhakijat eivät ole virolaisia tai venäläisiä, vaan elintasosiirtolaiset, jos nyt välttämättä haluat tuollaista termiä käyttää. Pelkkä siirtolainen tietenkin riittäisi, ellei välttämättä halua mitään ihmisryhmää jonkun elintasoilaskiven tapaan leimata. Tietenkin elintason perässä tulevilla useimmiten on parempi työllisyystilanne, koska he tulevat tänne joko töiden tai naimakauppojen vuoksi. Kolmasosa monikulttuurisista avioliitoista on sellaisia joissa on suomalainen mies ja venäläinen vaimo.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Blogini aiheena on STT:n suorittama kysely, jonka mukaan enemmistö eduskuntapuolueista eli enemmistö kansanedustajista kasvattaisi pakolaiskiintiötä. Kansanedustajat ja heidän puoluekoneistonsa tietävät vallan hyvin kiintiöpakolaisuuden määritelmän ja sen, missä suhteessa pakolaisleireiltä valittavat kiintiöpakolaiset ovat määrällisesti ja laadullisesti arvioiden koko pakolaistilanteeseen, turvapaikanhakijoiden erityistyneet motiivit siirtyä kotialueiltaan ulommaksi kuten myös sen, mikä on maamme valmiustila humanitaarisista syistä titsenäisesti urvapaikkaa hakevien ja pakolaisten vastaanottoon.

Eduskuntapuolueet ovat kaiken tämän tietouden omaksuneina valmiit lisäämään kiintiöpakolaisten vastaanottamista.

Sisäministeriön kansalaismielipidettä kartoittava kysely vastaa tavanomaista mielipidekyselyä - puoluekannatuskyselyissäkään ei puolueiden kannatusta kysellä kaikilta suomallaisilta, vaan ainoastaan valikoituneelta otosjoukolta, joka edustaa samalla koko väestöä tilastollisesti validisti. Tässä sisäministeriön kyselyssä kommentissa nro 1 esitettyä ideaa kannatti noin 70 prosenttia vastaajista, eikä minulla ole tarvetta puuttua muuhun kyselystä esille tulleeseen, koska aihepiiri rajautuu nyt kiintiöpakolaisiin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tuota kiintiöpakolaisuuden määrän kasvattamisesta kysyttiin ainoastaan kansalaisfoorumiin osallistuneilta ihmisiltä ja siihen vastasi 75 ihmistä. Kyse ei siis ollut millään tavalla satunnaisotannasta. Mitään koko Suomea koskevaa gallupia ei tehdä 75 ihmisen otannalla, eikä linkkaamassasi raportissa millään tavalla edes vihjata, että se olisi gallupkyselyn tulos. Ne kysymykset, jotka kysyttiin gallupmaisesti reilulta tuhannelta ihmiseltä oli aivan eri kappaleessa ja niiden vastauksista ilmenee, että yleinen mielipide on varsin nuiva koskien humanitääristä maahanmuuttoa.

Luottosi kansanedustajiin ja puoluekoneistoon tässä asiassa on aika ihmeellinen, ottaen huomioon, että tuskin kannatit Kiky-sopimusta, vaikka suurin osa näistä samoista kansanedustajista sitä kannatti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #77

Puolueorganisaatioilla on joka tapauksessa selkeä kokonaiskuva humanitaarisen maahanmuuton kehittämistarpeista puolueiden kannattajien yhteydenottojen ja muun kansalaispalautteen myötä saatuna, joten on vaikea tulkita puolueiden vastaavan tämän kaltaiseen julkiseen kyselyyn vastoin edustamiensa väestöryhmien mielipidettä tai peräti kokonaan kansasta irrallisina päätäntäeliminä.

Niin, minä luotin myös viime helmikuussa puolueorganisaatioihin siinä, että avioliittolain muuttamista koskevaa muutosesitystä ei hyväksytä eduskunnassa. Ts. asiakysymyksiä voi käsitellä myös yksi kerrallaan sitomatta jokaista käsiteltävänä olevaa asiaa suoraviivaisesti edellisten kysymysten kohdalla tehtyihin päätöksiin...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #80

Yle:n artikkelissa tätä samaista sisäministeriön kyselyä kutsutaan tutkimukseksi suomalaisten asenteista turvpaikanhakijoita ja maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan :

"Kiintiöpakolaisten määrää oltaisiin valmiit nostamaan ja tämän katsottiin pitkällä aikavälillä vähentävän tarvetta lähteä etsimään turvapaikkaa. Näin myös autettaisiin paremmin eniten apua tarvitsevia.

Tuhannelle ihmiselle tehdyn kyselyn lisäksi eri puolilla Suomea järjestettiin viisi kansalaistapaamista, joihin osallistui yli 120 henkilöä"

https://yle.fi/uutiset/3-9521326

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #81

Se, että Ylen toimittaja vääristelee samalla tavalla, kuin sinä, ei muuta tuota raporttia mitenkään. Jokainen voi käydä katsomassa mitä kysyttiin ja keneltä. Todenmukaisempaa olisi uutisoida, että enemmistö kannattaa Halla-aholaista tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä tulee selkeästi ilmi tuosta raportista.

Lue nyt uudestaan tuo 1000 ihmisen kyselyn tulokset ja sano oletko samoilla linjoilla?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #85

Kyllä minä yhdyn sisäministeriön näkemykseen siitä, että kysely antaa kattavan kuvan suomalaisten näkemyksistä, kokemuksista ja mielipiteistä turvapaikanhakijatilanteesta.

http://intermin.fi/artikkeli/-/asset_publisher/kan...

Tämän tarkempaa tutkimustietoa blogitekstin rajaamasta aiheesta ei ole olemassa (arveluja voi tietenkin aina esittää kansalaisten yleisestä mielipiteest' pakolaiskiintiön suhteen mihin suuntaan tahansa viittaamalla vaikka "hiljaiseen enemmistöön")

Kaiken kaikkiaan pakolaiskiintiön määrä ei ole ratkaiseva tekijä pakolaiskriisin hoitamisen suhteen ja kestävin ratkaisu edellyttää tietenkin kriisien ennaltaehkäisemiseen tähtääviä toimia ts. Suomen on joka tapauksessa oltava jatkossakin mukana kantamassa globaalia vastuutaan muodossa tai toisessa eikä minullekaan pakolaiskiintiön kasvattaminen ole mitenkään elinehto, kynnyskysymys tai pakkomielle. Kaupunkimaisten pakolaisleirien rakentaminen konfliktialueiden liepeille ja niiden infrastruktuurista huolehtiminen on eräs mahdollinen väliaikaisratkaisu, jolla kv-siirtolaisuutta hillittäisiin, ja samoin maailmankauppaa käyvien maiden tulisi myös yhteisesti sitoutua mm. Afrikan alueen kestävään kehittämiseen...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Kankaanpää kirjoitti: "Luottosi kansanedustajiin ja puoluekoneistoon tässä asiassa on aika ihmeellinen, ottaen huomioon, että tuskin kannatit Kiky-sopimusta, vaikka suurin osa näistä samoista kansanedustajista sitä kannatti."

Ei kai jossakin asiassa kansanedustajien kanssa samaa mieltä oleminen, vaikka siitä heitä kehaisisikin, sitouta meitä kaikissa asioissa heidän mielipiteisiinsä? Meillä lienee kai edelleenkin vapautemme muodostaa oma mielipiteemme riippumattomasti asia kerrallaan ja sen jälkeen katsoa ketkä ovat samaa mieltä kanssamme?

Jos olisimme kerran samaa mieltä jonkun kanssa oltuamme sidotut häneen ainaisesti, kannattaisikin jatkossa olla hyvinkin varovainen.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Vuoden 2015 tulva maksaa meille noin 1,5 miljardia vuodessa, kerrannaisvaikutuksineen paljon enemmän.

Pikkusummia sinänsä, otammehan syömävelkaa 6 miljardia vuodessa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kuka olikaa se pöljä, joka kutsui, ja kuka ääliö jätti oven auki ?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jos ovi on kiinni ja sen takana apua tarvitseva niin ovi on avattava.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #53

#53:

Ei ole. Ovesta voi heittää vettä, leipää ja aspiriinia. Eikä sekään ole pakollista, vaan ihmisillä ja yhteisöillä on vastuu itsestään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Sillanpäähän edustaa profiilinsa mukaan ammatillisesti linjaa jossa terveydenhoito on businessta joten ei ihme, että myös muunkinlaiseen auttamiseen suhtautuu samalla tavalla. Heitellään korkeintaan mainosnäytteitä, lisää saa jos on millä maksaa. Humanistisemmalla mielenlaadulla suhtautuu toisin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #73

#73: Jos kukaan ei maksa, meillä ei ole terveydenhuoltoa ollenkaan. Ja tämä täysin riippumatta tavasta, millä kyseinen palvelu tuotetaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #89

Sillanpää sotkee selvää asiaa mutta tuskin ymmärtämättömyyttään. Kyse ei ole siitä etteikö palvelut maksaisi vaan siitä tuoko avuntarvitsija voittoa avun myyjälle.

Palveluiden tuottamistapa vaikuttaa suoraan siihen miten paljon, milloin ja kenelle maksetaan ja mitä sillä saadaan. Jos tuottamistavan ja maksamisen perimmäinen tarkoitus on tuottaa voittoa palveluiden tuottamisen omistajalle, se on kallista ja tehotonta potilaiden kannalta mutta maksimoi omistajien tuotot. vaihtoehtona on tuottaa palveluja tarpeen mukaan ilman yksityistä voitontavoittelua, tulos on parempi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #95

Tämähän on yhtä typeryyden ylistystä.

Kaupankäynnin tarkoitus on tehdä sekä ostaja että myyjä tyytyväiseksi.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #57

Mitäs jos tuo yhteisö kantaa vastuun itsestään muuttamalla köyhistä oloista alueelle, jossa on mahdollisuus tehdä työtä ja elättää itsensä?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #92

Aika vähän on maailmassa asuttuja alueita, joissa tuota mahdollisuutta ei ole. Kyse on tietty saavutettavasta elintasosta, ei pelkästään mahdollisuudesta.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #94

Kyllä, mutta onko elintason parantaminen kielletty vain sen takia, että on syntynyt väärään maahan? Helpoin tapaa vaikuttaa absoluuttiseen köyhyyteen, on antaa ihmisten muuttaa klyhistä maista pois. Tosin sitä ei voida tehdä, ellei meidän omat olosuhteet taivu siihen. Tästä on hyvä artikkeli A radical case of open borders.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #109

Jokainen on (tai ainakin haluaisi olla) oman onnensa seppä, toiset vain sattuvat syntymään sellaisiin maailmankolkkiin, joissa on vähänlaisesti työtarpeita sen lajin sepille.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Täysin järjetön ehdotus. Jos näin tehdään, niin Jussi Halla-ahon johtama Perussuomalaiset nousee vuoden 2019 vaaleissa maan suurimmaksi puolueeksi. Sen jälkeen linja muuttuu täydellisesti.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jussi Halla-ahon valinta sementoi persut lopullisesti marginaaliin. Suurinta osaa ihmisistä mamulätinä ei kiinnosta pätkääkään, ja useimmat ihmiset pitävät rasisteja täysin käsittämättöminä vouhkaajina. Ai niin, eihän rasisteja enää saa sanoa rasisteiksi, he ovat nykyään "maahanmuuttokriitikoita". Mistähän he mahtavat "tietonsa" jatkossa ammentaa kun mv-julkaisukin katosi internetistä? Rahat kuulemma loppuivat.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Suomi voi tietysti yrittää pelastaa koko maailman, mutta siinä tulee pää vetävän käteen hyvin nopeasti. Nytkin maan talous pyörii pelkästään massiivisen ulkomaisen velanoton varassa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #55

Edes Ruotsi ei yritä koko maailmaa pelastaa. Siitä huolimatta - tai juuri siksi -sillä menee paremmin kuin Suomella.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #56

#56: Kiitos tuuripäätöksen pysyä euroalueen ulkopuolella. 2000-luvun puolivälissä Suomi oli jo tasoissa Ruotsin kanssa BKT per capita -mittarilla, mutta koska ei ollut omaa rahapolitiikkaa, vuoden 2008 lamasta ei täällä toivuttu. Nykymaahanmuuttohan on BKT per capita -mitattuna Ruotsille tappiollista, erityisesti pitkällä tähtäimellä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #59

Ruotsi ei tee tuuripäätöksiä. Siellä osataan ajatella. 1990-luvulla Ruotsi ja Suomi olivat samantapaisissa vaikeuksissa, ja valitsivat eri linjan.Suomessa haluttiin maksaa velat ja uhrattiin työttömät. Ruotsissa ajateltiin, että velat voi kyllä aina maksaa, mutta massatyöttömyydestä ei niin vain pääsekään. Oikessa mokomat olivat tässäkin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #60

Päätös perustui kansanäänestykseen, eli puhdas onnenkantamoinen, jonka senkin melkein mokasivat päättömällä finanssipolitiikilla 2009-2010.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #61

Niin, melkein. En kuitenkaan jaksa uskoa ihmisiä jotka kuvittelevat euron olleen jokin onnettomuus Suomelle. Minä muistan markan kellutuksen 1990-luvun alussa ja sen konkurssiallon jonka korkeat korot aiheuttivat. Paljon vakaampaa on ollut sen jälkeen kun euroon liityttiin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #71

"Minä muistan markan kellutuksen 1990-luvun alussa ja sen konkurssiallon jonka korkeat korot aiheuttivat."

Tämäkin on kerrottu kymmenet kerrat näillä palstoilla, 90-luvun lama johtui yhteisvaluuttakokeilusta jossa markka oli sidottu ecuun, EU:n yhteisvaluuttajärjestelmään (ERM).

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Itse jo päätin, ettö en sekaannu enempää PS:n puoluejohtajavalinnan seurauksien spekulointiin, mutta kyllähän se tosiasia on, että PS:n julkisuuskuva tulee tästä eteenpäin rakentumaan täysin Halla-ahon persoonan ympärille.

AKtiivisin fani-porukka varmaankin riittää pitämään Ps:t puoluekartalla vielä vuosikausia, mutta henkilöpalvonta ja yhteen asiaan keskittyminen eivät auta saavuttamaan laajemman yleisön tukea. Suomalaisille kun on muutakin elämässään tarjolla,,,

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #75

Aamulehden haastattelussa Timo Soini tänään sanoi että Perussuomalaiset on ihmisvastainen puolue. Tehosti sitä näillä sanoilla:

"Vielä tullaan näkemään, että perussuomalaiset alkavat kannattaa eutanasiaa. Se on suoraa seurausta ihmisvastaisesta linjasta."

Soini piti myös pahana Halla-Ahon linjaa, että sukupuolineutraalista laista olisi pitänyt saada äänestää omantunnon mukaan.

"Jos Halla-aholta kysyy, onko perussuomalaiset kristillissosiaalinen puolue, hän ei voi ikinä vastata siihen myöntävästi, Soini sanoo ja muistuttaa Halla-ahon jo ilmoittaneen, että tasa-arvoisesta avioliitosta äänestämisen olisi pitänyt olla perussuomalaisten kansanedustajille omantunnon asia, eikä perussuomalaisten yhteinen kanta."

Lopuksi totea itse, että ihmisarvo on jakamaton. Mutta suomalainen sosiaaliturva on äkkiä jaettu jos tänne pyrkii liikaa ihmisiä siitä hyötymään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #97

”Lapsena silvottu nainen ei välttämättä tiedä, miltä sukuelimien tulisi näyttää” – Britanniassa silpomisesta saa kovan rangaistuksen, Suomessa ei ole edes silpomista koskevaa lakia. Tyttöjen ja naisten sukuelimiä silvotaan etenkin kesällä. Riskiryhmän loma-ajalle on kylmäävä nimikin: leikkuuaika (cutting season), kertoi Helsingin sanomat tänään. Kumpihan näistä puolueista on sen verran ihmismyönteinen että tarttuu edes tähän? Vai kannattaako etsiä muualta?

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005305723.html?s...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #103

Lamminpää lainasi: ”Lapsena silvottu nainen ei välttämättä tiedä, miltä sukuelimien tulisi näyttää”. Tuossa on perää. Tyttöjen silpomista taitavat kannattaa kaikkein tiukimmin äidit jotka myös on lapsena silvottu. Rangaistukset eivät ole paras keino kun aiemmista uhreista tulee innokkaimpia kannattajia. Parempia tuloksia on saavutettu naisten koulutuksella jossa opettajina ovat samasta kulttuuripiiristä olevat toiset naiset.

Samalla tavalla toki pitäisi kouluttaa myös pikkupoikien silpojia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #97

PS:n linjaukset ovat edelleen selkeytymättä erityisesti yleispolitiikassa - terveydenhoito, koulutus ja toimeentuloon liittyvät asiat yms. kuitenkin niitä ihmisten arkielämässä näkyvimpiä alueita. Itse en ainakaan koe näissä tarjolla olevien peruspalveluiden tason vaarantuneen maahanmuuton seurauksena enkä myöskään ole huomannut maahanmuuttajien vielä rapauttaneen maamme työmarkkinoiden rakennetta. Työllisyystilanne on muista syistä johtuen toki hankala etenkin työttömien näkökulmasta katsottuna...

Noihin asioihin keskittymällä PS pystyisi laajentamaan kannattajakuntaansa paremmin kuin keskittymällä puheenjohtajansa veturoimana yhteen tai kahteen sinänsä olennaiseen erityisaiheeseen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Laskin joskus karkeasti, että länsimaiden pitäisi ottaa Afrikasta ja Lähi-idästä 65 miljoonaa siirtolaista vuosittain, että väestönkasvun aiheuttama paine saataisiin tasattua. Suomelle tuo meinaisi luultavasti reipasta miljoonaa tulijaa per vuosi.

Jos 35000 turvapaikanhakijaa aiheutti miljardin kulut, maksaisi miljoona tulijaa melkein 30 miljardia. Eiköhän se olisi mahdollista saada kasaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vaaleissahan se sitten taas ratkaistaan se oikea gallup. Ne ketkä haluavat pysäyttää turvpaikanhakijat kokonaan äänestävät sitten varmaan persuja.

Ne joilla on myönteisempi kanta äänestävät sitten muita puolueita.

Jos Hjallis opetuslapsineen saa 8% äänistä, niin sillä äänimääräällä ei Suomen linjaa muuteta mihinkään.

Mä veikkaan, että isommat prosentit taitaa olla noiden muiden puolueiden puolella. :)

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Mutta sopiiko se äänestäjille ? Mikä ihmeen agenda eduskuntapuolueilla on
ylipäänsä haluta enää lisää minkään tyyppisiä pakolaisia Suomeen ?

Tanskakin sanoi EI jo kiintiöpakolaisillekin. Ja Suomeen tulee kuitenkin koko
ajan tänäkin vuonna tuhansia ns. "turvapaikanhakijoita" tai elintasoshoppareita.

Mikä on tuollaisen agendan kansantaloudellinen hyöty ? Montako miljoonaa saatte
takaisin lukemattomista miljardeista, jotka moniosaajien kotouttaminen, asutta-
minen ja työllistyminen yhteiskunnalle maksaa kaikkinensa ?

Miksi ei satsata Suomen kansalaisten, nuorten ihmisten haluun ja mahdollisuuksiin
tehdä vauvoja esim. roiman verohelpotuksen tai jopa rahaporkkanan avulla / uusi
kansalainen ? Onko islamkulttuurin kasvatti Suomessa jokin välttämätöm paha, jota
ilman emme todellakaan voi olla tai selvitä hengissä ?

Suomalainen veronmaksaja on unohdettu jälleen kerran toisen luokan kansalaisena !

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kaikkihan toivoisivat että pakolaisuus loppuisi. Kyllä se loppuukin. Tarvitsee vain lopettaa sodat ja nälänhätä ja muu kurjuus. Ja pysäyttää ilmastonmuutos. Helppo homma.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tarvitsee vain lopettaa sodat ja nälänhätä ja muu kurjuus."

Ainakaan Suomi ei ole syyllinen ja vastuullinen mihinkään näistä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #125

Kukaanhan ei oo syyllinen koskaan mihinkään. :)

No onneksi meillä on Suomessa demokratia, ja ehdolla on myös sellainen puolue, joka tätä asiaa ajaa, sille sitten vaan iso määrä ääniä, niin Suomi pelastuu.

Vaaleissa sitten nähdään, kuinka paljon tämä asia painaa ihmisten mieltä. Jos tätä puheenvuoroa lukee, niin tämä on maailman tärkein asia, mutta eipä taida ihan realisoitua kannatukseksi kuitenkaan.

Ketäs sitten syytetään, tyhmiä ihmisiä, vai ketä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #126

"Kukaanhan ei oo syyllinen koskaan mihinkään. :)"

Kaikille ei ole jaettu tasan kykyä ajatella eikä oma rajallisuus ole häpeä. Provosoiva ja perusteeton syyllisyyshokema kertoo lähinnä idelogiasta joka on kehitysasteelle jääneellä ihmisellä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #125

Mitä väliä sillä on? Ja ainakin ilmastonmuutokseen olemme syyllisiä kaikki.

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Tuon tutkimuksen minäkin haiuan nähdä...ja samaten tutkimuslaitoksen ja sidonnaisuudet. Kaikennäkösiä höyrypäitä maa päällään kantaa.

Käyttäjän MarjaMalen kuva
Marja Malen

Miksi ehdoin tahdoin kasvatetaan pakolaskiintiötä? Otetaan vastaan meidän kulttuuriimme sopimattomia ihmisiä? Lapset/ naiset ja vanhukset, eipä paljon ole näkynyt, nuoria hyväkuntosia miehiä sitäkin enemmän, älypuhelimet ja hiukset ojennuksessa, " tuoksu" vana seuraa mukana, eli niitä täällä kyllä näkyy. Mistä rahat? velkaa otetaan, että saadaan " pojat" elätettyä. Emme todellakaan ole velvollisia miltään osin heitä tänne ottamaan ja heitä elättämään. Turhaa sanoa, että työllistyvät, eivät näillä keinoin se on jo selvää. Omat työttömät ensin, omat huonotuloiset ensin ja oma maa ensin, sitten jos ( velkaa on järjetöntä tehdä lisää) on rahkeissa varaa sitten apua oikeasti tarvitsevat avustetaan, siis jotenkin, mutta ei omien kustannuksella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset