jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Asema-aukion pahoinpitelystä luetaan tuomio

Helsingin käräjäoikeudessa käsitellään  tänään aamupäivällä klo. 11.00  koko valtakuntaa kohahduttanutta Asema-aukion pahoinpitelyä. Syyttäjä vaatii uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen jäsenelle Jesse Eppu Oskari Torniaiselle 5,5...6 vuoden vankeusrangaistusta.

​Ilta-Sanomien kuvailemana ja tapahtumapaikalta saatujen valvontakameran kuvatallenteiden perusteella pahoinpitely on itsessään kiistattomasti todistettu tapahtuneeksi - oikeuden tehtäväksi jää ainoastaan arvioida oliko pahoinpitely törkeä ja aiheuttiko  Torniainen uhrin kuoleman.

     "Itse rikos tapahtui Helsingin Asema-aukiolla 10. syyskuuta. Oikeudessa kävi ilmi, että (N.N.)  käveli vastarintaliikkeen lippurivistön eteen, minkä jälkeen hän syyttäjän mukaan sylkäisi maahan. Torniaisen mukaan (N.N.) sylkäisi lippumiehiä päin.

Syyttäjän mukaan (N.N.)  myös halveksi vastarintaliikettä kielteisin sanoin. 26-vuotiaan Torniaisen mukaan (N.N.)  uhkaili väkivallalla.

Se oli oikeudessa riidatonta, että sanailua läheltä seurannut Torniainen otti muutamia kävely- ja juoksuaskelia, hyppäsi ilmaan ja potkaisi (N.N:sta) jalkapohjallaan voimakkaasti rintaan. Tämä tallentui myös valvontakameralle.


​Mielestäni teko oli pahoinpitelynä ja myös kuolemantuottamuksena törkeä mm. sillä perusteella. että Torniainen on ulkoparlamentaarisiin keinoihin valmiin ryhmän aktiivijäsenenä harjoitellut kamppailulajeja ja hän oletettavasti  tuntee hyvin erilaisten  isku- ja potkutekniikoiden tehon kohteen lamauttamisessa. Yllättävä ryntäysvauhdissa suoritettu hyppypotku rintaan, minkä seurauksena uhri kaatuu suoraan taaksepäin iskien takaraivonsa  asfalttiin, vastaa rikossarjoista tuttua murhaa, missä uhria on lyöty "tylpällä esineellä päähän"...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Syytetyn aikaisempi rikostausta ja myös teon poliittinen, rasismiin verrattava, motiivi voivat koventaa tuomiota - ja aivan aiheesta...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Luin eräältä nimeltä mainitsemattomalta forumilta kommentin: "Jesse Torniaiselle pitäisi maksaa tapporahaa". (Myöhemmin huomasin, että kommentti oli kyllä poistettu ...)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Vastaavia kommentteja on tullut syksyn mittaan vastaan eräillä jos toisillakin valtamedian katveessa kukoistavilla foorumeilla.

Kamppailulajeja harjoittavan henkilön isku- ja potkutekniikan hallinta katsotaan kaiketi yleisesti oikeuskäytännössä verrannolliseksi ampuma-aseeseen tai astaloon tms. "kättä pidempään" ja hengenvaaralliseen välineeseen.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

En toki ole oikeusoppinut, mutta ottaen huomioon millaisia tempauksia tässä maassa oikeus on jättänyt tuomitsematta törkeinä, olisi tuomio törkeästä pahoinpitelystä täysi vitsi, ja lähinnä osoitus siitä, että oikeuslaitos antaa tuomionsa enemmänkin naamarajalla kuin itse teon perusteella.

Perusmuotoinen pahoinpitely ja (törkeä) kuolemantuottamus taitaisi olla parhaiten linjassa yleisen oikeuskäytännön kanssa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Totta sinänsä, että henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista annetut tuomiot eivät aina vastaa "kansan oikeustajua" - mielestäni syyttäjän vaatimus on tässä tapauksessa kohtuullinen. (Asian saamalla julkisuudella voi toki spekuloida, onko syyttäjä siis hakemassa pitkää vankeusrangaistusta rikoksentekijän tunnetun taustan vuoksi?)

Törkeästä pahoinpitelystä maksimirangaistus on kymmenen vuotta ehdotonta vankeutta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta kuusi vuotta...

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Törkeä pahoinpitely ainakin menee läpi, kuolemantuottamus voi olla vaikeampi kun huhutaan että uhri olisi itse lähtenyt kesken hoitojakson sairaalasta. Pitäisi osoittaa että uhri olisi jokatapauksessa kuollut vammoihinsa jotta kuolemantuottamus itsellään menisi läpi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En usko, että tuollaista tarvitsee osoittaa, jos pidetään itsestään selvänä, että kuolema tapahtui niiden vammojen aiheuttamana. Siis siitä riippumatta, että hän poistui sairaalasta. Vaikka hän ei olisi mennyt sairaalaan lainkaan ja olisi kuollut, niin sittenkin olisi kyse kuolemantuottamuksesta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Näin varmaan on, että kuolemantuottamusta on hankalaa todistaa aukottomasti. Vainajalle tehty oikeuslääketieteellinen tutkimus tosin tukee syyttäjän käsitystä siitä, että uhri kuoli nimenomaisesti pahoinpitelyn seurauksena.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeusla...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

No niin, kaksi vuotta ehdotonta vankeutta törkeästä pahoinpitelystä. Ja pään silitys kaupan päälle ...

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/211277-juuri-nyt-...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Käräjäoikeuden perustelut hylätä kuolemantuottamussyyte vaikuttavat jollain tavoin hurskastelulta, todellakin kuin pientä pään silitystä. Uhrihan oli "mikä lie nisti".

Jos syyttäjä valittaa Hoviin, niin toivoisin tuomiota tältä osin muutettavan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Jimi käytti aineita hoidon aikana ja sen jälkeen ja lopulta myös kieltäytyi hoidosta. Taisi syytetyn vastuu lopoua siihen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Meinaatko, että heikkoja ja sairaita voi tappaa potkimalla ilman kuolemantuottamisvastuuta, koska he ovat niin heikkoja ja sairaita, että kuolevat helpommin kuin muut?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #30

Päihderiippuvuus ei poista vastuuta itsestään ja teoistaan. Eikä kuolemantuottamuksen kannalta tapahtumien kulussa Karttusen päihderiippuvuus ole olennaisin asia, vaan että hän poistui sairaalasta vastoin lääkärien ohjeita omalla vastuullaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

"Päihderiippuvuus ei poista vastuuta itsestään ja teoistaan"

Mutta maahan potkijan vastuun se siis mielestäsi kyllä poistaa!

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #50

Kyllä se voi poistaa, vaikka sinänsä ei oikeastaan ole merkitystä sillä, miksi joku jättää noudattamatta hoitohenkilökunnan ohjeita.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #52

#52: Päihtymystilan perusteella voi tosiaan saada ehkä jonkin kaupan puretuksi tms. Päihderiippuvuus itsessään taas ei vapauta mistään vastuusta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #30

Eipäs taas laitella niitä sanoja suuhun tai uhriuduta. Se oli Karttusen ihan oma päätös vetää huumeita ja poistua sairaalasta ennen hoidon päättymistä, joten kuolemastaan hän voi syyttää itseään. Jos Karttunen olisi hoidettu asianmukaisesti mutta silti kuolisi vammoihin, olisi kuolemantuottamussyyte ollut aiheellinen.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Maikkarin rikostoimittaja Sipilä twiittasi käräjäoikeuden perusteita, miksi rasismi ei mennyt koventamisperusteena läpi:
https://twitter.com/sipilamtv3/status/814762458015...

Samainen toimittaja twiittasi myös kuvan perusteista, miksi kuolemantuottamus ei mennyt läpi:
https://twitter.com/sipilamtv3/status/814761729523...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Rasistisen motiivin hylkäämisen tuomiota koventavana seikkana ymmärrän jota kuinkin, mutta käräjäoikeuden perustelut hylätä syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta ovat mielestäni vähän tyhjän päällä, koska oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa todettiin uhrin kuoleman aiheutuneen pahoinpitelyn seurauksena...

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Laki ei ole moraalinen. Vaikka vammat aiheutuivat pahoinpitelystä niin lainsäädännöllisesti kuoleman tuotti uhrin poistuminen sairaalasta vastoin hoitohenkilökunnan ohjeita.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #14

Kallovamma aiheutti (N.N:sen) kuoleman - huumeriippuvuuden ja itse kallovamman aiheuttama sekavuus pitäisi myös huomioida syy-seuraus-suhdetta arvioitaessa...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tosin sitä emme tiedä mitä suljettujen ovien osuudessa käytiin oikeudessa läpi. Silloin kuultiin ainakin lääkäreitä.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Tuomioistuin on puolueeton, ja perustaa tuomionsa näyttöön ja lakiin. Oikea tuomio sillä perusteella.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Käsittääkseni tuomiosta on aihetta valittaa hovioikeuteen - päähän osuneen iskun aiheuttaman kallovamman ja huumeriippuvuuden seurauksena (N.N.)ei välttämättä ole käsittänyt tilanteen vakavuutta ja siksi hän on poistunut sairaalasta näennäisen omaehtoisesti...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Viittaat lääkärien mahdolliseen hoitovirheeseen.

Vaihtoehtona olisi ollut määrätä potilas tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon. Vasta-argumenttina on ollut laki potilaan oikeuksista.

P.S. Kukaan ei osannut ennakoida tulevaa katastrofia, joka johtui hoitoa vaativan aivoruhjevamman ja sitä pahentavien huumeiden ja muiden lääkkeiden käytöstä niin hoidon aikana sairaalassa kuin myöhemmin kotona.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Teon poliittisuus on ainakin päivänselvää, vaikka syytteet kuolemantuottamuksesta hylättiinkin. Sen on nyt vahvistanut Torniainen itsekin. Poliittisen motiivin pitäisi kenties olla tuomioita koventava peruste?

http://yle.fi/uutiset/3-9379662

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Jos urpo ykkönen lyö urpo kakkosta, koska urpo kakkonen meni ärsyttämään urpo ykköstä. josta urpo ykkönen sitten menetti hermonsa ja meni "käsittelemään" urpo kakkosta.

Höpö höpö mitään "poliittista" motiivia, muuten kun että urpo ykkönen on idiootti ja kuuluu vankilaan.

Muutenkaan, poliittisella motiivilla ei ole mitään merkitysta sen ulkopuolella että saamme selville miksi joku urpo teki jotain toiselle urpolle.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kysymyksessä nyt kuitenkaan ei ollut mikään nakkikioskitappelu, vaikka niin moni haluaa edelleen uskoa. Mikäli katsoisit sen videon niin huomaisit myös, Torniaisen juosseen potkaisemaan uhria sivusta. Torniaista ei millään tavalla ärsytetty suoraan.

Kognitiivinen dissonanssi on sinussa vahva.

Poliittisella motiivilla ei tuomion kannalta olekaan mitään merkitystä tällä hetkellä. Sen sijaan poliittisesti motivoidulla väkivallalla voi olla paljonkin merkitystä ihan yhteiskunnan vakauden kannalta. Pääasia on se, että PVL:n natsit otetaan nyt vakavasti ja poliisi on nostanut kanteen järjestön kieltämiseksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #22

Karo K.,

Mikä on se rasisminvastainen poliittinen vähemmistöryhmä, johon kuuluvat henkilöt vievät sairaalaan samaan vähemmistöryhmään kuuluvalle ystävälleen tämän aivovammaa pahentavia / paranemista estäviä huumeita ja lääkkeitä ?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #38

Eivätkös kaikki poliittiset ryhmät ole laajemmassa näkökulmassa vähemmistöryhmiä? Eihän mikään yksittäinen puolue tai ryhmä edusta enemmistön mielipidettä. Voi tietenkin olla, että tarkoitat poliittisella vähemmistöryhmällä ulkoparlamentaarista ryhmää.

Mitä Karttuseen tulee en ole nähnyt missään mainintaa siitä, että joku ulkopuolinen olisi vienyt hänelle päihteitä sairaalaan. Uusnatsien päihteidenkäytöstä tiedän vain sen verran, kuin olen lukenut Yleisradion uutisista. Anarkistien suosikkipäihteistä tiedän sitäkin vähemmän.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #58

"Oikeudessa kuultiin myös Töölön sairaalassa uhrin hoitoon osallistunutta neurokirurgian erikoislääkäriä. Hän kertoi, että miestä hoidettiin sairaalassa päihdeongelmaisena potilaana, joka käytti myös sairaalassa huumausaineeksi luokiteltuja lääkevalmisteita. Epäilyksenä oli lisäksi, että mies käytti hoitojakson aikana muitakin huumausaineita."
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005026978.html

Joku ulkopuolinen lienee ollut kyseessä tai sitten voinemme odottaa jotain Aarnio-tyyppistä tutkintaa ja oikeudenkäyntiä terveysalallakin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen Vastaus kommenttiin #58

Karo:
"Mitä Karttuseen tulee en ole nähnyt missään mainintaa siitä, että joku ulkopuolinen olisi vienyt hänelle päihteitä sairaalaan."

Karo, olen lukenut Karttusen "ystävän" (Hartikaisen) kuulustelupöytäkirjan.
Hän kertoo vierailleensa sairaalassa Karttusen luona kolme kertaa sekä vieneensä kahta huumausaineena (Rivatril + Subutex) käytettyä ainetta Karttuselle.

Ja käyneensä joka kerta Karttusen kanssa ulkona (n. 4-5 tuntia kerrallaan) nauttimassa näitä aineita.

Joten tietojesi vähyys johtunee vain kapeasta tietojenhakusektoristasi. Älä syytä siitä muita.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi Vastaus kommenttiin #22

Käytä vain viiden dollarin sanoja kevyesti ilman että perustelet mitään, se ei auta sinua Karo.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #23

Karo K.,

Olen kiinnostunut käsityksestäsi ystävyydestä ja solidaarisuudesta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tässä on aika kattva maikkarin juttu.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oikeus-l...

Tää oli muuten mielenkiintoinen nyanssi:
"Tuomio oli ehdoton. Torniaista ei kuitenkaan määrätty vangittavaksi."

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

No Suomi on aika naurettava paikka muutenkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Tää oli muuten mielenkiintoinen nyanssi:
"Tuomio oli ehdoton. Torniaista ei kuitenkaan määrätty vangittavaksi.""

Käsittääkseni yleensä yli kahden vuoden ehdottomissa tuomioissa vangitseminen suoritetaan välittömästi. Olikohan tämä täsmälleen kaksi vuotta sitten kalibroitu tahallaan rajatapaukseksi.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Mikko, tuomiohan ei ole lainvoimainen, koska syyttäjä valittaa hoviin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomi on takapajula, jossa ihmisen henki on halpa. Samaan aikaan hasiksen kauppaamisesta saa 13 vuotta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Syyttäjä vie Helsingin Asema-aukion törkeän pahoinpitelyn hovioikeuteen, kertoo syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen. Syyttäjä on tyytymätön muun muassa siihen, että oikeus ei todennut syy-yhteyttä potkun ja uhrin kuoleman välillä.

Rinkisen mukaan myös kahden vuoden rangaistuksen pituus on syy viedä juttu hovioikeuden arvioitavaksi."

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/syyttaja...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Käsitykseni mukaan rangaistus tulee alenemaan hovioikeudessa.

Käräjäoikeus totesi oikean rangaistuksen katuväkivallasta olevan 1 v 6 kk vankeutta, mutta antoikin 2 v syytetyn rikollisen menneisyyden vuoksi.

Kts. myös # 31.

P.S. Oikeus ei todennut rikosoikeudellista syy-yhteyttä potkun ja menehtymisen välillä.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Itse olen sitä mieltä, että suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista on aina rangaistu liian lievästi. Toivottavasti tähän tulee joskus muutos, persuthan näitä tuomioiden koventamisia ovat lähinnä ajaneet.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Luulenpa, että monella on mennyt syyt ja seuraukset aika lailla ristiin tai ovat ymmärtäneet asian väärin. Lääkärinlausunnossa todettiin, että pahoinpitely on aiheuttanut kallovamman eli siinä oli syy-seuraussuhde. Useimmat taisivat lukea asian niin, että kallovamma aiheutti kuoleman, mutta sitä ei todettu lääkärinlausunnossa. Kallovamma ei nimittäin aiheuta kuolemaa, mutta jos se olisi aiheuttanut aivovamman, niin sitten olisi löytynyt syy-seuraus pahoinpitelyn ja kuoleman välille. Nyt lääkärinlausunto ei löytänyt tätä yhteyttä. Kyseessä oli vain pahoinpitely - ei kuolemantuottamus. Oikeus ei voi muuttaa lääkärinlausuntoa toiseksi. Asia on tältä osin selvä.

Sen sijaan on mielenkiintoista, että media ei vaivautunut missään vaiheessa selventämään, että kallovamma ei ole sama kuin aivovamma, joka olisi johtanut kuolemaan. Media pelasi mediapeliä, mutta jäi kiinni.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Uhri menehtyi aivoruhjevammaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos ruuminavauslasunto olisi ollut aivoruhjevamma, niin tottakai se olisi ollut kuolinsyy. Nyt asiakirjassa lukee kallovamma. Vai onko sinulla parempaa tietoa ja mistä se löytyy?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Korjaan allaolevaa kommenttiani. MTV3:n sivulla puhutaan aivoruhjevammasta. On erikoista, että lääkärit eivät kuitenkaan ole sitä mieltä, että aivoruhjevamma aiheutti kuoleman. Olen ymmällä. Mitä mieltä sitten lääkärit ovat? Mikä aiheutti kuoleman? Onko siihen otettu loppujen lopuksi ollenkaan kantaa?

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Eräs toimittaja copy pastesi käräjäoikeuden yksityiskohtaisen tuomiolauselman facebook-sivuilleen. Sen kun lukee, niin voi ymmärtää miksi kuolemantuottamuksesta ei tullut tuomiota. Aika karua luettavaa uhrin toiminnasta viimeisellä viikolla.

Mulle sopisi aivan hyvin, että Torniainen viettäisi vankilassa pitkän ajan, mutta laki on sama natsillekin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Voit varmaan kertoa toimittajan nimenkin, etenkin kun kyseessä on ilmeisesti julkinen päivitys.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Iltalehden Tommi Parkkonen. Joka tapauksessa ovat julkisia asiakirjoja.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Mielestäni aivan oikeudenmukainen tuomio.

Väkivaltaa ei kukaan ole kiistänytkään. Kuolemantuottamuksesta tuomitseminen olisi ollut oikeusmurha sillä uhri käytti sairaalassaollessaan päihteitä, joita hänen "ystävänsä" sinne vei. Lisäksi hän karkasi sairaalasta lääkärien kielloista huolimatta kesken hoidon. Hän käytti toisena huumeena bentodiatsepiinia (bentsoa), joka aiheuttaa hengityslamaa ja veren hiilidioksiitin nousua, mikä taas aiheuttaa kallon sisäisen paineen nousua. Ja osannette kuvitella, mitä se aiheuttaa aivoverenvuoto-potilaalle.

Sairaalasta tulonsa jälkeen hän oli taloyhtiön talonmiehen mukaan "valot päällä mutta ei ketään kotona"-kunnossa.

Seurasin tutkimusten edistymistä MV-lehdestä, jossa oli kopiot kuulustelupöytäkirjoista ja mielestäni se lehti on aika paljon mainettaan parempi. En löytänyt yhtään valetta ja lähteet oli paremmin ilmoitettu kuin ns. valtamedioissa.

Kerrankin saatiin "suvaitsevainen" syyttäjä oikeuden toimesta vedetyksi lainmukaiseen käytäntöön. Sillä hovissa uskon tuomion kevenevän.

http://mvlehti.net/2016/12/30/syyttaja-valittaa-to...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Some-oikeudenkäynneissä jaellaan rangaistukset huutoäänestyksenä mielikuvien ja intohimojen mukaan.

Oikeassa elämässä tuomioistuin määrää rangaistukset lakipykälien mukaan.

Tässä on perustavaa laatua oleva ero.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Haluan hieman jatkaa kommenttiani, koska minulla ollut oikeaa tietoa kommentoidessani. En ole varma, onko nytkään, mutta tällaista tietoa löysin. Uhrille oli aiheutettu kallonmurtuma, aivoruhje ja pään kovakalvonalainen verenvuoto, jonka seurauksena hän oli teho-osastolla kahden vuorokauden ajan.

Vammat ovat olleet niin vakavia, että vammat ovat kuolemansyylausunnossa esitetysti olleet ensisijainen syy Karttusen menehtymiseen noin puolitoista vuorokautta sen jälkeen, kun hoito Töölön sairaalassa oli hänen omasta vaatimuksestaan lopetettu, tuomiossa todetaan. Oikeuden mukaan uhri ei ole asianmukaisesti sitoutunut hoitoon, vaan hän on oma-aloitteisesti vastoin lääkäreiden suositusta lopettanut osastohoidon, poistunut sairaalasta sekä käyttänyt välittömästi hoitojakson jälkeen ja todennäköisesti myös sen aikana päihteitä sekä lääkkeitä, joita hänelle ei oltu määrätty.

Oma käsitykseni on, että kuolemantuottamuksesta olisi ollut selvä näyttö, jos uhri ei poistunut sairaasta oma-aloitteisesti. Enpä ihmettelisi, jos kuolemantuottamus vielä todetaan myöhemmissä oikeusasteissa.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Tuskinpa hän olisi kuollutkaan jos olisi noudattanut hoito-ohjeita.

Turha mennä JOS: sien taakse.

Niko Sillanpää

"Oma käsitykseni on, että kuolemantuottamuksesta olisi ollut selvä näyttö, jos uhri ei poistunut sairaasta oma-aloitteisesti. Enpä ihmettelisi, jos kuolemantuottamus vielä todetaan myöhemmissä oikeusasteissa."

Ensimmäinen pitää ilman muuta paikkansa. Jälkimmäisestä olisin erittäin yllättynyt, koska sellainen tulkinta jättäisi huomioimatta tiedossa olevia asioita. Puolustuksen on helppo argumentoida, että Karttunen saattaisi hyvinkin olla hengissä, jos hän ei olisi keskeyttänyt hoitoa ja olisi pidättäytynyt päihteiden käytöstä,

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Karttunen olisi myös todennäköisesti hengissä, jos häntä ei olisi potkittu pää edellä katuun.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen Vastaus kommenttiin #47

Juha, jossitella voidaan loputtomiin. Tuskin häntä olisi potkaistu ollenkaan jos hän ei olisi mennyt rähjäämään ja räkimään laillista tapahtumaa vastaan. Yritä nyt vaan hyväksyä tapahtuneet tosiasioina.

Karttunen ei palaa henkiin, kyse on nyt Torniaisen lainmukaisesta kohtelusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #48

Kuten video todistaa hän ei mitenkään häiriköinyt tai rähjännyt, vaan "esitti mielipiteensä" sylkäisemällä katuun.

Tällainen mielipiteen osoitus voidaan kyllä hyväksyä myös "laillista tapahtumaa" vastaan.

En yhdy mielipiteeseesi siitä, että moinen teko oikeuttaisi tai edes selittäisi kuollettavan väkivallan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #51

Juha K.,

Olet kuvaannollisesti liukastunut Jimi Karttusen sylkäisemään räkäklimppiin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #47

#47: Voi olla. Hän nyt kuitenkin päätyi haastamaan riitaa sivullisille, tuli tuomitun väkivaltarikollisen pahoinpitelemäksi, päätyi sairaalaan, jossa toipuminen oli jo hyvin meneillään, lähti omalla vastuullaan vastoin ohjeita pois, käytti päihteitä, joka johti syystä tai toisesta tajuttomuuteen, päätyi Meilahteen aluksi intoksikaation hoitoon, jossa menehtyi ilmeisimmin viikko sitten saatujen vammojen pahentumiseen.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Niko:
"Jälkimmäisestä olisin erittäin yllättynyt, koska sellainen tulkinta jättäisi huomioimatta tiedossa olevia asioita."

Juuri noin. Itse veikkaan, että päätös pysyy hovissa sellaisenaan tai laskee sillä hovi voi hyväksyä lieventävänä Torniaisen riepottelun mediassa nimineen kaikkineen. Se ei ole tavallinen käytäntö.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

#59 ja "60
Kiitokset Kalevi Kämäräiselle ja Reino Toivaselle vaivannäöstä tietojenhaun suhteen.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Ole hyvä, Karo.
Käsittääkseni toimit ympäristössä, jossa tietojen haun ei pitäisi olla ongelma. Jos vain tahtoa riittää.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Eihän siinä muuta ole kuin laiskuus. ;)

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Professori Kimmo Nuotio muistuttaa, että rasistinen motiivi rangaistuksen koventamisperusteena voi tulla kysymykseen myös laajemmassa merkityksessä, eikä siihen välttämättä vaadita uhrin kuulumista johonkin tiettyyn ryhmään.

http://yle.fi/uutiset/3-9380950

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Mutta eikö uhri itse käyttäytynyt sekä vihapuheisesti että myös rasistisesti sylkäistessään natsijärjestön jäseneksi olettamansa henkilön suuntaan ?

P.S. Kyseistä järjestöä ei Suomessa ainakaan toistaiseksi ole kielletty lainvastaisena. Mahdollisen kiellon jälkeen tilanne on toinen.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Kyllä minäkin ymmärrän, ettei rasistinen motiivi tässä tapauksessa käy tuomion koventamisperusteeksi. Käräjäoikeus ilmeisesti katsoi, ettei koventamiselle ole perusteita koska Karttunen kuului ns. valtaväestöön. Nuotio huomautti ettei koventamisen esteenä ole se, että teko kohdistuisi tiettyyn ryhmään kuuluvaan henkilöön. Aika vaikeasti tajuttava asia kaiken kaikkiaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #67

Et ottanut lainkaan kantaa uhrin esittämään vihapuheeseen ja räkärasistiseen käytökseen.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #68

Pyydän muuten anteeksi sitä vanhaa; "anteeksi jos loukkaannuit"-kommenttiani. En silloin tajunnut sen miten tökeröltä se saattoi vaikuttaa. Suothan minulle anteeksi?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #69

Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee.

(Vanha suomalainen sananlasku)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset