*

jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Voivatko sisaruspuolet avioitua keskenään?

Eivät valitettavasti voi, sillä suomalainen avioliittolaki on tässä suhteessa hyvin armoton ja myös ehdoton - ajantasaisen avioliittolain toisen luvun seitsemännessä pykälässä tämä  asia todennetaan lakonisesti :

     "Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."


​Toisaalta lainsäädännön osittaista ristiriitaisuutta osoittaa rikoslain 17 luvun 22 pykälän rikosnimikkeen "sukupuoliyhteys lähisukulaisen kanssa" tunnusmerkistö, missä puolisisarukset rajataan teonkuvauksen ulkopuolelle ei-niin-läheisinä-sukulaisina :)



​Suomen lain perusteella täysi-ikäiset ja oikeustoimikelpoiset puolisisarukset voivat siis vapaasti harjoittaa sukupuoliyhteyttä keskenään,  vaikka heillä ei ole oikeutta avioitua toistensa kanssa. Mikä on jossain määrin ongelmallista perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen kanssa - em. rikoslain insestipykälään viitaten ei nimittäin voida esittää hyväksyttävää perustetta sille, etteivät puolisisarukset voisi avioitua keskenään.







Niin?








 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Esimerkiksi Ruotsissa tämä sama perusoikeudellinen dilemma on ratkaistavissa tapauskohtaisella hallintoviranomaisen päätöksellä - ruotsalaisen avioliittolain mukaan puolisisarukset voivat kuin voivatkin avioitua keskenään lääninhallituksen myöntämällä luvalla :

https://lagen.nu/1987:230

"Halvsyskon får inte ingå äktenskap med varandra utan tillstånd av myndighet som anges i 15 kap. 1 §. "

"1 § En ansökan om tillstånd till äktenskap enligt 2 kap. 3 § prövas av länsstyrelsen i ett län där en sökande är folkbokförd. Om det saknas en sådan behörig länsstyrelse, prövas ansökan av Länsstyrelsen i Stockholms län.
I ärenden som rör halvsyskon ska länsstyrelsen inhämta ett yttrande från Socialstyrelsen. Lag (2014:376). "

Suomessa vastaavia hallintoviranomaisia ovat tietenkin lakkautettujen lääninhallitusten tehtäviä hoitavat aluehallintovirastot, joiden tehtäviin kuuluu mm. perusoikeuksien edistäminen...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mielestäni kyse on pahimmanlaatuisesta sukurutsauksesta, joka tulisi aina kieltää!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Siis, tarkoitatko, että mielestäsi sisarpuolten välinen seksi on pahemmanlaatuista sukurutsausta kuin esimerkiksi sisarusten tai vanhemman ja lapsen välinen?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luen ne kaikki samaan ryhmään kuuluvaksi, vaikka tietenkin vanhempien ja lapsien sekaantuminen on vieläkin pahempaa. Korhonen saa sitten jatkaa tästä!

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Sukurutsa" ei ole sama kuin insesti.

Sukurutsa tarkoittaa tarkkaan ottaen perimän vääristymistä jälkeläisten syntyessä biologista sukua keskenään olevista vanhemmista.

Insesti on sukupuoliyhteyttä lähisukulaisten kesken, koskien kaikenikäisiä eikä se lähtökohtaisesti tarkoita hyväksikäyttöä.

Jos keskenään seksiä harrastavat lähisukulaiset ovat samaa sukupuolta, niin tällöin ei luonnollisestikaan ole sukurutsan mahdollisuutta.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ehdottomasti. Mielestäni on tarpeetonta yliyksinkertaistaa asioita joita voi siististi ja eksaktisti lähestyä Wrightin polkukerroinmenetelmä edellä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Nykyään "kaikki on mahdollista" ja siten näistä seksiä keskenään harrastavista lähisukulaisista esimerkiksi toinen voi olla sukupuolenkorjaushoitoprosessin läpikäynyt transtaustainen henkilö, joka on saavuttanut juridisen sukupuolimerkintänsä muuttamiseksi edellytettävän lisääntymiskyvyttömyyden hormonaalisella hoidolla ja on sittemmin lopettanut näiden lääkevalmisteiden käytön saatuaan virallisen sukupuolimerkintänsä muutettua.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Juuri tämän takia avioliittolaki ja kaikki muutkin ihmisten henkilökohtaisia suhteita koskevat normit tulee tuhota heti. Kaikilla menee aivot solmuun kun näitä ruvetaan yksi kerrallaan käymään läpi. Tätä menoa persujen Oinonen menettää pian kylähullun leimansa..

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Taas ollaan Pekan kanssa ihan samaa mieltä. Pekasta on joko tulossa sosialisti tai sitten minusta on tulossa oikeistoliberaali ja sivistysporvari.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Olen tässä vain pragmaatikko. En osaa enkä halua olla mitään mieltä tästä(kään) asiasta. Enkä polyavioliitoista. Tai eläinten kanssa avioitumisesta.

En halua tuomita koska tästä ei ole ulkopuolisille mitään haittaa mutta en nyt varsinaisesti huutaa hurraatakaan semisisaravioliitoille.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kuten jo Nietzsche aikanaan osoitti, niin ei ole olemassa absoluuttista moraalista hyvää tai pahaa, vaan sitä, mitä yhdessä kulttuurissa pidetään pahana, pidetään toisessa kulttuurissa hyvänä. Kaikki riippuu kulttuurista.

Sisarten välistä avioliittoa on pidetty hyvänä asiana muinaisessa Egyptissä, ja sielläkään siskon ja veljen avioliitot eivät rajautuneet faaraoihin, vaan olivat yleisiä kaikkien kansankerrosten keskuudessa.

Insestikieltoa monet pitävät biologisesti määräytyvänä, mutta insestikiellolle on sosiaalinenkin selitys. Nimittäin insestikiellolla suojellaan avioliittoa. Jos tyttäret alkaisivat harjoittaa seksiä isiensä kanssa tai pojat äitiensä kanssa, niin alkuperäinen avioliitto isän ja äidin välillä olisi vaarassa rikkoutua. Insestikielto on sosiaalisesti hyvin voimakkaasti kielletty, ja sen ei tarvitsisi olla niin tuomittu, jos biologia hoitaisi tämän asian geneettisesti määräytyvällä insestivastenmielisyydellä.

Insestikiellosta on hyvänä esimerkkinä Woody Allenin tapaus. Woody Allenhan ihastui adoptiotyttäreensä, erosi vaimostaan ja elää nyt avioliitossa entisen adoptiotyttärensä kanssa. Jos insestikielto olisi vain biologinen, niin varmaan hyväksyisit Allenin menettelyn. Mutta koska insestikielto on luonteeltaan sosiaalinen, niin Woody Allenin teko, seksi adoptiotyttären kanssa tuntuu erittäin tuomittavalta teolta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei se erittäin tuomittavalta tunnu, hiukan ehkä joidenkin mielestä kuitenkin, koska kyseessä oli alunperin seksipartneri, joka "juuri ja juuri" ei ollut tytär ja "juuri ja juuri" ei ollut alaikäinen. Oikeudessa ei voitu siis tältä pohjalta tuomita mitään, vaikka Mia Farrow kaikkensa yritti.

Timo Lehtonen

Mikko Ahola kirjoitti 12.12.2016 00:53: ”Insestikieltoa monet pitävät biologisesti määräytyvänä, mutta insestikiellolle on sosiaalinenkin selitys. Nimittäin insestikiellolla suojellaan avioliittoa. Jos tyttäret alkaisivat harjoittaa seksiä isiensä kanssa tai pojat äitiensä kanssa, niin alkuperäinen avioliitto isän ja äidin välillä olisi vaarassa rikkoutua. Insestikielto on sosiaalisesti hyvin voimakkaasti kielletty, ja sen ei tarvitsisi olla niin tuomittu, jos biologia hoitaisi tämän asian geneettisesti määräytyvällä insestivastenmielisyydellä.”

Yhdyntä: sukupuolitoiminto jossa siitintä liikutetaan emättimen sisällä (siemensyöksyyn asti), sukupuoliyhdyntä, -yhteys, -akti, koitus.
Kaksi velipuolta eivät siis voi olla keskenään yhdynnässä.

Insesti: yhdyntä sellaisten lähisukulaisten kesken, jotka lähisukulaisuuden vuoksi eivät lain mukaan saa mennä avioliittoon, sukurutsa.
Koska kaksi velipuolta eivät voi olla keskenään yhdynnässä, niin he eivät voi harjoittaa keskenään insestiä.

Insesti ei siis voi olla hyväksyttävä peruste avioliiton esteelle, jonka mukaan kaksi velipuolta eivät saa solmia keskenään avioliittoa, vaikka he kumpikin saisivat solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa.

Velipuolet ovat voineet kasvaa syntymästään lähtien eri perheissä (eri talouksissa) eivätkä he välttämättä edes tunne toisiaan.
Jos tuollaiset velipuolet 18 vuotta täyttäneenä rakastuvat toisiinsa ja haluavat solmia keskenään avioliiton, niin se ei ole mahdollista, koska avioliittolain säännös estää heitä solmimasta avioliiton keskenään!
Jos kumpikin noista velipuolista saisi solmia avioliiton kolmannen miehen kanssa, niin en näe tuollaiselle avioliiton esteelle järkiperustetta.

->Avioliittolaista on tulossa syrjivä 1.3.2017 alkaen, joten muutoslaki 156/2015 on perusteltua kumota!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pidän aukottoman loogisesta analyysistäsi sekä tavastasi kaivella esiin lakipykälistä sellaiseen poikkeavaan erikoistapaukseen liittyvää ongelmaa, jota lainlaatijatkaan eivät ole osanneet ajatella, kun "terve maalaisjärki" mielessään lakitekstiä ovat sorvailleet.

Nykyisissäkin laeissa on paljon vastaavanlaisia kohtuuttomuuksia. Ehkäpä kaikenlaisten tapausten huomioon ottamisen vaikeus on mielletty jo keskiajan tuomarinohjeessa "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata lakikaan olla".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Lehtonen vie kieltämättä saivartelun aivan omalle tasolle. Eihän sitä voi kuin ihailla.

Tuo argumentoinnin loogisuus ei valitettavasti kanna toimenpide-ehdotukseen asti, jossa ehdotus ei poista "syrjivää" mekanismia, vaan pelkästään muuttaa "syrjinnän" kohteita. Lisäksi analyysi perustuu yhden sanan määritelmään, joka on sopivasti valittu tukemaan omaa näkökantaa, mutta periksiantamaton yksisilmäisyys on hyvää viihdettä kuitenkin. Sitä arvostan myös.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

Ei millään pahalla, mutta Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat 1500-luvulta, joka lasketaan jo uuteen aikaan, ei enää keskiaikaan. Ne julkaistiin itse asiassa vasta 1616. Toki ne perustuvat "vanhoihin" periaatteisiin, sananlaskuihinkin, kuten lainaamasi. Ohjeet ovat raamattuun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä. Monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä, ja nehän painetaan sekä Ruotsissa että Suomessa lakikirjojen alkulehdille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Keskiaika määritellään Suomen historiassa hiukan toisin kuin mannereuroopan historiassa.

"Suomen keskiajan katsotaan päättyvän 1500-luvun kuluessa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_keskiaika

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuoliyhteyden määritelmä lain tunnusmerkistössä ja samoin myös yleisessä kielenkäytössä :

"Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon. Sukupuoliyhteydeksi katsotaan kaikenlainen sukupuolielimellä toteutettava kehoon tunkeutuminen, sekä myös tunkeutuminen, joka kohdistuu sukupuolielimeen mutta toteutetaan muulla ruumiinosalla kuin sukupuolielimellä, taikka myös esimerkiksi esineellä. Tekijän ja kohteen sukupuolella ei ole merkitystä, sukupuoli voi olla eri tai sama. Teon tulee olla seksuaalinen. Mikäli teko ei ole tällainen, vaan esimerkiksi pahoinpitely, ei tätä katsota sukupuoliyhteydeksi."

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Insestikielto on monin tavoin mielenkiintoinen psykologisesti, moraalisesti ja lainsäädännöllisesti. Eipä ihmekään, että siihen liittyvät kysymykset ovat moraalifilosofian malliesimerkkejä vaistojen ja järjen käytön välisestä ristiriidasta.

Suomalaisilla on tässä aiheessa ehkä suurin suomalainen tieteellinen saavutus psykologian ja erityisesti sosiobiologian (tai evoluutiopsykologian) saralta koskaan. Edward Westermark huomasi, että sisaruksilla jyllää vaikutus, jossa lapsuudesta saakka pitkään yhdessä olleet eivät yleensä ole seksuaalisesti kiinnostuneita toisistaan. Tämä on nähtävästi osa ohjelmointiamme, jonka tarkoituksena on välttää insestin perinnölliset sairaudet.

Eipälemättä westermark-vaikutuksen vuoksi ajatus sukupuoliyhteydestä sisaruksiemme kanssa iljettää meistä useimpia. Epäilemättä, jos tällöin kuulemme tapauksista, joissa tuntemattomat sisarukset ovat ovat olleet sukupuoliyhteydessä keskenään, projisoimme oman inhotuksemme heidän toimiinsa ja pidämme niitä moraalittomina.

Faktuaalisesti westermark-vaikutus lähtee siitä, että sisäsiittoisuus helposti laukaisee kaikki pinnan alla muhineet resessiiviset alleelit. Seurauksena voi olla kaikenlaista ikävää, joka aiheuttaa evolutiivista valintapainetta. Siksi vaikutuksen olemassaolo on ymmärrettävä.

Vanhempien avioliiton kautta sisariksi tulleiden välillä perinnöllisten sairauksien ongelmaa ei tietenkään ole välttämättä lainkaan. Jos sisarpuolet olisivat eläneet yhdessä lapsuudestaan saakka, westermark-ilmiö saattaisi heidän välillään jyllätä, mutta mitä siitä sitten jos ei jylläisi?

Koko kysymys vaikuttaa inhotuksen mielivaltaiselta soveltamiselta vastoin järkeä. Tunneperäisessä ympäristössä sellaisen voi ymmärtää.

Timo Lehtonen

Sisarpuoli: sisar jonka kanssa vain toinen vanhempi on yhteinen; myös isä- t. äitipuolen tyttärestä, joka ei ole verisukulainen.
Sisar: jkn toisen kanssa samoista vanhemmista syntynyt naispuolinen henkilö sukulaisuussuhteessa tähän toiseen, sisko.

Velipuoli: veli jonka kanssa vain toinen vanhemmista on yhteinen; myös äiti- t. isäpuolen pojasta, joka ei ole verisukulainen.
Veli: jkn toisen kanssa samoista vanhemmista syntynyt miespuolinen henkilö sukulaissuhteessa tähän toiseen

Sisarus: samojen vanhempien lapsista (sekä sisarista että veljistä) sukulaisuussuhteessa toisiinsa; myös puoli- ja kasvatussisaruksista.

Puolisisarukset: sisarukset joilla vain toinen vanhemmista on yhteinen.

Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan, niin silloin avioliittoon keskenään haluavista kahdesta sisarpuolesta kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen naisen kanssa, koska tuo kolmas nainen saisi mennä avioliittoon kumman tahansa sisarpuolen kanssa, mutta nuo kaksi sisarpuolta eivät saisi mennä keskenään avioliittoon henkilöön liittyvästä syystä johtuen.

Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan, niin silloin avioliittoon keskenään haluavista kahdesta velipuolesta kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa velipuolen kanssa, mutta nuo kaksi velipuolta eivät saisi mennä keskenään avioliittoon henkilöön liittyvästä syystä johtuen.

Jos hyväksyttävää syytä ko. eri asemaan asettamiselle ei ole, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulisi syrjivä 1.3.2017, joten mm. siksi muutoslaki 156/2015 on perusteltua kumota.

Velipuolten keskinäisen ja sisarpuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei käsittääkseni olisi lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta.

Perustuslaki 6 § - Yhdenvertaisuus: ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella…”.

Eduskunnassa tulee antaa KAA 2/2016 https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotV... käsittelyn yhteydessä yksiselitteinen dokumentoitu selvitys perusteluineen siitä,
1) ovatko nyt säädetyt kaikki lähisukulaisten keskinäisen avioliiton kieltävät avioliiton esteet tarpeen koskien samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoa;
2) mihin perustuen mies, joka haluaa mennä avioliittoon velipuolensa kanssa, asetettaisiin avioliittolain edessä eri asemaan kolmannen miehen kanssa;
3) mihin perustuen kaksi velipuolta asetettaisiin parina avioliittolain edessä eri asemaan muiden miesparien kanssa;
muutoslain 156/2015 mahdollisen voimaan tulon jälkeen.

Lue lisää: Avioliittolaki - Avioliiton esteet pitää tarkistaa ja perustella 12.9.2015
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2023...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Esitätkö, että tuo avioliiton este sisarusten välillä olisi jotenkin lainmuutoksen myötä syntynyt uusi tilanne? Mieleen tulee esittämiesi tilanteiden kanssa jo ennestään analogisina tilanteina, ainakin eri biologisten vanhempien adoptiosisarukset sekä eri biologisten vanhenpien puolisisarukset. Avioliiton esteen perusteeksi voidaan perustellusti olettaa psykologiset syyt, koska jo aiemmin sisarussuhde on muodostanut esteen, täysin riippumatta geneettisestä sukulaisuudesta. Toki tuon rajoituksen hyväksyttävyyttä voidaan pohtia, mutta asia ei varsinaisesti liity avioliittolain muutoksiin. Esiin nostamasi "ongelma" oli olemassa jo aiemmin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Muutos tapahtuu siinä minkä katsotaan olevan avioliiton ja avioliittolain tarkoitus. Sen perusteella myös määräytyy se, voidaanko lain katsoa olevan "syrjivä" vai ei.

Koska näkemykset ovat kirjavat, jokainen voisi kertoa vain sen omansa.

Tässä oma näkemykseni ja perusteluni sille, että avioliito on ylipäätään tarpeellinen:

Avioliiton tarkoitus on kanavoida syntyvyys tapahtuvaksi miehen ja naisen vakiintuneen parisuhteen kautta ja luoda näin ehjiä perheitä, joita yhdistää veriside. Jotta yhteiskuntaan syntyvät uudet kansalaiset tuntisivat biologiset juurensa ja historiansa, jonka pohjalta he voivat muodostaa identiteettinsä.

Jos taas katsoo, että avioliiton ja avioliittolain muutoksen tarkoitus on, että "jokainen voisi mennä naimisiin sen kanssa ketä rakastaa", uusi avioliittolaki on syrjivä.

Huomautuksena, että mikä avioliiton "virallinen" tarkoitus yhteiskunnassa onkin (sitä on keskusteluissa yritetty kaivella esiin ja perustella sen pohjalta) sen tarkoitus ei koskaan historiassa eikä missään kulttuurissa ole ollut se, että kuka tahansa saisi mennä naimisiin kenen tahansa kanssa, jota rakastaa.

Jos tämä on uuden avioliittolain perimmäinen ja tärkein tarkoitus, laista tulee tämän muutoksen myötä syrjivä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #17

Avioliiton merkitys on tosiaan muuntunut nykyaikaiseen muotoonsa liberaalin yhteiskuntakehityksenn myötä kuten ovat muuntuneet myös käsitykset sukupuolesta, sukupuolten yhteiskunnallisista positioista ja seksuaalinormeista. Myös lasten suojelua koskevan lainsäädännön ja viranomaisvalvonnan tarkentuminen on johtanut tilanteeseen, jossa avioliiton "monopoliasema" lapsen etua turvaavana liittona on heikentynyt radikaalisti.

Viime viikkoina julkisuudessa on käsitelty jonkin verran lakiin jääneitä avioliiton sukupuolittuneita vinoumia avioliittolain muutoksen edellyttämien liitännäislakien säätämisen yhteydessä - esimerkiksi yksin lastaan hoitavilla iseillä ei ole aikaisemmin katsottu olevan oikeutta yhteiskunnan taholta tarjottuun yhdenvertaiseen oikeussuojaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Miten niin tulee syrjivä? Jos nyt syrjintä halutaan ottaa tarkastelun kohteeksi, luulisi harvempien syrjimisen olevan lähtökohtaisesti hyvä asia, vaikka ei täydellisen syrjimätöntä osattaisi- tai haluttaisikaan tehdä.

Itse en kuitenkaan edes pidä syrjintää tässä kovin relevanttina tarkastelutapana. Argumentti, että laki pitäisi kumota koska se syrjii harvempia kuin ennen, mutta ei ole täysin syrjimätön, ei kuulosta vakuuttavalta.

p.s. Argumenttihan oli toki alkujaankin olkiukko. Avioliittolaki ei käsittele rakkautta millään lailla. Se ei ole [juridisen] avioliiton edellytys maaliskuussa yhtään sen enempää kuin ennenkään. Taidat hivuttaa juridiseen keskusteluun instituution piirteitä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #22

Max Stenbäck kirjoitti 12.12.2016 18:11 ”Miten niin tulee syrjivä? Jos nyt syrjintä halutaan ottaa tarkastelun kohteeksi, luulisi harvempien syrjimisen olevan lähtökohtaisesti hyvä asia, vaikka ei täydellisen syrjimätöntä osattaisi- tai haluttaisikaan tehdä. Itse en kuitenkaan edes pidä syrjintää tässä kovin relevanttina tarkastelutapana. Argumentti, että laki pitäisi kumota koska se syrjii harvempia kuin ennen, mutta ei ole täysin syrjimätön, ei kuulosta vakuuttavalta.”

Kukaan ei ole näyttänyt toteen, että nykyinen oikeustila, jonka mukaan vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, olisi syrjivä.
Jokainen täysi-ikäinen saa solmia avioliiton nyt samoin ehdoin -> nykyinen oikeustila ei ole syrjivä.
Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.

Jos hyväksyttävää syytä velipuolten asettamiselle eri asemaan kolmanteen mieheen nähden avioliittolain edessä ei ole, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulisi syrjivä 1.3.2017.
Velipuolten keskinäisen ja sisarpuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle ei käsittääkseni olisi lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Olisitpa lukenut koko kommenttisäikeen. Kommentissa #12 esitin kaksi esimerkkiä täysin analogisista "syrjintätilanteista" jo tänään. En ole nähnyt sinun kantaneen huolta adoptiolasten oikeudesta avioitua sisarustensa tai vanhempiensa kanssa? Ei sillä, että yhden vääryyden vastustaminen edellyttäisi kaikkien vääryyksien vastustamista. Esimerkeilläni halusin vain osoittaa, että väitteesi tilanteen syntymisestä uusien lakipykälien myötä on virheellinen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #22

Yritin vain painottaa sitä, että avioliiton, kuten minkä tahansa tarkoitus määrittää sen onko jokin sen reunaehto syrjivä vai ei.

Joten ei voi ihan itsestäänselvyytenä väittää sitäkään, että avioliitto miehen ja naisen välisenä olisi "syrjivä". Se ei ollut syrjivä eikä se ole syrjivä, koska avioliitto instituutiona on perustunut mieheydelle ja naiseudelle ja näiden luonnolliselle lisääntymiskyvylle. On turha esittää asiaa niin, että homot on ihan ilkeydestä jätetty ulkopuolelle.

Tuo, että "jokaisen täytyisi saada mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" on lähinnä keskusteluissa heitetty hyvin suosittu "perustelu" avioliittolain muutokselle. Mutta juuri tämä perustelu tekee uudesta avioliittolaista yhtä syrjivän.

Mainitsin sen tässä kun sitä "rakkautta" ja "oikeutta rakastaa" tässä on hoettu niin kauan kuin "keskustelua" on käyty. Tässä voisit valistaa ehkä omaakin puoltasi. Että ei ole kyse "rakkauden oikeutuksesta" eikä avioliittolaki ole olemassa rakkauden tähden.

Mutta hyvä jos olemme samaa mieltä siinä, että avioliiton tarkoitus ei ole olla "rakkauden oikeutus". Vaan sillä on merkittävämpi yhteiskunnallinen tarkoitus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Siitä olemme yksimielisiä, vaan kuitenkin täysin erimielisiä tarkoituksesta.

Osoitin siis, että tuo Lehtosen kuvailema ja sinun viittaama syrjivyys oli laissa jo ennen viimeisimpiä muutoksia. Väitetty "syrjivyys" juuri sillä mekanismilla josta olette huolissanne, on olemassa tänäänkin. Sitä et kommentoinut?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #33

Toinen oleellinen tapa ja perusta määrittää se mikä on syrjintää (perustarkoituksen lisäksi) on poisrajaamisen mielivaltaisuus. Se, että joku ihminen tai ihmisryhmä rajataan jonkin oikeuden piiristä mielivaltaisesti, siis ilman perustetta.

Avioliiton ollessa miehen ja naisen välinen, on perusteltua kieltää läheistä sukua olevia miehiä ja naisia avioitumasta keskenään ja perustamasta perhettä l. hankkimasta yhteisiä jälkeläisiä. Rajaus ei siis ole mielivaltainen.

Avioliitto nykymuodossaan ei siis "syrji" sisaruspareja eikä myöskään homopareja.

(Tässä(kin) tulee esiin se miten luontevasti avioliitto ja lasten saaminen kuuluvat yhteen.)

Näkisin että ei ole tarpeellista kytätä tai lailla keiltää sisarusten petipuuhia tai edes lasten hankkimista, JOS pidetään selvästi esillä sitä arvoa, että lasten hankkiminen ihannetilanteessa tapahtuu avioliitossa. Näin on perinteisesti ollutkin. Kaikki ovat tienneet, että avioliitto-lapset on ideaali järjestys, ja tästä ovat peräisin myös mielikuvat ja sanonnat, joissa jokainen tietää mitä tarkoitetaan. ("Pakko mennä naimisiin", ja kaikki tiesivät miksi.)

Ei siis ole "syrjintää" kieltää lähisukulaisia avioitumasta, ei myöskään sisarpuolia, niin kauan kuin avioliiton perustarkoitus perheen perustamisen kasvualustana SEKÄ sen sisältämä viesti ideaalista perhemallista (heteroydinperhe) säilytetään. Ja sellaisena se pitäisi minusta säilyttää. Eikä tuoda siihen mitään "oikeus rakastaa ketä haluaa" -perusteluja.

Henkilökohtaisesti olen kyllä aika kyllästynyt "syrjinnästä" puhumiseen, sen uudessa merkityksessä. Että joku ei saa jotain mitä toisella näyttää olevan. Mitä itse ei oikeastaan tarvitse, mutta se näyttää kivalta. Tehtyäni puolitoista vuosikymmentä töitä 3-9 -vuotiaiden kanssa, tälle pohjautuva argumentointi lähinnä kyllästyttää.

Voit sanoa ja ajatella, että kannatan syrjintää. Mutta kannatan perusteltua "syrjintää". Maailma ja yhteiskunta ei pyöri ilman sitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Ohitat esittämäni "syrjinnän" esimerkit ilmeisen tahallisesti. Esimerkkitapaukset olivat siis eri biologisten vanhempien adoptiosisarukset ja eri biologisten vanhempien puolisisarukset. Kerro ihmeessä jos jostain syystä et pidä näitä täysin analogisina oman syrjintäesimerkkisi kanssa.

En oikein ymmärrä miksi kerrot "syrjinnästä" puhumisen kyllästyttävän sinua. Minähän olen nimenomaan argumentoinut ettei se ole relevantti tarkastelukulma ja sinä nostit esiin avioliittolain syrjivyyden. (sic!) Olen kirjoittanut syrjinnästä vain siksi, että sinä ja Lehtonen esititte valheellisen väitteen, että lähisukulaisuus avioliiton esteenä muodostuisi "syrjiväksi" vasta uusien säännösten myötä. Väite ei pidä, koska jo entuudestaan samat avioliiton esteet ovat koskeneet henkilöitä joiden sukulaisuus on syntynyt adoption kautta, kuin verisukulaisillakin. Yhtä lailla tuo koskettaa myös tapauksia joissa isyys on syntynyt isyysolettaman kautta ilman hedelmöittämistä ja luovutettujen sukusolujen tapauksissa. Puolisisarusten välinen sukupuoliyhteys ei myöskään ole rangaistavaa, vaikka tuo sukulaisuus onkin avioliiton este. On siis kohtuullista olettaa avioliiton esteiden perustuvan vahvasti myös psykologiseen harkintaan, eikä esittämällänne tavalla pelkästään genetiikkaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #42

"Ohitat esittämäni "syrjinnän" esimerkit ilmeisen tahallisesti. Esimerkkitapaukset olivat siis eri biologisten vanhempien adoptiosisarukset ja eri biologisten vanhempien puolisisarukset. Kerro ihmeessä jos jostain syystä et pidä näitä täysin analogisina oman syrjintäesimerkkisi kanssa."

----
-Yritän ymmärtää ja vastata kysymyksiin niinkuin osaan. Mitä adoptiosisaruksiin tulee, niin mielestäni heidän tulisi saada avioitua keskenään. Biologisten puolisisarusten ei.

-----
En oikein ymmärrä miksi kerrot "syrjinnästä" puhumisen kyllästyttävän sinua. Minähän olen nimenomaan argumentoinut ettei se ole relevantti tarkastelukulma ja sinä nostit esiin avioliittolain syrjivyyden. (sic!)

---

-No, minä olen vain osallistunut keskusteluun, aina muistamatta kuka on nostanut esiin mitä.

Mutta kuten olen sanonut, avioliiton ja avioliittolain perustarkoitus määrittää sen onko se "syrjivä" vai ei. En ole henkilökohtaisesti "huolissani" uuden lain syrjivyydestä.
Mutta lähinnä ajattelen sitä ristiriitaa, joka syntyy kun esitetään että laki muuttuu nyt "syrjimättömäksi" kun sen perustaksi otetaan "oikeus mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa", mutta juuri tämä avioliiton (uusi) tarkoitus ja näkökulma paradoksaalisesti tekee siitä syrjivän.

Ei ole siis oikeastaan ollut tarkoitus keskustella asiasta nimenomaan sinun kanssasi, vaan tästä näkökulmasta.

----
"Olen kirjoittanut syrjinnästä vain siksi, että sinä ja Lehtonen esititte valheellisen väitteen, että lähisukulaisuus avioliiton esteenä muodostuisi "syrjiväksi" vasta uusien säännösten myötä."

----
-Sinun ei tarvitsisi kirjoittaa syrjinnästä yhtään mitään, enkä näe syytä sinun puuttua keskusteluun tästä näkökulmasta. Itselleni tämä on vain huomio, jonka valossa myös käsite "tasa-arvoinen" joutuu kriittisen tarkastelun kohteeksi ja itse asiassa vesittyy.
Uusi avioliittolaki ei ole "tasa-arvoinen", siltä pohjalta, että kaikki parit olisivat yhdenvertaisessa asemassa. Ja nähdäkseni niin ei ole tarkoituskaan olla.

----
"Väite ei pidä, koska jo entuudestaan samat avioliiton esteet ovat koskeneet henkilöitä joiden sukulaisuus on syntynyt adoption kautta, kuin verisukulaisillakin."

-----
-Se mitä itse olen yrittänyt selittää, on että se minkä katsotaan olevan avioliiton perustarkoitus, määrittää sen onko se "syrjivä" vai ei. Ja jos perustarkoitus muuttuu/muutetaan eli JOS lain muuttamisen tarkoituksen katsotaan olevan "oikeus avioitua rakastamansa henkilön kanssa" ja "kaikkien parien yhdenvertainen asema" ja tältä pohjalta uuden avioliittolain katsotaan olevan "tasa-arvoinen" SE ei pidä paikkaansa.

Ei ole kyse siitä onko sisarusten avioituminen ollut kiellettyä jo aiemminkin.

----------
"Yhtä lailla tuo koskettaa myös tapauksia joissa isyys on syntynyt isyysolettaman kautta ilman hedelmöittämistä ja luovutettujen sukusolujen tapauksissa. Puolisisarusten välinen sukupuoliyhteys ei myöskään ole rangaistavaa, vaikka tuo sukulaisuus onkin avioliiton este. On siis kohtuullista olettaa avioliiton esteiden perustuvan vahvasti myös psykologiseen harkintaan, eikä esittämällänne tavalla pelkästään genetiikkaan."

----

-Avioliiton esteistä ja niiden perustasta olisi syytä puhua. Juuri siitä mikä on este samaa sukupuolta olevien sisarusten avioitumiselle. Käsite "tasa-arvoinen" joutuu tässä puntariin ja perusteltavaksi. Omasta mielestäni termi on edelleen harhaanjohtava.

Itseäni kiinnostaa se miksi tietyt suhteet eivät ole hyväksyttäviä avioliitoiksi. Miksi jokin rajaus on "syrjivä" ja jokin ei.

Siitä yritän päästä tässä selvyyteen ja keskustelemaan. Kommenttisi ovat enimmäkseen aika vaikeaselkoisia mutta olen yrittänyt niitä avata. En siis mitenkään itsetarkoituksellisesti ole Timon kanssa samassa rintamassa tässä. Enkä erityisen kiinnostunut keskustelemaan juuri sinun kanssasi. Olen vain kiinnostunut itse asiasta, ja vastailen sinulle vain koska tartut aiheeseen.

Miksi siis avioliiton mahdollisuus täytyisi antaa homopareille, mutta ei adoptoiduille sisaruksille tai puolisisaruksille, tai varsinkaan samaa sukupuolta oleville puolisisaruksille?

Miten ja missä kohdin ja millä perusteilla määritetään "syrjivyys" tässä asiassa?

Kuten itse olen oman näkemykseni esittänyt, koska avioliiton tarkoitus (mielestäni) on sukupolvien jatkuvuus ehjien heteroydinperheiden muodostumisen ja tämän perhemallin suosituimmuusaseman kautta, on perusteltua rajata avioliitto miehen ja naisen väliseksi ja rajata siitä (eri sukupuolta olevat) sisarukset ja lähisukulaiset pois.

Haluaisin nyt kuulla muut näkemykset avioliiton tarkoituksesta ja perustelut reunaehdoille ja sille mitkä suhteet rajataan pois avioliiton piiristä. Ja millä perusteella nykyinen avioliittolaki (miehen ja naisen välisenä) on "syrjivä".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Ymmärrän argumenttisi tarkoituksen merkityksestä. Käsittääkseni se ei kuitenkaan liity juridiseen arvioon, vaikka oman käsityksen kannalta saattaa olla hyvinkin määräävä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #45

Ymmärrän eron.

Ajoittain koen selkeämpänä painottaa että kyse on vain omasta näkemyksestä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #33

"Siitä olemme yksimielisiä, vaan kuitenkin täysin erimielisiä tarkoituksesta."

-Tiedän että olemme eri mieltä (avioliiton) tarkoituksesta. Se täytyy hyväksyä, mutta se täytyy myös yrittää pitää mielessä, keskusteltaessa. Auttaa ymmärtämään toisen ajatuksenjuoksua ja logiikkaa.

Oman näkemykseni kerroin tuossa, kuten olen tehnyt useasti aiemminkin. Voi olla lopulta turhaa riidellä siitä mikä avioliiton "alkuperäinen tarkoitus" on ollut, kun enimmäkseen kuitenkin todetaan ettei menneellä ole merkitystä...

Jokainen voi ottaa kantaa, kommentoida ja perustella sen oman näkemyksensä pohjalta, minkä katsoo olevan avioliiton tarkoitus. Katsotaan sitten kuinka kauan menee ennenkuin aletaan kysellä tarvitaanko sitä (avioliittoa) ollenkaan...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Ei tarvitse odotella ollenkaan, onhan tuota kyselty tälläkin alustalla moneenkin kertaan.

Mielipiteitä saa toki olla ja näkemyksiä lainsäädännön, miksei myös koko instituution tarkoituksestakin. Mielestäni ei kuitenkaan pitäisi esittää lakimuutoksen luovan uuden syrjintätilanteen, kun täysin analoginen "ongelma" oli olemassa jo aiemminkin. Se on älyllisesti epärehellistä, enkä sellaisen esittäjää osaa oikein ottaa tosissani.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

Tarkoitin, että milloin avioliiton kyseenalaistaminen tulee yhtä laajaksi ilmiöksi kuin sen muuttaminen.

Mitä uuden lain "syrjivyyteen" tulee, kyseessä ei ole "ongelma" itsessään vaan ristiriita.

Aiemmassa laissa ei ollut "ongelmaa" sen suhteen että sisarusparit rajataan pois, eikä se varsinaisesti ole uudenkaan lain "ongelma".

Ok?

Lain muuttamisen perusteiden johdonmukaisuus vain kärsii, ja näyttäytyy epäuskottavana.

Viittaan tässä edelleen vain niihin lakimuutoksen "perusteluihin", jotka pohjautuvat "tasa-arvoon" ja "oikeuteen mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa" jne. Jos et itse perustele lakimuutosta näin, sinun ei ole syytä kommentoida asiaa ollenkaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #44

Kyllä on syytä, koska luonteeni ei anna minun ohittaa epäloogista ja virheellistä väittämää sen huomatessani. Kyse oli siis tietyn tyyppisen ristiriidan syntymishetkestä lainsäädännössä. Väitit käytännössä että muu kuin geneettinen syy (mahdollisia lapsia ajatellen) avioliiton esteenä tulisi 1.3.2017 uutena asiana lakiin. Osoitin väitteesi olevan epätosi. Eihän tässä sen kummempaa ollut.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #49

"Väitit käytännössä että muu kuin geneettinen syy (mahdollisia lapsia ajatellen) avioliiton esteenä tulisi 1.3.2017 uutena asiana lakiin. Osoitin väitteesi olevan epätosi. Eihän tässä sen kummempaa ollut."

---

-Mistähän sinä nyt oikein puhut? Viestisi ovat melko haasteellisia ymmärtää, mutta yritetään. :)
(Jos katsot minun väittäneen jotain, laita suora sitaatti kirjoittamastani, pyydän. Sana "käytännössä" herättää jo epäilyjä tulkinnasta tai vääristelystä.)

Siis laissahan ei kerrota syytä miksi sisarukset ja lähisukulaiset eivät saa avioitua. Joten tulevaankaan lakiin ei mitään "kirjata". Siihen liittyen en ole siis mitään väittänyt, "käytännössä" (tulkinnanvaraisesti) tai suoraan.

Perimän vääristyminen on johdonmukainen ja uskottava syy kieltää lähisukulaisten avioituminen, kun kyse on eri sukupuolta olevista, ja tämä kertoo myös avioliiton ja lasten hankkimisen välisestä yhteydestä ja järjestyksestä.

Se mikä tässä on johdonmukainen kysymys on se, mikä on SYY kieltää samaa sukupuolta olevia lähisukulaisia avioitumasta keskenään kun geneettinen perustelu ei päde. Tähän ei ole tullut vastausta.

Olen koko ajan puhunut vain näkemyksistä, joita olen keskusteluissa havainnut. Ei sinun, vaan yleisesti. Ja esittänyt, että jos katsotaan lakimuutoksen tärkeimmäksi syyksi "oikeus mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa", (jolle aiempi laki ei perustunut) se on aivan uusi perusta ja tarkoitus avioliitolle ylipäätään.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Avioliitto on myös yksi merkittävimmistä taloudellisista sopimuksista. Sisaruten tai puolisisarusten välisen avioliiton salliminen loisi vaikutuksia mm. perinönjakoon ja erityisesti perintöveroon. Aviopuoliso on 1 perintöveroluokkaa mutta sisarus 2 perintöveroluokkaa. Sisarustenväliset avioliitot rupeaisivat muodostamaan yhden tavan "verokikkailulle" sisarusten välisissä perinnönjaossa. Täss perusteltu syy pitää tämä syrjivä avioliiton este voimassa

Timo Lehtonen

Rikoslaista (39/1889 http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...): ”Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen kanssa, oman vanhempansa tai tämän vanhemman tai isovanhemman kanssa taikka veljensä tai sisarensa kanssa, on tuomittava sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

HE 6/1997 http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006 mukaan tuo säännös ei soveltuisi puolisisarusten väliseen sukupuoliyhteyteen.

Timo Lehtonen

Avioliittolain muutoslailla 156/2015 muutettiin avioliittolain soveltamisalaa erittäin radikaalisti. Siitä huolimatta eduskunnassa ei tehty ollenkaan vaikutusten arviointia lainmuutoksen seurauksista koskien avioliiton esteiden tarkoituksenmukaisuutta.

Oletan, että lähisukulaisen kanssa avioitumisen kieltävillä avioliiton esteillä on tarkoitus varmistaa, ettei aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti ole läheistä sukua toisilleen.
Koska avioliiton solmiminen lähisukulaisen kanssa on kielletty, niin aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti eivät voi olla läheistä sukua toisilleen.

Mahdollisessa kahden miehen keskinäisessä ja toisaalta kahden naisen keskinäisessä avioliitossa aviopuolisoille ei edes voi syntyä yhteistä lasta.

Jos lähisukulaisen kanssa avioitumisen kieltävillä avioliiton esteillä on tarkoitus varmistaa, etteivät aviopuolisoille syntyvän yhteisen lapsen isä ja äiti ole läheistä sukua toisilleen, niin siinä tapauksessa lähisukulaisen kanssa avioitumisen kieltävät avioliiton esteet kahden miehen keskinäiseen ja kahden naisen keskinäiseen avioliittoon sovellettuna eivät ole järkisyillä perusteltavissa.

Lakivaliokunnan mietintöön 14/2014 vp jätetyssä vastalauseessa todetaan seuraavaa: ”Jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe, nykyinen lainsäädäntö asettaa samaa sukupuolta olevat parit väistämättä huonompaan asemaan, sillä he eivät voi solmia avioliittoa.”
Tuota logiikkaa soveltaen voidaan todeta, että jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaki asettaisi kaksi velipuolta parina huonompaan asemaan muiden miesparien kanssa, sillä velipuolet eivät voi solmia keskenään avioliittoa.

->Syrjivään avioliittolakiin johtava muutoslaki 156/2015 on syytä kumota!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Nykyinenkään lainsäädäntö ei estä eikä kiellä sisaruspuolten välistä sukupuoliyhteyttä - nainen voi siis vapaasti harjoittaa seksiä velipuolensa kanssa ja tulla raskaaksi sekä synnyttää velipuolensa siittämän lapsen. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta avioitua lapsen isän kanssa..

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

That's entertainment! Antikainen viritti syöttiansan ja heti Lehtonen ryntäsi herkuttelemaan!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Oman viihdearvonsa ohella näissä keskusteluissa tulee aina julki myös joitain oleellisesti syvempiä arvokäsityksiä - Westermarck-ilmiön voimakas vallitsevuus esimerkiksi sekä seksuaalisuuden funktio lainsäädännössä. Eihän tästä ole kuin neljännesvuosisata aikaa, kun kansanedustajat väittelit siitäkin, voiko miehen raiskata...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Emmää oo mitään mieltä mistään, mut kui tällasesta hyttysenpaskankokoisesta asiasta jaksaa edes blogin kirjoittaa?

Voi että on murheet jollain.

Nussikoon ja naikoon vaikka itseään, mitä helvetin merkitystä, va pitääkö kohta taas tehdä uus kansalaisaloite.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

No, suoraan lakikirjasta tämäkin asia on luettavissa, joten ei se ihan merkityksetön silloin voi olla :)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #28

Itse vertaisin suomalaista lainsäädäntöä Windows-käyttöjärjestelmään - molempia päivitellään ahkerasti ja silti niissä on jatkuvasti käyttöä hankaloittavia puutteita tai kuormittavia ristiriitaisuuksia,,,

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Niinpä, avioliittolakia on muutettu 38 kertaa sitten sen säätämisen 1929. Tuntuu aavistuksen ironiselta, että juuri tällä kertaa instituutio ja siten yhteiskunnan perusarvot ovat vaarassa. Ai niin, ovatn nuo olleet vaarassa kuulemma ennenkin... Vain muutos on pysyvää.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

AA väellä on suuri huoli spn-avioliittolain syrjivyydestä kun lähisukulaiset eivät saa mennä naimisiin keskenään. Puolisisarukset jäävät vieläkin syrjityksi mutta vanhenpien ja täyssisarusten jättämistä avioliittoinstituution ulkopuolelle puoltaa tällä hetkelle se että näiden henkilöiden välinen sukupuoliyhteys on rikoslaissa määritelty rikolliseksi teoksi. Avioliittolakia ei voida ulottaa vanhemman, lapsen tai sisaruksen väliseksi avioliitoksi rikoslaista johtuvista esteistä johtuen. Onko rikoslaki tältä osin syrjvä arvon Aa:laiset.

Puolisisarukset tosin jäävät vielä tämän perustelun ulkopuolelle.
Yhtenä huonona perusteluna miksi se ei ole syrjivää olisi se että avioliitto on itse lapsensiittämisen, rakastamisen, adoption yms. lisäksi yksi merkittävimmistä taloudellisista sopimuksista ja talouteen vaikuttavista oikeustilanteista. Tietysti taloudelliset seikat esim. avioehdoissa, avioliiton purkamisessa, testamenteissa ja perinnönjaossa olisivat puolisisarusten ja jopa sisarusten välisissä liitoissa melko selviä ja helposti järjestettäviä mutta kuitenkin avioliiton kieltäminen näiltä tietyiltä ihmisryhmiltä voi olla perusteltua juuri näihin asioihin liittyen. Jos sisarusten tai puolisisarusten välinen avioliitto olisi laillinen niin näitä tehtäisiin luultavasti merkittävässä määrin perintöveron välttämiseksi koska aviopuoliso on 1 perintöveroluokkaa ja sisarukset 2 perintöveroluokkaa. Tältä osin avioliiton esteiden pitäminen lähisukulaisten osalta nykyisessä mallissaan voisi olla perusteltua perintöverotuksen pitämiseksi selvempänä ja ehkäisemässä veronkiertoa avioliittokikkailulla sisarusten välillä.

Hyvin mielenkiintoinen tilanne avioliiton ulkopuolella tulisi jos sisarukset asuisivat avoliitossa samassa talossa niin tulkittaisiinko heidät esim. toimeentulo tai muissa sosiaalietuuksissa aviopareiksi vai erillisiksi yhden hengen perheiksi. Sisarusten välisen avioliiton salliminen loisi mahdollisesti vaikeuksia yhdessä asuvien mutta ei naimisissa olevien sisarusten tai puolisisarusten oikeudellisen aseman selvittämisessä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"mutta vanhenpien ja täyssisarusten jättämistä avioliittoinstituution ulkopuolelle puoltaa tällä hetkelle se että näiden henkilöiden välinen sukupuoliyhteys on rikoslaissa määritelty rikolliseksi teoksi. Avioliittolakia ei voida ulottaa vanhemman, lapsen tai sisaruksen väliseksi avioliitoksi rikoslaista johtuvista esteistä johtuen. Onko rikoslaki tältä osin syrjvä arvon Aa:laiset."

---
-No, homoparien jättämistä avioliittoinstituution ulkopuolellekin on aikanaan "puoltanut" se kun homoseksi oli rikoslaissa kiellettyä.

(On muuten aika hassu kysymyksenasettelu: "Onko rikoslaki syrjivä?")

Siis minä en ole henkilökohtaisesti "huolissani" uuden lain "syrjivyydestä". Olen vain kiinnostunut ilmiöstä, siitä mitä täytyy (kulloinkin) kannattaa ollakseen ns. suvaitsevainen kun samalla joidenkin väliset rakkaus- ja seksisuhteet ovat edelleen rikoslaissa kiellettyjä...

En käytä sisarus-esimerkkiä argumenttina spn-avioliiton vastustamiselle vastapuolelle esitettynä. Vaan se on minulle itselleni muistutus siitä, että spn-avioliittoakaan ei tarvitse eikä pidä kannattaa "tasa-arvon" vuoksi tai "oikeuden rakastaa", tai "yhdenvertaisen aseman" jne hienolta kuulostavien syiden vuoksi.

Koska johdonmukaisesti se johtaisi väistämättä siihen että olisi puolustettava myös lähisukulaisten oikeutta mennä naimisiin keskenään. Jotta avioliittolaki olisi oikeasti "tasa-arvoinen" ja jotta kaikki parit olisivat "yhdenvertaisessa asemassa".

Näin logiikka ainakin itselleni toimii. Ainakin tunteisiin vetoavien ja mielikuville perustuvien argumenttien osalta, joita tässä asiassa on enimmäkseen esitetty. (Perintöveroesimerkki ei mielestäni ole kovin uskottava. Voimaan tuleva spn-avioliittolakikin voi mahdollistaa esim. samaa sukupuolta olevan kaverin toimittamisen valtion rajan yli ym. Kaikenlaista voi keksiä. Ja kun oikeasti lakimuutos ei ole edes taloudellisesti tai muutenkaan välttämätön. Kyse on ja on koko ajan ollut pelkistä mielikuvista.)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset