jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Heteroseksuaalisuus - synnynnäinen vai opittu ominaisuus?

  • Heteroseksuaalisuus - synnynnäinen vai opittu ominaisuus?

Ainakin Wikipedia tarjoaa sellaista tietoa, joka väittää synnynnäisyyttä tukevien biologisten selitysmallien olevan asiantuntijoiden keskuudessa suosituimpia. Mikä viittaa siihen, että heteroseksuaalisuus itsessäänkin arjessa representoituna olisi lähinnä mielipidekysymys ja siten altis ympäristöstä heijastuville määrittelyä linjaaville vaikutteille.

 

 Varmaa sen sijaan on, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, yksinomaan heteroseksuaalisen kiintymyksen ja yksinomaan homoseksuaalisen kiintymyksen välillä.

 

 

 

 

 

 

 

Niin?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Niin, mitäkö Juho halusikaan tällä meille kertoa tai sanoa?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Juho jatkaa Puolimatkan aloittamaa keskustelua. Puolimatkan mukaan seksuaalisuus on valintakysymys homoseksuaalien osalta. Siksi on johdonmukaista kysyä, onko heteroseksuaalisuus valintakysymys.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ihan vain puran heteroseksuaalista matriisia tällä pienellä johdatuksellani :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Judith_Butler

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Minua ei juurikaan kiinnosta mitä ihminen tekee silloin kun häntä panettaa, jos ei ole oma partneri. Eli satunnainen vastaantulija tai työkaveri saa olla juuri sitä miltä itsestään tuntuu.

Lajin säilymisen kannalta sillä ei ole suurta merkitystä jos joku meistä 7 miljardista ihmispolosta on homo, auto tahi lesbo.

Ilkka Huotari

"Hän väittää myös biologisen määrittyvän sosiaalisen kautta; biologia tieteenä on sosiaalista toimintaa, diskurssi."

Wtf.

Ei ihan tuo selityskään tunnu uskottavalta:

"miksi sukupuolieroa ei tehdä esimerkiksi vasenkätisyyden, silmien värin tai pituuden perusteella"

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #8

Butlerin teoriat ovat kieltämättä "korkealentoisia", mutta ei voida toisaalta kiistää sitäkään, etteivätkö kaikki ihmisen käyttämät käsitteet, joista tietoisuutemme koostuu representationalismin avulla, olisi sosiaalisesti rakentuneita (nykyihminen joutuu viettämään toistakymmentä vuotta lapsuudestaan ja nuoruudestaan koulun penkillä, jotta ylipäätään kykenee selviytymään yhteiskunnassa omatoimisesti).

Biologia tieteenä on siis sosiaalista toimintaa - eihän "luonnosta" loydy yhtään määritelmää, teoreemaa sen kummemmin kuin aksioomaakaan.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Totta.

Mutta sukupuolelle (ainakin sille "biologiselle") oli täällä ihan hyvä (kai) määritelmä:

Sukupuoli on eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, ihmisellä mies) vai hedelmöityvä (naaras, ihmisellä nainen).

Vasenkätisyys ei tuota ainakaan voi määrittää...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #12

Tuo kaiketi tosiaankin biologian perustiedoista sisältöä hakeva määritelmä sopii rajattuun ajatuskehikkoon, mutta tässä ollaan muutamien kuukausien aikana täälläkin Puheenvuoroissa jo todettu, että luonnontieteelliseltä kannalta ihmisen sukupuolen tarkka määrittely ei ole mitenkään yksinkertaisen selkeää.

Sitä paitsi fertiili-ikäisten hedelmättömyys on edelleen kasvussa - onko siis esimerkiksi mies, joka ei "tuota" lisääntymiskykyisiä siittiöitä, lainkaan mies?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #15

On kyllä pakko ihmetellä mistä sinä Juho Antikainen hankit "tietoa" ja minkä perusteella muodostat käsityksesi asioista.

Näytät tuossa vetoavan siihen, että kun "täälläkin Puheenvuoroissa on todettu, että luonnontieteelliseltä kannalta ihmisen sukupuolen tarkka määrittely ei ole mitenkään yksinkertaisen selkeää."

Ja asia on näin, koska Puheenvuoroissa on näin todettu? Ja "luonnontieteelliseltä kannalta"... mitä? Anteeksi nyt, mutta ajatuksesi ovat ajatuksen puolikkaita jotka jäävät ilmaan ilman perusteluja.

Sukupuolen määrittely voi olla, ja on, hyvinkin yksinkertaisen selkeä, jos se vain sellaisena halutaan nähdä. "Hedelmöittävä" ja "hedelmöittyvä" ei tarkoita yksittäisen ihmisen kykyä tuottaa lisääntymiskykyisiä siittiöitä tai tulla raskaaksi. Mutta se kuuluuko ihminen siihen hedelmöittyvään vai hedelmöittävään sukupuoleen on nähtävissä 99,9 % tapauksista jo ensisilmäyksellä.
Ns. intersukupuolisuus taas ei ole sukupuoli. (Ks. sanan merkitys.)

Sanan "sukupuoli" merkityksestä ja sisällöstä on ollut puhetta. Ja nyt on ilmeisesti täällä Puheenvuorossa :) päätetty, että "puoli" tarkoittaa siinä enemmän "osapuolta" kuin "puolikasta", vaikka on aivan selvää, että käsitettä luotaessa, se perustettiin nimenomaan kahteen sukupuoleen. Hedelmöittävään ja hedelmöittyvään. Johon viittaa myös sanan alkuosa "suku".
Puhutaan "sukuelimistä", "sukukypsyydestä" jne. Kaikki viittaa lisääntymiseen, riippumatta siitä onko juuri joku tietty yksilö kykenevä saamaan biologisia jälkeläisiä vai ei.

Miksi tehdä yksinkertaisista asioista mutkikkaita? Mutkistetaan sitten vielä lisää ja lakataan käyttämästä sanaa "sukupuoli", koska sen sisältö on juuri niin yksinkertaisen selkeä kuin edellä esitettiin. Hedelmöittävä ja hedelmöittyvä sukupuoli.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #12

Mitens sitte selityy ne eliöt ja oliot,jotka pystyvät hedelmöittämään itse itsensä,kantamaan ja synnyttämään jälkeläisensä??

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #11

Postmodernin roskaa. Eikä tieteensosiologinen lisäroska paranna tilannetta mitenkään.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Lajin, rodunkin jatkumon kannalta lienee heterot tärkeitä.

Olli Nurmi

Kieltämättä suvunjatkamisella taitaa olla suuri osa seksuaalisuuden määrittymisen kanssa lajin sisällä. Ihminen, joka kuitenkin on kovin sosiaalinen laji, homot sopivat ns. surrogatte/isoäititeoriaan. Ihminen kun on yksi niistä harvoista, ellei jopa ainoista lajeista, joissa naarat elävät lisääntymiskykynsä rajojen jälkeenkin. On ollut lajille edullista, että isoäidit jäävät hoitamaan lapsenlapsiaan siinä tilatneessa, että lasten vanhemmille on sattunut jotain. Sama teoria pätee myös siihen, miksi lajin sisällä esiintyy homoseksuaalisuutta. On edullista, että laumassa on yksilöitä, joilla ei ole luontaista taipumusta suvunjatkamiseen, vaan voivat tarvittaessa hoitaa jälkikasvua tarpeen vaatiessa. Tätä teoriaa tukee mm. se, että samalle äidille syntyvien poikalapsien homoseksuaalisuuden todennäköisyys kasvaa mitä enemmän poikalapsia on aikaisemmin syntynyt. Suku kyllä jatkuu todennäköisesti näiden vanhempien poikalasten toimesta, mutta takapakkina on se yksi homoseksuaali veli joka voi tarpeen vaatiessa hoitaa veljiensä jälkikasvua.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Jarmolle ja Ollille kommenttina, että evoluutio ei tapahdu lajin "parhaaksi". Luonnonvalinta toimii ensisijaisesti yksilötasolla ja yksilön etu on aina ryhmän ja varsinkin lajin etua evolutiivisesti merkittävämpi silloin, kun edut joutuvat vastakkain nollasumma-asetelmassa, mitä lisääntyminen nyt paljolti on. Miksi yhden ryhmästä pitäisi uhrata itsensä luopumalla lisääntymisestä eikä jonkun toisen? Evoluutio ei toimi sillä tavalla. Erityisesti se, että uhrauduttaisiin lajin puolesta ei vaan oikein toimi.

Tästä syystä johtuen pienempiäkin ryhmiä käsittelevä ryhmävalinta on menestynyt evoluutiobiologiassa huonosti, vaikkakaan aivan kaikki ryhmävaikutukset eivät ole poissuljettuja. Ryhmävalintaa suppeampi sukulaisvalinta on paremmin selitettävissä sillä, että valinnan perusyksikköjä ovat geenit. Jotta sukulaisvalinta voisi olla evolutiivisesti kannattavaa, homoseksuaalin pitäisi keskimäärin pelastaa kahden sisaruksensa hengen (tai lisääntymismahdollisuudet). Homoseksuaalit eivät kuitenkaan ainakaan nykymaailmassa auta sisaruksiaan yhtään sen enempää kuin muutkaan, ja sisaruksia voi auttaa yhtä lailla vaikka olisikin hetero.

Lisäksi on vähän omituista, että lisääntymiskyvyttömyys tapahtuisi homoseksuaalisuuden kautta eikä vain seksuaalisuuden puutteena.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Lajin, rodunkin jatkumon kannalta lienee heterot tärkeitä."

Ei vaan täysin tarpeettomia. Pelkillä biseksuaaleilla pärjättäisiin mainiosti. Todennäköisesti myös pelkillä homoilla, ottaen huomioon kuinka voimakas ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton vietti perheenperustaminen on.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

No sen mie ainakin tiiän, ettei yhtään homoseksuaalia olisi olemassa, jos heitä ei olisi hetero synnyttänyt.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

No mutta - kyllähän melko moni homoseksuaalikin on sekä lisääntymiskykyinen että -haluinen.

Juuri äsken kirjoitin eräässä ketjussa siitä, että sateenkaariperheissä elää Suomessa noin 10 000 lasta....

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

No mutta, montako homoa tiedät syntyneen ilman heteroa? Biologiaa... Tadaa...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #10

Munasolun hedelmöittäminen ei varsinaisesti ole heteroseksuaalista luonteeltaan - seksuaalinen suuntautuminen l. orientaatio "kuvaa mihin sukupuoleen yksilön romanttiset ja seksuaaliset tunteet suuntautuvat sekä mikä yksilön kokema identiteetti on näiden tunteiden ja toimintojen pohjalta."

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #10

Entä jos lesbo- ja homoparit tekevät ristiin lapsia toisilleen, siinä ei silloin heteroja tarvita kuin korkeintaan kätilöiksi.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #14

Ristiinpä hyvinkin, aina tarvitaan kuitenkin nainen ja mies, tai ainenkii solut. Se mitä jokainen on korvien välissään on oma asia miunkin mielestä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #10

Hetero- ja homolasten tekeminen onnistuu homomieheltä ja lesbolta mainiosti ilman heteroseksuaalista toimintaa. Muumimuki ja ruisku ovat olleet käytössä ammoisista ajoista.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara Vastaus kommenttiin #17

Pittääkö no olla Muumi :)?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #18

Muukin käy, mutta Muumimuki on klassikko ;)

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #19

Markku Toivonen, onko sinulla omakohtaista kokemusta asiassa, vai mihin perustuu kirjoittamasi "Muumimuki on klassikko"?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #25

Muumimuki avusteisena lisääntymismenetelmänä lanseerattiin muistaakseni jo 1980-luvun lopussa. Se oli terminä laajalti tunnettu vähemmistöpiireissä 1990-luvulla, jolloin mallisto vyöryi markkinoille. Menetelmää voidaan oikeutetusti pitää klassikkona. Moni pikku-Myy on saanut alkunsa Muumimukin avustuksella.

Omakohtaisia kokemuksia? Ei itse menetelmästä, mutta mukeista kylläkin. Kyllä niistä kuumat juomat maistuvat.

Entä Timo Lehtosen kokemukset? Menivätkö mukit nyt vaihtoon? Ei hätää, nettihuutokaupassa ne ovat kuumaa tavaraa!

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #27

Kiitos Markku Toivoselle Muumimuki-nimen taustan kertomisesta. Meillä on paljon muumimukeja "normaalikäytössä", niitä ei tarvitse vaihtaa.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #27

Eikö nyt olisi syytä mukitkin vaihtaa Väyrysmukeiksi.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #10

Monessa yhteydessä puhutaan aivan turhaan ja harhaanjohtavasti heterosta, homosta ja lesbosta. Hetero, homo ja lesbo voi syntyä heteron, homon tai bi-seksuaalimiehen alulle panemana ja heteronaisen, lesbon tai bi-seksuaalinaisen synnyttämänä. Avioliiton voi nyt solmia henkilö, joka on hetero, homo, lesbo tai bi-seksuaali.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #24

Joo no homothan ovat saaneet mennä naimisiin eli avioliittoon siitä saakka,kun moinen systeemi on keksitty..ja todellakin jätetään kaikki muu pois ja aletaan kutsumaan kaikkia ihmisiksi määritettyjä eläimiä homoiksi,joita me..siis kaikki me olemme..sinä,minä ja muutkin.
Ja kun kysyt ja pyydät perusteluja,niin tässähän se..homo sapiensa..homo = ihminen..sapiens = viisas..ihminen viisas eli viisas ihminen näin suomalaisittain. ;))

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Eikä pidä unohtaa..vaikka useinmiten niin tehdäänkin..niitä homoja miehiä ja naisia,jotka elävät aitoakin aidoimmissa hetero perhe ja avioliittomalleissaan,koko ikänsä,tulematta koskaan ulos kaapeistaan,ei nimittäin ole kovin harvinaista sekään..mitään lukuja tuskin on olemassakaan?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

No nih! Siinä se nyt nähdään heteroitten syytähän kaikki onkin..kestäkää vaan tekojenne seuraukset.. :)))))))))))))

Kommenttiin 6

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

En sanoisi syytä, vaan ansiota ;)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

jokainen siittiö on lähtöisin mieheltä ja jokainen munasolu on lähtöisin naiselta.

"Hedelmöitys ei oo heteroo jos sukuvärkit ei koske toisiaan" on yhtä hölmö väite kuin "mikään mitä kaks miestä tekee ei oo homoo jos kivekset ei koske toisiaan"

Eli loppupeleissä kyse on seksuaalisesti epäitsevarmojen ihmisten itsetuntonsa pönkittämisestä

Kari Ahveninen

Siinä se ottaa koville kun uros poikii. Joku päivä, Juho, kun synnytät kersan niin tulen aplodeeraaman ovelle synnytyksestä palatessasi. Saat samalla sitten anteeksipyynnön siitä että olen aina uskonut että synnyttäminen on naisten toimia, ei miesten.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihmislajin säilymisen kannalta hoiva on vähintäin yhtä tärkeä kuin hedelmöittyminen.
Ei sitä niin vaikeaa ole huomata.
Ei myöskään sitä,miten paljon meissä kaikissa elävä biseksuaalisuus lievittää sukupuolten sisäistä aggressiota.

Nykyisin taitaa pikemminkin olla jo niin,että hedelmöitys ilman heterosuhdetta on aika yksinkertainen jurttu.
Mutta ihmislajin säilyminen saattaa hyvinkin kompastua tuohon hoivapuoleen.

Ja joskus tuntuu myös,että sukupuolieron ja heterouden korostaminen korreloi vahvasti sotaisuuden kanssa.
Siis hingun päästä listimään niitä hedelmöityksellä luotuja ihmisyksilöitä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa.

Tämän vanhan kansanviisauden perusteella voi itsekukin pohtia blogin aihetta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Kyllähän se luonto niin tekee..tikanpojille ja tytöillekkin..mutta,mutta..pohtimistahan sitä on kumminkin siinä,miks se ei tee sitä kaikille samalla metodilla? :)Eikä kaikki ees pääse sinne puun juurellekkaan edes..jotain valikointiako se luonto kumminkin harrastaa?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jos heteroseksuaalisuus olisi valintakysymys, silloin kyse olisi valinnasta lajin jatkuvuuden ja sukupuuton välillä.

Arto Jääskeläinen

Kirjoittaja näyttää pitävän tuollaisesta lennokkaasta poliittisesta teoriasta millä tarvittaessa mustakin muutetaan valkeaksi -- tai ainakin yritetään.

Jatkumo...

Ajatellaanpa että blogin kirjoittajalla olisi puoliso ja hän jäisi kiinni pettämisestä. Olisiko hyvä selitys esimerkiksi:

"Kulta, en ole syyllinen koska minulla on jatkumo..." ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset