jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Moniavioisuus on luonnollista

  • Moniavioisuus on luonnollista

Ja tutkimusten mukaan suomalaiset ovat tässä suhteessa kaikkein luonnollisimpia :)

 

"According to an international research, Finland ranks first in promiscuity among 48 countries. Finnish men and women are the most promiscuous in the Western world. This global research – led by professor David Schmitt at Bradley University, Illinois and Founding Director of the International Sexuality Description Project – showed that when it comes to one-night stands, numbers of partners and attitudes to casual sex, Finland is leading the way."

 

Mielestäni lainsäädäntöä tulisi  jatkossa kehittää väestön luonnollista sosioseksuaalista suuntautuneisuutta tukevaksi esimerkiksi huomioimalla monivanhemmuus ja polyamoria...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mutta promiskuiteetti ei ole sama asia kuin moniavioisuus;)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Näin silloin, kun "avioituminen"käsitteenä sidotaan kulttuurisiin konteksteihinsa ja riitteihin sekä formaaliin lainsäädäntöön , mutta seksuaalikäyttäytymisen muotonapa moniavioisuus viittaakin toistuvasti vaihtuviin seksikumppaneihin.

Minusta lainsäädäntöä tulisi nyt kehittää tätä suomalaisten luonnollista promiskuiteettista piirrettä tukevaksi siten, että ainakin alkuun monivanhemmuus tunnustettaisiin lasten hyvinvointia lisäävänä tekijänä ja miksei myös lukumääräneutraali avioliittolakikin olisi lähiajan tavoitteena...

Reijo Jokela

Seuraavaksi sitten tuleeki tämä Oinosen lajineutraalius hauveleineen.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #3
Risto Laine Vastaus kommenttiin #3

:D :D Pidän sitä hyvinkin todennäköisenä. Ei sen puoleen, olisihan se jännittävää ja kokemuksellista seksualisuutta. Kun kyse marxilaisesta, niin kannattaa ottaa todesta näiden jutut.

Arto Jaaskelainen Vastaus kommenttiin #11

Lainaus: "Kun kyse marxilaisesta, niin kannattaa ottaa todesta näiden jutut."

:) Monikulttuurimarxismia ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Antikainen yrittää turhaan selittää usean partnerin kanssa käytyä/käytävää tyynysotaa kulttuurisilla konteksteilla ja riiteillä sekä formaalilla lainsäädännöllä. Historia enää puuttui, ja siinä perinteisesti (sic!) moniavioisuus tarkoittaa ihan oikeasti sitä että henkilö on formaalisti (sic!) aviossa useamman henkilön (?) kanssa.

Antikainen taitaa kehitellä lainsäädäntöä näille Suomeen vasta saapuneille ja jopa hieman pidempään oleskelleille, joiden vaimot saattavat hyvinkin ihmetellä siellä kotimaassa, että mihin se ylkä katosi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #6

Mielestäni oikeudelliselle moniaviolle (lukumääräneutraalille avioliittolaille) ei ole estettä myöskään ihan kantasuomalaisten omien ominaispiirteiden puolesta - blogissa mainittu tutkimus jo osoittaa suomalaisten suhtautuvan polyamoriaan ja siten polygamiaan suotuisasti ...

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #6

"Antikainen taitaa kehitellä lainsäädäntöä näille Suomeen vasta saapuneille ja jopa hieman pidempään oleskelleille",
Tässä tapauksessa Antikainen kyllä hankkii vihamiehiä itselleen tuosta ryhmästä. Ajattele onko se muutaman euron arvoinen etu, kun tuollaisen viisi vaimoa ovat kaikki yksinhuoltajia ja nostavat edut siitä. Voisi hieman lauman liikevaihto laskea, jos yllättäen nuo liitot määriteltäisiinkin virallisisksi.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Yhden illan heilat ja monisuhteet ovat nuorten juttu. Vanhemmiten tahtoo kiintyä ja sitoutua siihen yhteen yhä syvemmin ja katsoa miten pitkälle pääsee myös henkisessä yhteydessä.
Seksuaalisuus muuttuu ja vaihtelee. Lasten hoidon ei pidä kärsiä vanhempien suhteista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Avioliiton merkitys elinikäisen parisuhteen "paaluttajana" ja erityisesti vaimon ja lasten toimeentulon turvana on jo aikoja sitten muokkaantunut enemmän yksilökohtaista kiintymyksen tunnetta tukevaksi instituutioksi ja samalla monisuhteisuus (moniavioisuus, polyamoria, sosioseksuaalinen orientaatio mitälie...) on luonnollistunut osaksi "fertiili-ikäisten" sosiaalisuutta.

Minusta on jokseenkin luontevaa ajatuskulkua se, että lähitulevaisuudessa monisuhteisuutta aletaan vakavammin istuttaa osaksi lainsäädäntöä - apilaperheissähän vanhemmuus on jo hyvinkin monimuotoista ja samalla arkista kuten myös niissä lukuisissa uusperheissä, joissa vanhempien omien lasten lisöksi elää mm. nykyisen puolison eksän lapsia tjsp...

Reijo Jokela

Miten muuten määrittelet perheen?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #10

Minulla on ihan hyvä määritelmä "perheelle", nimittäin se osa sukua joka on isovanhemmista alaspäin. Pienempi yksikkö onpuolestaan "koti" joja voi koostua yhtä hyvinyhdestä, yhdestä+lapsista, kahdesta, kahdesta+lapsista sekä jos on niin lemmikeistä ja kotieläimistä.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #17

Tuohan tarkoittaisi, että serkut ja heidän jälkeläisensäkin ovat samaa perhettä. Miten sitten uusperheet ja adoptiot? Nehän eivät ole "isovanhemmista alaspäin".

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #22

Kyllähän serkut kuuluu perheeseen mutteivat ole enään keskenään sukua, ainakaan yleisen määritelmän mukaan joten on sallittua että serkutvoivat mennä naimisiin tai saada keskenään lapsia. Myöskin syntymisen lisäksi perheeseen voi liittyä kuten avioitumalla tai adoptoimalla, tietty eräs haittapuoli on, nimittäin jos menee naimisiin, eroaa ja menee uudelleen naimisiin niin exä on yhä perhettä vaikkei pitäisi enään yhteyttä. Samoin myös anoppi ja appiukko kuten puolison sisaret ovat perhettä vaikkei olisi sukua. Lyhyesti sanottuna perheeseen voi syntyä tai liittyä mutta siitä ei voi erota. Meillä omassa suvussa puhutaan lisäksi että avioliitossa ei liitetä yhteen pelkästään kahta ihmistä vaan se liittää kaksi perhettä yhteen ja puolisoiden perheestä tulee yhtä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"yksilökohtaista kiintymyksen tunnetta tukevaksi instituutioksi"

Ai SEKÖ se avioliiton uusi tarkoitus on? Ja sekö on lainsäädännön uusi tarkoitus? Luoda lakeja, jotka tukevat ihmisten yksilökohtaisia tunteita ja haluja?

No, siltä se on kyllä jo jonkin aikaa näyttänytkin. Mutta henk. koht. olen sitä mieltä, että tuollaisia instituutioita ei tarvita, eikä myöskään tuolta pohjalta lähtevää lainsäädäntöä.

Laki ja lakien muodostaminen ja kehittäminen on perinteisesti lähtenyt siitä, että jotain on katsottu ideaaliksi, riippumatta ihmisten henkilökohtaisista mieltymyksistä, tuntemuksista ja haluista.

Mutta tämä oli odotettavissa avioliiton muuttuessa yhä enemmän tunnepohjaiseksi ja ihanteiden ja ideaalien kadotessa siitä sen peittoon miltä ihmisistä tuntuu...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kyllä nuoretkin välttelevät yhden yön suhteita samoista syistä, kuin vanhemmat. Yhden yön suhteessa on aina vaarana se, että ihastuu kumppaniin ja siitä sitten alkaa seurustelusuhde. Nuoretkin intuitiivisesti tietävät tämän, ja siksi välttelevät liian vapaata seksiä, sillä nuoretkin haluavat valita kumppaninsa huolellisen harkinnan tuloksena.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomi on siis mennyt Uuden-Seelannin ohitse? Tai sitten Uusi-Seelanti ei ollut mukana tutkituissa maissa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Luonon moniavioisuus on mutkikkaampi ja monella nisäkkäällä kuten kaikilla kädellisillä oikeus moniavioisuuteen lauman johtajalla eli alfa uroksella jolla on oma naaraista koostuva haaremi. Muun lauman urokset joutuvat elämään selipaatissa paitsi jos haastavat alfa uroksen ja nousevat itsejohtajaksi jolloin haaremi siirtyy uudelle alfaurokselle. Ihmisellä se tarkoittaaa että oikeus haaremiin olisi valtion päämiehillä kuten presitendillä ja pääministerillä kunnes joku kansan miehistä haastaa vaaleissa paikan ja voittaessaan tittelin perii haaremin valta-asemanlisäksi.

Manna Ryynela

Moniavioisuuden sallimista puoltaa ideana se, että jos moniavioisuus olisi ollut sallittua ainakin Mauri Pekkariselle, ja ehkä muillekkin kepulaisille johtaville miespolitikoille, niin jos Mauri sitten olisi avioitunut nykyisen ainoan vaimonsa lisäksi noin 100 000 muun naisen kanssa, ja jos olisi siittänyt kullekkin heistä 2 - 3 tytärtä, ja jos tuohon lakiin Mauri Pekkarisen moniavioisuuden sallimiseksi olisi liitetty ehto että moniavioisuuden myötä syntyvien tyttärien sitten aikuistuttuaan, jos aikovat Suomessa avioitua, olisi avioiduttava suomalaisen työttömän miehen, tai miksipä ei näin tasa-arvoisen avioliittolain aikana Suomalaisen työttömän naisen kanssa, niin siitä olisi seurannut että Suomessa ei nyt olisi työttömyyttä lainkaan, vaan sen sijaan olisi noin 300 000 - 400 000 nykyistä enempi tuulimylly- tai jonkin muun kepulaisen suhmurointibisneksen myötä rikastunutta Mauri Pekkarisen miljonäärivävyä tahi -miniää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Moniavioisuus kumuloi hyvinvointia siis?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Islamissa miehellä saa olla neljä vaimoa samanaikaisesti.

Kysyn vaan, miksi juuri neljä ?

Onko tuo lukumäärä ja suhdeluku juuri se oikea estämään avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet niin miehiltä kuin naisiltakin ?

Arto Jaaskelainen

Muistan hyvin tuon kansanedustaja Oinosen kommentin että kohta voi mennä naimisiin vaikka hauvelin hanssa kun avioliitto halutaan väärentää käsitteenä. Ilmauksena se oli hauska ja synkkä mutta tiesin toisaalta että hän oli ideansa kanssa täysin oikeassa avioliiton vääristämisen suhteen. Eihän siitä mennyt paljon aikaa kun lehdissä jo kirjoitettiin että saksalainen Ingo elää avioliitonomaisessa suhteessa koiransa kanssa.
Oikeastaan missä on raja kun jotain asiaa lähdetään tärväämään ? Ei sellaista ole. Asian tarkoitus unohtuu ja lopulta tarkoitusta ei enää ole. Tasa-arvolla voi vaatia aivan mielivaltaisia asioita loputtomasti ja aivan sekopäisiä asioitakin.

Listataanpa hieman:
-sukupuolineutraali
-lukumääräneutraalia
-eläinlajineutraali
-sukulaisneutraali
-ikäneutraali

1) Kaikissa voidaan vedota yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon, jotain ryhmäähän "syrjitään" ? Eikö kuulostakin kauniilta perusteelta, eihän sellaista saa vastustaa ?

2) Onko tasa-arvo tai yhdenvertaisuus ainut ja oikea peruste arvioimatta lainkaan asian muita vaikutuksia ?

3) Onko mitään rajaa miten pitkälle tasa-arvoa voi käyttää perusteena, arvioimatta lainkaan sopiiko tasa-arvo tähän asiaan perusteeksi ?

4) Onko ajateltu miksi aita on rakennettu ennen kuin sitä kaadetaan ? Mikä on aidan tarkoitus ? Onko romuttamisesta tullut itse tarkoitus ?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Näitä avioliiton tarkoitusta versus avioliiton rajaavia ehtoja on minustakin syytä pohtia aika ajoin ja käsittääkseni lukumääräneutraali avioliittolaki olisi tosiaankin seuraava luonnollinen tavoite haettaessa lainsäädännön ja ihmisten käyttäytymisen välille harmonista synkroniaa.

Avioliitto oikeudellisena instituutiona on joka tapauksessa aina muodolliselta osaltaan neuvottelujen tulosta...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kirjoittajalla menevät kuitenkin nyt käsitteet vähän sekaisin – promiskuiteetti ei tarkoita moniavioisuutta vaan irtosuhteita.

Moniavioisuus ei ole Suomessa edes laillista ja moniavoliittoisuuskin on nähdäkseni perin harvinaista. Sen sijaan monissa yhteiskunnissa, joissa moniavioisuus on laillista, promiskuiteetti on usein äärimmäisen paheksuttua ja jopa laitonta.

Sinällään tuo tutkimus on mielenkiintoinen ja käsittelee monia keskeisiä teorioita, täytynee tutustua tarkemmin.

Artikkelin koskema sosioseksuaalisuus siis käsittää muun muassa irtosuhteet, pettämisen ja muun vakiintuneen parisuhteen ulkopuolisen seksin. Huomaa siis, että sekä moniavioisuus että "polyamoria" ovat tyypillisesti vakiintuneita parisuhteita, mutta useamman kuin kahden osapuolen välillä. Polyamoria monissa tapauksissa viittaa siihen, että moniavioinen suhde perustuu vapaaehtoisuuteen eikä jonkinlaiseen pakkoon tai omistamiseen. Toisinaan polyamorisiin suhteisiin sisältyy myös avoimia suhteita, mutta nämä eivät ole sama asia.

Kirjoittaja menee myös perusteettoman pitkälle väittäessään, että korkea sosioseksuaalisuus olisi erityisen "luonnollista". Se mitä tuossa artikkelissakin tarkastellaan on se, miten sosioseksuaalisuus riippuu ympäristöstä. Ihmisen avioisuuden lähtökohta on tarve saada ylläpito lapsille ja jos ympäristö jossain kulttuuriympäristössä muuttuu sellaiseksi, että äidit kykenevät huolehtimaan lapsistaan ja näiden turvallisuudesta ilman isää, avioisuutta ei tarvita ja seksuaalisuus voi painottua avoimemmaksi. Sinällään Suomen kaltainen hyvinvointijärjestelmä on kaikkea muuta kuin luonnollinen ympäristö ihmiselle laajassa mittakaavassa, mutta ehkä vastaa luonnonoloissakin esiintyvää ympäristöä yhteisöjen sisällä. Sinällään myös ehkäisy mahdollistaa kaikenlaista mikä luonnonoloissa ei ole mahdollista, joskin tämän tekijän vuorovaikutus tunnemekanismien toiminnan kanssa on monimutkainen ja epäselvä.

On tuonkin tutkimuksen pohjalta selvää, että monet ihmiset haluavat irtosuhteita. Erityisesti miehet, mikä näkyy tuonkin tutkimuksen tuloksista. Nähdäkseni irtoseksiä haluavat miehet pyrkivät tämän agendan vuoksi usein konstruoimaan diskurssia, jossa kaikkienvälinen vapaa seksi olisi luonnollista ja normi. Pidän tällaista tieteen väärinkäyttöä ja vääristämistä omien tarpeiden edistämiseksi episteemisesti paheellisena.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä se moniavioisuus seksuaalikäyttäytymisen muotona tarkoittaa lähinnä promiskuiteettia - järjestöytyneessä yhteiskunnassa "avioituminen" legaalina instituutiona on sitten (jotain tarvetta palvelevasti) sidottu elinikäiseksi oletettuun parisuhteeseen.

"
On tuonkin tutkimuksen pohjalta selvää, että monet ihmiset haluavat irtosuhteita. Erityisesti miehet, mikä näkyy tuonkin tutkimuksen tuloksista. Nähdäkseni irtoseksiä haluavat miehet pyrkivät tämän agendan vuoksi usein konstruoimaan diskurssia, jossa kaikkienvälinen vapaa seksi olisi luonnollista ja normi."

Lainsäädäntöä tulisi tämän vuoksi edelleen kehittää vapaamuotoisempia suhteita tukevaksi, eikä väkisin pitäyttää ja rakentaa jostain moraalisista tai jopa perinnesyistä perheoikeudellisia perusyksiköitä ydinperhemallin ympärille.

Moniavioisuus on käsittääkseni luonnossa yleisempää kuin elinikäinen parisuhteellisuus (monogamia)....

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «yllä se moniavioisuus seksuaalikäyttäytymisen muotona tarkoittaa lähinnä promiskuiteettia»

Sitten yrität keksiä terminologiaa aivan itse uusiksi. Se ei ole Suomessa lainvastaista ja toki se kannattaa, jos tarkoituksellisesti haluaa vääristellä asioita. Totuuden tavoittelun kannalta se ei kuitenkaan ole kovin hedelmällistä.

Tuossakin artikkelissa puhutaan yksiavioisuus-promiskuiteetti-akselista. Se, että käyttäytyminen ei ole yksiavioista ei tarkoita, että se olisi promiskuiteettista. Yhtään sen enempää kuin sekään, että käyttäytyminen ei ole promiskuiteettista tarkoittaisi, että se on yksiavioista.

Moniavioiset suhteet sijoittuvat siinä välimaastoon – ollen kuitenkin avioisia eli pitkäkestoisia suhteita, joissa voi vallita myös tunnetason parisuhdeside. Vaatimus uskollisuudesta voi olla toispuoleisesti aivan yhtä tiukka kuin yksiavioisuudessakin, ehkä keskimäärin jopa tiukempi. Avoimet suhteet ovat sitten selvästi promiskuiteettisempaan päin.

    «Moniavioisuus on käsittääkseni luonnossa yleisempää kuin elinikäinen parisuhteellisuus (monogamia)....»

Toisten lajien luonnollinen käyttäytyminen on aivan eri asia kuin ihmisen luonnollinen käyttäytyminen. Eläinkunnassa promiskuiteettinen parittelu on alkeellinen lähtökohta – avioisuus, jossa vallitsee parisuhdeside, edellyttää kehittyneempää kykyä sosiaalisten suhteiden muodostamiseen. Se myös riippuu valtavasti evoluutioekologisesta ympäristöstä.

Jos ihminen käyttäytyy kuin elefantti tai bonobo, ihminen ei käyttäydy luonnollisesti. Myöskään pariutumisessa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #28

Kädellisillä kuten ihmisillä on luontaista että johtavassa asemassa olevalla alffauroksella on ainoastaan oikeus naaraista koostuvaan haaremiin, muut lauman urokset joutuvat elämään selipaatissa taikka pyytämään erillistä lupaa alffaurokselta. Lauman muut urokset voivat toki haastaa alffauroksen pyrkiäkseen johtavaan asemaan. Lauman naaraspuolisilla jäsenillä puolestaan eiole oikeutta muodkstaa urospuolista haaremia. Ilman Alffauroksen lupaa avioituva uroskarkoitetaan laumasta. Sellaista on kädellisten julma lajikäyttäytyminen. Nykyinen pari malli on huomattava parannus, jotta kumppaneita on kaikille, yksiavioista se ei ihmisestä tee vaan pariavoidaan vaihtaa useaan otteeseen se vain vaatii joko avioeron tai olla menemättä naimisiin. Sellaista sanotaan irtosuhteiksi.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #29
    «Kädellisillä kuten ihmisillä on luontaista että johtavassa asemassa olevalla alffauroksella on ainoastaan oikeus naaraista koostuvaan haaremiin, muut lauman urokset joutuvat elämään selipaatissa taikka pyytämään erillistä lupaa alffaurokselta.»

Käytännössä kaikilla kädellisillä havaitaan kyllä erilaista lajityypillistä sosiaalisten ryhmien rakennetta ja niihin liittyen myös pariutumismallia: monogamiaa, polygyniaa, polyandriaa, dominanssihierarkiaa; melko pitkälle menevää promiskuiteettia lienee vain bonoboilla. Mainitsemasi kaltainen sekaryhmissä esiintyvä dominanssihierarkia on yleinen, mutta ei tosiaan mitenkään ainoa malli. Alfaurosten kyky valvoa toisten parittelua ei kyllä yleensä ole niin luja kuin mitä tuossa kuvaat ja pariutuminen liikkuu jossain moniavioisuuden ja puhtaan promiskuiteetin välimaastossa.

Ihminen on siitä erikoinen kädellinen, että eri ihmisyhteisöissä esiintyy suurin piirtein kaikkia eri kädellislajeilla havaittuja pariutumismalleja ja sosiaalisia rakenteita. Tyypillisesti mallit liittyvät kulttuurin tai yhteisön ekologiseen ympäristöön, mikä blogistin viittaamassakin artikkelissa tulee esille – esimerkiksi yksiavioisuus on tyypillistä kun ympäristö on vaativa ja turvaton, jolloin aviopuoliso voi olla elinehto, kun taas turvallisemmissa ja vähemmän vaativissa ympäristöissä promiskuiteettisuus korostuu. Suomalaisen hyvinvointivaltion tarjoama turvallisuus, sekä mahdollisuus elättää lapset tarvittaessa yksin, voivat siten selittää myös muihin kulttuureihin verraten yleistä promiskuiteettista käytöstä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Moniavioisuus on yleinen käytäntö valtaosassa maailman kulttuureita. Tarkoitan siis sitovaa avioliittoa, enkä irtosuhteita, montaa avopuolisoa tai sarjamonogamiaa. Käytännössä vain varakkailla miehillä on kuitenkin mahdollisuus tällaiseen moniavioisuuteen.

Moniavioisuus pitäisi toteuttaa niin, että myös naisella on mahdollisuus olla monta aviomiestä tai sekä aviomiehiä että aviovaimoja. Myös kahdella parilla pitäisi olla mahdollisuus mennä naimisiin toistensa kanssa.

Olisiko liian rajoittavaa jos avioliitto olisi yhden miehen/naisen ja useamman kuin yhden kumppanin välinen sopimus? Entä voisiko kaksi avioparia avioitua vielä keskenään jonkun toisen avioparin kanssa? Olisiko liitto parien välinen vai olisiko yksi toisen avioparin henkilöistä aviossa toisen eri aviopariin kuuluvan henkilön kanssa?

Muista eläimistä puhuttaessa monogamialla käsittääkseni viitataan elinikäiseen ja katkeamattomaan parisuhteeseen. Nykymaailmassa on vaikea kuvitella monien olevan parisuhteessa vain yhden ainoan kumppanin kanssa koko elämänsä ajan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset