jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Lääkäreille ei oikeutta kieltäytyä työnsä tekemisestä

Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta on selväsanaisesti hylännyt kansalaisaloitteen KAA 2/2015, jonka vireille asettaneet haluavat terveydenhuoltohenkilökunnalle lakisääteistä oikeutta kieltäytyä raskauden keskeytyksestä eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella.

Valiokunta toteaa eduskunnan viralliselta arkistolta löytyvässä mietinnössään asiantuntijakuulemisiin perustuen johtopäätöksenään seuraavaa :

"

Julkisen terveydenhuollon ja sen virassa toimivien lääkärien velvollisuus toimia raskauden keskeytyksissä lausunnonantajalääkärinä tai suorittajalääkärinä lainsäädännön mukaisesti on valiokunnan käsityksen mukaan nykyisin selkeä. Valiokunta ei pidä perusteltuna säätää laissa hoitohenkilökunnan oikeudesta kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä tai siihen johtavan lääkärinlausunnon antamisesta.  

Valiokunta katsoo kuten perusoikeusuudistuksen yhteydessä antamassaan lausunnossa, että työntekijän eettistä tai uskonnollista vakaumusta on syytä kunnioittaa ja pyrkiä ensisijaisesti työjärjestelyin varmistamaan asianmukainen hoito muun henkilökunnan suorittamana. Valiokunta katsoo myös edelleen, ettei vakaumuksen noudattaminen saa vaarantaa asiakkaiden tai potilaiden oikeuksien toteutumista. Valiokunnan käsityksen mukaan raskauden keskeytyksen saaminen tulee turvata alueellisesti yhdenvertaisella tavalla ja siten, ettei toimenpiteen suorittaminen viivästy. Valiokunta korostaa, että raskauden keskeyttämisestä päättäminen kuuluu raskaana olevalle naiselle itselleen ja hänen tulee voida luottaa siihen, että saa päätöksentekoon halutessaan asianmukaista tukea ja apua siinä terveyskeskuksessa tai keskeyttämissairaalassa, johon hakeutuu. 

Valiokunta toteaa, että raskauden keskeytysten määrän vähenemiseen voidaan edelleen vaikuttaa esimerkiksi nuorisoneuvolapalveluiden, äitiysneuvoloiden ja synnytyssairaaloiden ohjausta kehittämällä.  "

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

"Valiokunta korostaa, että raskauden keskeyttämisestä päättäminen kuuluu raskaana olevalle naiselle itselleen"

Mmmmh joo ei. Lain kirjaimen mukaan näin ei ole, Suomen aborttilainsäädäntö on varsin tiukka ja siellä ei ole subjetiivista oikeutta aborttiin. Eduskunnan valiokunta perustelee päätöksiä oman lain ylitse.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Periaatteessa lain mukaan näin edelleen on, mutta miksi ihmeessä lääkäri ei suostuisi aborttiin, sehän olisi täysin epäeettistä? Raskauden jatkaminen voi johtaa pysyvään vammautumiseen, tai kuolemaan, joten on jokaisen oma valinta, haluaako nämä riskit ottaa. Abortin riskit ovat käytännössä mitättömiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"joten on jokaisen oma valinta, haluaako nämä riskit ottaa"

No nimenomaanhan ylempänä on todettu, että näin EI ole asian laita, vaan laissa on säädetty selkeästi missä tapauksissa raskauden keskeytys sallitaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #3

Laki on siinä mielessä erikoinen, että käytännössä lääkäri voi myöntää abortin täysin subjektiivisen arvion perusteella, siinä mielessä normisto ei ole selkeä.

Parempi olisi, jos abortti olisi täysin vapaa, niin ei terveydenhoidon voimavaroja kuluteta turhaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #7

Laissa on kyllä selkeät normit ja reunaehdot sille mitkä on abortin edellytykset.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #8

Jos raskaana oleva nainen sanoo kokevansa raskauden ja synnytyksen asettamat vaatimukset liian suuriksi itselleen niin sehän riittää; miksi lääkäri olisi eri mieltä?

Saahan nykyään armeijastakin vapautuksen käytännössä sanomalla, että ei armeijaa henkisesti kestä. Miten lääkäri voisi sen kiistää?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

"Periaatteessa lain mukaan näin edelleen on, mutta miksi ihmeessä lääkäri ei suostuisi aborttiin, sehän olisi täysin epäeettistä?"

Eli lääkäreillä tulisi mielstäsi olla subjetiivinen oikeus tehdä abortteja ? Tai paremmikin sinun mielestä lääkäreillä ja terveydenjoitohenkilöstöllä tulee olla subjektiivinen velvollisuus tehdä abortteja ? Ei lääkärikunta ole mikään monoliittinen kokonaisuus jossa vallitsee tietty ykseys, tämä lakialoite osoittaa sen selvästi.

Eikö olisi helpompaa pamauttaa tällöin koko maapallo samana tien paskaksi jos mielestäsi ihmisillä ei ole oikeutta olemassa ?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #4

Eiköhän ihmissuvun tulevaisuuteen kohdistu uhka nimenomaan silloin, jos abortteja rajoitetaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #6

Liikaa ihmisiä, nälänhätää, levottomuutta ja epätoivoa, ekokatastrofi, sota...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Tästä keskusteltaessa puhe ja kirjoitukset menevät lähes aina siihen, että saako kieltäytyä työtehtävästä ja "ammatinvalintakysymys" ja "mitä jos sen ja sen ammatin harjoittajatkin kieltäytyisivät siitä tai tuosta."

Kuitenkin varsinainen keskustelunaihe tässä tulisi olla se onko sikiöllä ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Milloin elämä alkaa ja miksi tarkkaan ottaen vastasyntyneen tappaminen on väärin, jos 18-viikkoisen sikiön tappaminen ei ole.

(Itse asiassa pitäisi puhua siitäkin miksi ylipäätään katsotaan olevan väärin tappaa ihminen. Kaikesta siitäkin, mitä olemme tottuneet länsimaisessa sivistysvaltiossa pitämään "itsestäänselvyytenä." Yhtä itsestäänselvää antiikin roomalaisille ja kreikkalaisille oli se, että vastasyntynyt ei ole vielä ihminen.)

Sikiö, joka tapetaan kehitysvaiheessa, jossa sillä on jo kädet ja jalat ja muut ihmiselle kuuluvat ruumiinosat, miksi se ei olisi ihmisen tappamista? Oman näkemykseni mukaan jo hedelmöittynyt munasolu on ihminen, koska ihmisyys ei ole vain ihmisen kehossa.

Tästä saa olla eri mieltä, mutta näkemys tulisi perustella johdonmukaisesti. Ja tämä on se mistä pitäisi puhua. Vaikeita ja syvällisiä kysymyksiä, mutta tässä on se varsinainen pointti. Tuo kansalaiseloitekin vetosi siihen vähimpään mitä voidaan pyytää. Jotta ne, joiden näkemyksen mukaan sikiö ON ihminen, saisivat EDES sen omantunnonvapauden ja oikeuden olla osallistumatta ihmiselämän tuhoamiseen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Raskauden keskeytykseen liittyen on käyty vuosikymmeniä depattia ihmisen muotoutumisesta moraaliseksi toimijaksi ja siinä yhteydessä tosiaankin arvopohjia kuvaava vaihteluväli ihmisyyden syntymisestä on ollut huomattavan laaja - toisten mukaan uusi ihmisyys syntyy heti hedelmöittymishetkellä kun taas joidenkin varsin rationaalista utilitarismia edustavien mukaan vastasyntynytkään ei välttämättä vielä omaisi moraalista olemassaolon oikeutta (joissain yhteyksissä raja on vedetty vielä pidemmälle eli noin kolmen kuukauden ikäinen vauva olisi kelvollinen ihmiseksi, jos hän siinä vaiheessa osoittaa luontevia kehittymisen merkkejä).

Suomessa tämä nykyinen 12 rv:n raja raskauden keskeyttämisille on käsittäkseni pragmaattinen ja perustuu siihen yksinkertaiseen biologiseen totuuteen, että alkio on siinä vaiheessa vielä hyvin alkeellinen tsygootti ilman kehittynyttä hermostoa ja siten vailla pienintäkään ihmismäistä elinkelpoisuutta. Toinen ja ehkä merkittävämpi käytännöllisyydestä kumpuava syy abortin säätelylle lailla on tietenkin sinänsä valitettava tarve raskauden keskeytyksille. Parantuneesta sukupuolivalistuksesta ja kehittyneistä ehkäisymenetelmistä huolimatta vuosittain toteutuu edelleen noin 10 000 raskauden keskeytystä - abortti on siis osa lisääntymisterveydenhoitoa ja siten edelleen osa terveydenhuollon henkilöstön arkityötä.

Omantunnon vapautta voi mielestäni toteuttaa terveydenhuollon parissa työskennellessä työpaikkakohtaisilla järjestelyillä vaarantamatta potilasturvallisuutta ...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset