jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Voiko nainen olla pankinjohtajana uskottava?

Kysymyksen asettelu on tälläkin kertaa johdatteleva ja vastaus on siten melko itsestäänselvä - eli kyllä voi olla  ja uusimman tutkimuksen perusteella pankin itsensä ja välillisesti pankin asiakkaiden kannalta nainen pankinjohtajana on taloudellisesti jopa paras vaihtoehto.

 

"Naisjohtoiset yritykset ovat taloudellisesti vakaammalla pohjalla kuin miesten johtamat.Muun muassa tämä käy ilmi professori Sami Vähämaan vetämästä tutkimushankkeesta. Hän tutkii Suomen Akatemian rahoituksella, miten sukupuolten väliset erot käyttäytymisessä vaikuttavat yritysten taloudelliseen päätöksentekoon."

 

Vähämaan tutkimuksessa on selvitetty mm. naisjohdon vaikutuksia yhdysvaltalaisissa pankeissa. Yhteistyössä Yhdysvaltain valtionvarainministeriön pankkivalvonnan kanssa toteutetussa tutkimuksessa havaittiin, että naisten johtamat pankit ovat vakavaraisempia ja ne selviytyivät miesjohtoisia pankkeja paremmin rahoitusmarkkinakriisistä vuosina 2008–2010. Yksi syy Vähämaan mukaan on se, että naiset pyrkivät välttämään liiallista riskinottoa eli he eivät mielellään keinottele toisten rahoilla, vaan hoitavat rahaliikennettä kokonaisvastuullisesti ja laadukkaasti.

 

Tämäkin tutkimus puoltaa naisjohtajuuden tukemishankkeita ja jossain määrin myös pörssiyhtiöille kaavaltuja sukupuolikiintiöitä, tosin ei vielä suoranaisen imperatiivisesti :)

 

 

 

Niin?

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Juhani Penttinen

"""""""....Tämäkin tutkimus puoltaa naisjohtajuuden tukemishankkeita ja jossain määrin myös pörssiyhtiöille kaavaltuja sukupuolikiintiöitä, tosin ei vielä suoranaisen imperatiivisesti :)...."""""""""""""

Mikään ei estä naisia aktivoitumasta . Osakkeita suoraan omistavat naiset voivat osallistua yhtiökokouksiin ja vaatia naisia hallituksiin lisää. Naiset jotka omistavat osuuksia sijoitusrahastoista voivat osallistua rahastoyhtiöiden kokouksiin ja vaatia että ko. rahastoyhtiö käyttää valtaansa tässä suhteessa. Ja varmaankin eläkeyhtiöille, jotka ovat suuria omistajia esim. Suomessa, voidaan luoda painetta tässä suhteessa.

Ja Vasemmistoliitto voisi keskittyä varsinaisiin epätasa-arvoasioihin joita ihmisten välillä riittää sukupuolesta riippumatta. Yksikään kiintiöperiaatteella valittu nainen esim. pörssiyhtiön hallituksessa ei tule äänestämään Vasemmistoliittoa - koskaan. :) Mutta minä liikkuvana,tarkkailevana äänestäjänä voisin sen jopa tehdäkin.

Tapio Vehmaskoski

Onpa tyhmä kysymys otsikossa.

Olemme ihmisiä kaikki. Sukupuolitus on toisarvoista silloin, kun puhumme työn tuloksista ja aikaansaannoksista.

Sukupuoli ei tee ihmisestä hyväksyttävää tai ei hyväksyttävää. Meitä on erilaisia ihmisiä kuten sukupuolittunut blogistikin.

Jouni Nordman

Tässä pätee varmaan marginaali vääristymä, sillä naisten johtamia yrityksiä ja pankkeja on keskimääri niin vähän, että niiden käyttäminen vertailemaan miesten johtamia on vääristynyt. Sillä miesten välisää on huomattavasti suuremat erot parhaiden ja huononpien välillä. Eli jos huippu tuottavat pnkit ovat miesen johtamia, jotka erottuvat selkeesti joukosta, niin nämä myös keräävät pääomia paljon tehokkaamin kuin naisten, jokta yltävät keskituottoisiin. Eli selviämine yhdestä kriisistä sentakia että ovat varovaisia, ei tee heistä tuottavia.

Tässä samoiten on naisten yritysten Suomessa, joista suurin osa toimii sosiaali ja terveys puolella, sekä kauneudenhoito aloilla, joilla ei juuri vientiä tehdä. Niin jos Suurin osa vientiä tekevistä yrityksistä on miessten johtamia, jossa myös riskit ovat suuremmat, sillä joutuvat kotimaisen kilpailun sijaan kansainväliseen kilpailuun, niin kuinka järkevää on vain sukupuolta suosia tämän syyn takia johtajia valittaessa, sillä sijoittajat myös maksavat riskistä ja nauttivat siitä että niissä myös onnistutaan?

Antti Jokinen

En oikein ymmärrä missä mailmassa Antikainen oikein elää? Ihan kuin naiset vielä nykyäänkin olisivat jotain pyykkäreitä tai piikoja.

Aslak Koivuila

En ymmärrä minäkään.
Tuo oli turha veto esittää että naiset eivät ole ottaneet turhia riskejä jne.
Seula naisten huippuvirkoihin on niin kova, että se karsii hölmöt miehiä tehokkaammin.
Kiitän Spagettihirviötä Golda Meihristä,Tacherista, Merkelistä jne.
G.Bush vanhempi muisteli Desert Stromin kynnystä; Swarzkoph ja joukot oli lähtötelineissä, öljyläteet loimusi. Sanoi ajatelleensa, että tästähän voi seurata kauheita hänen päätöksellään. Viime hetkellä otti puhelun Maggielle, joka tuli punaista linjaa pitkin silmille: "Georg, this is not time to whobble!" (nyt et huoju) Hihitteli kommentin vakuuttaneen hänet aloittamaan.

Tommi Salenius

Sukupuolilla ei ole mitään eroa, paitsi sitten kun löydetään todistusaineistoa naisten hyväksi.

Olavi Mansikka

mä en sitten ymmärrä Antikaisen halua miehiä joka mahdollisessa raossa työntää alas... eihän sekään ole tasa-arvoa. ei ihme kun feministi saa vittumaisen maineen... ehkäpä on ansaittua...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vastaus otsikon kysymyskseen: Totta kai voi olla, jos on päässyt asemaansa omilla ansioillaan eikä esimerkiksi sukupuolikiintiön kautta.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

"naiset pyrkivät välttämään liiallista riskinottoa eli he eivät mielellään keinottele toisten rahoilla, vaan hoitavat rahaliikennettä kokonaisvastuullisesti ja laadukkaasti."

Väitteen perustana olevaa ajatusta on tavattu pitää essentialismina feminismin piirissä. Jos samalta pohjalta, esimerkiksi evoluutiopsykologialla perustellen, esittää jotakin, miksi miehet pärjäävät jossakin naisia paremmin, niin se onkin feministinen-hyi-hyi!

Feminismiinhän ei ilmeisesti kuulu logiikka, sehän on patriarkkaalinen keksintö. Kaikki on poliittista, joten jos väite sopii agendaan, se on totta, ja jos väite vaikuttaa feminismin kritiikiltä, sen täytyy olla valhetta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset