jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Aseistakieltäytyminen on eettinen teko

ja siinä mielessä erittäinkin isänmaallista.

 

sota on aina rikos ihmiskuntaa kohtaan, sodat perustuvat kollektiiviselle itsekkyydelle ja sodissa ei ole koskaan voittajia - on vain häviäjiä.

 

Sota on yhteiskunnan kannalta epänormaali ja -terve kaoottinen tila, samaan tapaan kuin sairaus on mikrotason näkövinkkelistä tarkasteltuna yksilön  elämänlaatua heikentävää ja vakavuusasteesta riippuen jopa koko  elämänhallintaan vaikuttavaa anomaliaa. Esimerkiksi jännetupin tulehdus tai flunssa tms. estää jo tehokkaasti yksilöltä tyypillisten arkirutiinien tai työtehtävien täysipainoitteisen suorittamisen ja alentaa hänen  kykyään nauttia henkilökohtaisista vapaa-ajan harrasteista. 

 

Asepalvelus on erään yleisen määritelmän mukaisesti  sotaan valmentautumista simuloimalla tyypillisiä konfliktitilanteita aidonmukaisissa ympäristöissä ja siten voidaan loogisesti johtopäätellä  yllä olevaan viitaten, että aseellinen palvelus vastaa hyvinkin sairaaksi tekeytymistä. Ja aseistakieltäytyminen rinnastuu siten edellisen negaationa selkeästikin yksilöä ja yhteiskuntaa tervehdyttäväksi - eettiseksi - teoksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Mikael Kerokoski

Harmillista on se, että mikäli kieltäytyjä sattuu Suomessa olemaan miespuolinen niin siitä tulee linnaa. Naisten on helpompi olla pasifisteja.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Siihen asiaan yritimme parannusta menneen syksyn ja alkutalven aikana Ohi on!-kampanjan myötä ja asevelvollisuuden kritiikkiä tulee jatkaa. Puolustusbudjetti supistuu koko ajan ja miehistöä koulutetaan käytännössä neljän kuukauden kursseilla => vapaaehtoisemmat mallit.

Monet naisetkin kokevat nykytilanteen ongelmallisena ja jopa naisten syrjintänä, naisten kun ei oleteta tarvitsevan puolustautumistaitoja lain mukaan...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Missä nämä naiset ovat, kun tulee tosi paikka kyseeseen? Useat naiskansanedustajat ovat harmitelleet ongelmasta. Miksi ei ole tehty lakialoitteitta? Miksi naiset eivät osallistu kansalaisaloitteeseen? Huolestuminen on halpaa, teot ovat kalliitta.

Mielestäni aseistakieltäytyjistä ainoastaan totaalikieltäytyjät ovat niitä sankareita joita yhteiskuntamme tarvitsee. Siihen saakka kunnes päättäjät toteuttavat tasa-arvon tämän asian tiimoilta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #8

Seira Sohrabi on kirjoittanut asiasta naisen näkökulmasta - valitettavasti Ohi on!-kampanja ei täysin tavoittanut laajaa yleisöä, mutta sen ansiosta keskustelu puolustusvoimien tulevaisuudesta sai tarvittavaa kriittistä sisältöä.

Totaalikieltäytymisen kasvu nopeuttaisi siirtymistä uusiin ja tasa-arvoisempiin maanpuolustusjärjestelyihin, AKL:n mainostaminen on suotavaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kaikki historian suurhenkilöt, jotka ovat eniten vaikuttaneet ihmiskunnan kehitykseen, ovat olleet pasifisteja. Kuten Jeesus ja Einstein...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Melkoisia uskon harpauksia. Emme tiedä onko Jeesus varmasti ollut olemassa, vielä vähemmän tiedämme onko hän todella elänyt erään mustan kirjan mukaisen elämän.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

On tuossa kieltämättä tiettyyn rajaan saakka jotain pointtiakin.... nykyään tosin aseista eniten huutelevat taitavat korostaa myös kristinuskoaan (jenkit täsmäesimerkkinä) :D ......jääneet oman uskontonsa Uudet Testamentit lukematta tai poimittu taas tekstejä kuin rusinoita pullasta.

Se mikä yksilön kohdalla mahdollisesti toimii, voisi vain romauttaa valtioita. Eli se ei valtioiden tasolla ehkäpä toimi ilman että nämä vähemmän pasifistiset tahot tulevat kyläilemään. Mutta kristittyjä ei taidettu kehoittaa uskomaan erityisesti valtioihin.... siinä lisää ongelmaa heille.

Käyttäjän LasseRyti kuva
Lasse Ryti

Suosittelen tutustumaan esim. Virossa Neuvostoliiton saavutuksiin. Niitä ei tarvitsisi ihan noin kauas mennä ihailemaan, jos 40-luvulla tuo aseistakieltäytyminen olisi ollut yleistä Suomessa. Onneksi isänmaallisuus tuolloin käsitettiin eri tavalla kuin näköjään tänään!

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Olisiko ollut eettistä että eläisimme entisessä Suomen-Neuvosto'tasa'vallassa? Ainakin bkt olisi pienempi, päästöjä vähemmän! (muista ympäristötuhoista viis)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ei. Moraaliset valinnat tehdään ajassa, sota-aikana elimme pakkotilanteessa ja eettisyys muovautui sen mukaan.

Toisaalta :

http://en.wikipedia.org/wiki/Arndt_Pekurinen

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Asepalveluksessa kukaan ei joudu tekemään epäeettistä tekoa, eikä myöskään teeskentelemään niin tekevänsä - maaliinammunta on maaliinammuntaa, ei siinä tarvitse tavoitella mielentilaa surmaamisesta.

Asepalveluksesta kieltäytyvä kieltäytyy siis nimenomaan valmistautumasta tilanteeseen, jossa eettisyys saatetaan joutua muovaamaan uudelleen - kuten sota-aikana.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #16

Tai asepalveluksesta kieltäytyvä haluaa tilanteen velvoittavuudesta (asevelvollisuuden suorittaminen kunnia-asiana ja kommenteistakin ilmenevä potentiaalisen sodan uhan pelko) huolimatta viedä kehitystä kohti rauhanomaisuutta, eettisyys muodostuu myös nykyisessä vakaammassa ajassa. Sota-aikana paineet olivat erilaiset, mutta se, että nyt on vakaampi jakso meneillään, ei ole este edistää rauhaa esimerkiksi konflikteja tutkimalla ja ulkovaltapolitiikalla.

Oma kirjoitukseni on toki konkreettisesti asepalvelukseen rajaava, kuitenkin aseistakieltäytymisen taustalla on yleensä voimakas vakaumus ja visio sotien välttämättömyyttömyydestä.

Joo, suurin osa varusmiehistä kokee palvelusajan ihan vain arjesta poikkeavana teknisenä koulutuksena sitomatta siihen lainkaan mitään pohdintaa sodan ja rauhan arvoista, vallasta tai väkivallasta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #17

Millä tavoin asepalveluksesta kieltäytyminen on rauhan edistämistä?

Päinvastoin, puolustusvoimien heikentyminen johtaa pelkästään konfliktien mahdollisuuksien lisääntymiseen. Ei meillä sen takia ole asevoimia, että haluaisimme sotia, vaan päinvastoin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tähän blogiin ei varmaankaan kukaan sellainen tule kommentoimaan joka voisi eläytyä hetkeksi siihen,että olisi voitu tehdä erillaisiakin ratkaisuita sotien suhteen ja ylipäätänsä sodan suhteen. Vaikkapa esim. toimia pasifistisesti.

Mikä siis tarkoittaa asioiden ratkaisua rauhanomaisesti ja pyrkimistä elämään ilman konfliktia. Tämä on tavattoman paljon eriasia kuin kieltäytyä aseista,kun sen yksinkertaisesti voi ajatella. Noh..yhtä kaikki..riittää kunhan sanoo Venäjä niin puntit alkavat tutista ja rationaalinen ajattelu loppuu siihen hetkeen.

Aki Häkkilä

Miten pasifisti ratkaisee Syyrian konfliktin?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Rauhan puolesta työskennellen ilman,että aiheuttaa konfliktia.

Mutta tuon kysymyksen voisi esittää paremminkin niin,että miten pasifistiset ajatukset olisivat voineet estää Syyrian konfliktin. Aivan samoin kuin miten pasifistiset ajatukset olisivat voineet estää talvisodan syttymisen jne. Mutta ei..ajatuksia ei millään saa käännettyä siihen,vaan voidaan tulla ilveilemään "kuinka nyt ratkaiset ongelman,kun konflikti on jo olemassa". Sama rata tuntuu jatkuvan vuosisadasta toiseen ja juuri siitä syystä pasifistiset ajatukset eivät saa sitä arvokkuutta mikä niille kuuluu vaan ns. realistit nostavat tärkeämmäksi sotaan valmistautumisen ja kilpailun. Sitten realistit voivat ilmoittaa,että "näettekö..ei pasifistisilla ajatuksilla ole mitään arvoa realistien keskellä". No yhtä kaikki..tuhotkaa kaikki niin tuhkasta nousee ehkä joskus ihmissuku joka on liian väsynyt kilpailemaan ja taistelemaan..

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #12

No pitääkö tuo paikkansa,saako kaksi ihmistä sodan aikaiseksi?

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #11

Miksei voi ajatella niin, että militarismi tai pasifismi äärimmäisyyteen vietynä aiheuttaa ongelmia? Joo, voidaan ajatella, että jos kaikki olisivat pasifisteja, mutta kun vuodesta toiseen huomataan, että ei ole.

Silloin pasifismi on ylellisyys, johon joskus on varaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #14

"Miksei voi ajatella niin, että militarismi tai pasifismi äärimmäisyyteen vietynä aiheuttaa ongelmia?"

Koska pasifismi äärimmilleen vietynä ei näin yhtäkkiä ajatellen tuota mitään ongelmia? Militarismi sitten taas tuottaa sukupuuton ihmiselle ja eläinkunnalle.

"Joo, voidaan ajatella, että jos kaikki olisivat pasifisteja, mutta kun vuodesta toiseen huomataan, että ei ole."

Todentotta..ei ole ei..koitin avata yhden näkökulman siihen,että miksi ei ole. Syy-seuraussuhteen esille tuominen olisi suotavaa aina. Annan helpon esimerkin..

Kansantalouden voi koplata tähän niin,että mikäli talous suosii jotain tiettyä mentaliteettia ihmisissä kuten heikkojen hyväksikäyttöä,kilpailua,etuilua,keinottelua ja varsinkin ylistää taistelua,niin realistit valitsevat tämän voittajien tien jota kunnioitetaan ja toisinajattelevat jotka miettivät edes yhden askeleen loogisesti eteenpäin sivuutetaan.

Näin muodostuu yhteiskunnan tila,jossa pärjää vain heikkoja hyväksikäyttämällä,verisesti ja alati kovemmin kilpailemalla,törkeästi etuilemalla,viheliäisesti keinottelemalla ja valmistautumalla sotaan.

No nyt elämme tuossa tilassa ja siellä on turha pasifistin avata suutaan..sitä osoitellaan sormella,että menisi omiin utopioihinsa.Vaikka silti jokainen meistä tietää,että me saamme sotia miten tarmokkaasti tahansa, me saamme kilpailla,etuilla,syrjäyttää toisia miten menestyksellisesti tahansa, ja aina on edessä uusia sotia,uusia ristiriitoja,uusia kärsimyksiä,uusi epävarmuus.

Asiat voi nähdä toisinkin,esimerkiksi huomaamalla,että kuinka yksinkertaista ja luonnollista on ystävyys, avuliaisuus, oma ja yhteinen huolenpito asioista ilman kilpailua,ilman etuilua,ilman taistelua tai kuinka yksinkertaista ja luonnollista on ahkeroida ja suorittaa sitä, mikä on tarpeellista,elämänmyönteistä. Molemminpuolinen avuliaisuus on helppoa.Molemminpuolinen pyrkimys etuilla toisten kustannuksella,pelata, pettää ja voittaa on näännyttävän vaikeata.

Mutta ei..helppo on liian helppoa ja ainut syy sen tekemättä jättämiselle on pelko ja ennakkoluulot. Ei suinkaan niiden karsiminen.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #15

"Koska pasifismi äärimmilleen vietynä ei näin yhtäkkiä ajatellen tuota mitään ongelmia? Militarismi sitten taas tuottaa sukupuuton ihmiselle ja eläinkunnalle."

Niin, tuossa on oletus, että kaikki ihmiset päätyvät sille linjalle, mutta näin ei vaan missään näytä käyvän. Minulla taas ideana oli oikeastaan se, että jos poliittisia linjauksia tehdään kummalla tahansa ääripäällä, siitä seuraa ongelmia.

Mitä ongelmia aiheuttaa militarisimi, joka laskee aseensa kun laillinen yhteiskuntajärjestys on saavutettu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #22

Laillinen kenen mielestä? No niiden mielestä joilla on aseet.

Tosiasiassa sitten taas militarismihan on barbaarinen aate,jos nyt näin karkeasti asian esittelee. Siinähän ollaan siinä vuosisatoja vanhassa ajattelutavassa mikä on ollut joskus muinoin meidän yhteiselämän perustassakin. Ihmiskunnan arvokkuus ei tahriinnu siitä,etteivät he jotka saattoivat istua pöydän ääressä ja nauttia hyvästä elämästä halunneet jakaa omastaan vaan käyttivät väkivaltaa niitä ihmisiä kohtaan jotka uhkasivat heidän etuoikeuksiaan.Tämä voima oli usein valloittajan fyysistä voimaa jolla enemmistö pakotettiin tyytymään osaansa.Fyysistä voimaa ei ollut kuitenkaan aina saatavilla tai sitä ei ollut riittävästi.Siksi militarismi on esteenä kehitykselle..kuten monen muunkin asian tilalle..mutta ne jääkööt pois tästä.

Täytyi siis hallita ihmisten mieliä saadakseen heidät pidättäytymään käyttämästä nyrkkejään.Tämä ajatuksiin ja tuntemuksiin ulottuva kontrolli oli harvojen etuoikeuksien säilyttämisen kannalta välttämätöntä. Tällaisessa ympäristössä nyt elämme..

Sanottakoon nyt vielä,että militarismi ei tarkoita aseiden laskemista jonkun yhteiskuntajärjestyksen saavuttamiseksi vaan militarismi on yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen tarkoitettu aate. Demokratiaakin voidaan kokeilla sellaisessa järjestyksessä,jos kuvitellaan sen toimivan hyvin aseella uhaten.

"Niin, tuossa on oletus, että kaikki ihmiset päätyvät sille linjalle, mutta näin ei vaan missään näytä käyvän."

No itseasiassa ei..vaan oletuksena on saada erillainen tila yhteiskuntaan mikä suosisi rauhaa ylläpitävää työskentelyä päinvastoin kuin nyt. Mikäli näin olisi niin yhteiselämän kudelma ei suosisi sotaisia henkilöitä ja silti niitä olisi tietenkin kuten nytkin on pasifisteja eli huomattava vähemmistö. Kuitenkin se antaisi arvopohjan parempaankin toisin kuin nyt.

Aki Häkkilä Vastaus kommenttiin #23

"Laillinen kenen mielestä? No niiden mielestä joilla on aseet."

Onhan se niinkin, mutta on tästä myös ennakkotapauksia, että aseellisen konfliktin jälkeen onkin järjestetty esimerkiksi vaalit ja pyritty saamaan aikaan länsimaisen oikeuskäsityksen mukainen järjestelmä, jossa on mahdollisuus keskustella esimerkiksi pasifismin meriiteistä. Pasifismin osalta on aika harvassa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #25

Toki toki..siinä vain yleensä hetken aikaa menee ennen kuin länsimaalainen demokratia saa toimia siten miten sen kuuluisi toimia eli ilman pelkoa aseiden käytöstä. No militaristit eivät sitä koskaan kykene toteuttamaan..ja militarismissa se on mahdotonta.

Pasifismi on melko erikoinen käsite länsimaissa ylipäätänsä..koko meidän historia on oikeastaan veren vuodatusta täynnä. Siitä toki voi olla ylpeäkin jonkinlaisena suorituksena,mutta en itse tohdi juuri sillä ylpeillä.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Olisikohan tämä bloggaajakaan syntynyt, jos oltaisiin oltu kaikki pasifisteja vuonna 1939? Epäilen.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mielestäni aseistakieltäytyminen on eettinen teko. Samoin asepalvelus.

Mietin aikoinaan, etten halua mennä asepalvelukseen koska mielestäni väkivalta ei ole järkevä ratkaisu ongelmiin eikä minulla ole mitään intressiä sotimista kohtaan. Tajusin kuitenkin, että Suomi tarvitsee puolustajia koska muuten tänne syntyy aseellinen tyhjiö, jota muut voivat hyödyntää. Jos kerran Suomi tarvii suojakseen asevoimia, miksi juuri minulla olisi oikeus jättää tämä tehtävä muiden kannettavaksi?

Päättelin, että en ole sellainen maailmahistoriallinen erityistapaus, joka voi oman erinomaisuutensa vuoksi jättäytyä yhteisten yhteiskunnalisten tehtävien ulkopuolelle vaan minulla on itse itselleni asettama moraalinen velvollisuus suorittaa asepalvelus. En kestäisi sitä ajatusta, että muut taistelisivat kotiemme puolesta minun katsellessa sivusta koska en halunnut tehdä omaa osaani. Tokihan tätä näkemystä voi pitää tyhmänä mutta samalla tavalla voi pitää monia muitakin eettisiä näkemyksiä. Väitän kuitenkin, että valintani oli yhtä lailla eettinen kuin, jos olisin kieltäytynyt aseista.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Vellu Heino. Haluamasi maailma on helppo saavuttaa: Kaikki maailman ihmiset kommunisteiksi. Siinä se.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Siitä vain sitten. Olet siis sitä mieltä,että rauhaa ei voi olla ennen kommunismia ja koska ihminen ei mielestäsi ole luonnollisesti kommunisti niin rauhaakaan on mahdoton saada.

No..Hyvä,sotikaamme siis! Kerroinhan myös siihenkin jo vastineeni,joskus vielä nousee sellainen ihmissuku joka on liian väsynyt taistelemaan ja silloin ihmiskunta saavuttaa rauhan. Minulle se on yhdentekevää millä ideologialla sitä sitten kutsutaan,mutta hinta on ollut melko kova..ja järjenkäytön kanssa sillä ei ole ollut mitään tekemistä kuten ei sinun heitolla kommunismistakaan. Yksi realisti lisään sanomaan,että rauha on utopiaa..sopisi ihan itse ajatella mitä oikeastaan silloin sanoo.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kiitos kommenteista - Vellu Heino kirjoitti auki, miksi konfliktien tutkiminen ja rauhanjärjestöaktivismi on tärkeää.

http://www15.uta.fi/arkisto/politu/teemat/konflikt...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset