jiihooantikainen wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen

Asevelvollisuusjärjestelmä nykymuotoisenaan syrjii naisia

Otsikointi saattaa kuulostaa provokatiiviselta heitolta, mutta tarkenteisemmin selitettynä lauseen loogisuus käy ilmiselväksi.

Asevelvollisuuslain mukaan "

Jokainen miespuolinen Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Asevelvollisuuden suorittamiseen kuuluu varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen.

Asevelvollinen on palveluksessa taikka kuuluu reserviin tai varareserviin.

"

Lain ilmeistä sukupuolten tasa-arvoa loukkaavaa sisältöä perustellaan yleensä sillä, että sodan syttyessä myös naiset ovat maanpuolustusvelvollisia ja siten alisteisia valtion käskyvallalle. Mutta -  sodan syttyessä puolustautumiseen tarvittava aseistus jaetaan kuitenkin ainoastaan miehille (pääsääntöisesti) ja naiset vastaavasti pääsääntöisesti internoidaan johonkin suojabunkkeriin tvs. rintaman takaiseen turvapaikkaan.

 Asevelvollisuuslaissa siis suoraan oletetaan, että naisten ei tarvitse tai että he eivät huonommuuttaan  edes osaisi puolustaa itseään aseellisesti, joten heidän kouluttamisensa aseellisessa palveluksessa olisi siten myös turhaa!?

Asevelvollisuuslaki ja -järjestelmä nykymuotoisenaan siis selkeääkin selkeömmin syrjii naisia asettamalla heidät toisarvoiseen asemaan maanpuolustuksessa, mikä on vastoin nykykäsityksiä ja tasa-arvolain henkeä.

Asevelvollisuuden tulee mielestäni koskea joko yhtä lailla sekä miehiä että naisia, tai mieluummin ei kumpiakaan, sillä Suomen maanpuolustus voidaan järjestää myös järkevämmin vapaaehtoiseen reserviläisarmeijaan perustuvasti.

 

http://ohion.fi/tilalle.htm

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Janne Aaltonen

Pitäisikö Lippulaulun sanoja muuttaa..? "teit äiteis astumaan.."

http://www.youtube.com/watch?v=jFU7YVFrZbw

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sama kaiku on askelten :

http://www.youtube.com/watch?v=H0dpsB5lmk8

Naiset keittiöön, lieden ääreen.

Janne Aaltonen

Aluksi naisten ja miesten viestit voitaisiin yhdistää olympialaisissa.

Tässä kuvaa hiihdon PM-kisoista vuodelta 1940, johon naiset eivät vielä saaneet osallistua. Norjalaiset ja ruotsalaiset kylläkin.

http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

”Maanpuolustus, sukupuoli ja tasa-arvo” -seminaarin satoa (5.9.2013)

http://minna.fi/web/guest/maanpuolustus_sukupuoli_...

Mika Rantanen

Tämä kommentti ei suoraan liity tähän blogiin, mutta Juho Antikaisen aikaisempiin blogeihin kyllä.

Sofi Oksanen toteaa kolumnissaan homojen nykyisestä käytöksestä seuraavasti: "Heteromunan suuhun sieppaaminen onnistuu välillä hyvinkin kyseenalaisin keinoin". (Suora lainaus Metro-lehdestä 12.10.2007) Sofi taisi tietää mistä kirjoitti!

Netistä löytyy mielenkiintoisia tutkimuksia homoseksuaalisuudesta:

www.emaso.com/fi-finnish/index.html

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Äkkipäätä en osaa sanoa mitään, pitää ensin tutustua "todistusaineistoon". Missään varteenotettavassa yhteydessä ei kuitenkaan ole vastaantullut tutkimustietoa, joka tukisi väitteitä homoseksuaalien tungettelevuudesta.

Sen olen tiennyt pitkään, että homosuhteissa parisuhdeväkivalta on suunnilleen yhtä yleistä kuin heterosuhteissa eli seksuaalinen orientaatio ei sinänsä ole mikään suojakeino pahuudelta tms. yksilöpsykologiselta heikkoudelta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Vilkaisin tuon emason linkin sivuston läpi. Sen kirjoittaja on Juho Antikaisen ja monien suomalasten aktiivifeministien kaveri tai hengenheimolainen, kova seksin ostokiellon kannattaja. Jos tykäät Biaudet'n ja Henrikssonin ajatuksista, niin tämä emason sivusto sopii varmaan sinun makuusi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Älä trollaile minun blogissani :)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Varsin lystikkäästi ajateltu, mutta tuo venyttää syrjimisen käsitettä vähän liikaa. Käytännössä syrjimisen on pakko olla jotain konkreettisia tekoja. Ei anneta työpaikkaa pätevimmälle hakijalle, määrätään suorittamaan jotain palvelutehtäviä, jaetaan rahaa epätasaisesti tai muuta vastaavaa. Syrjintänä ei voida pitää pelkästään sitä, että (mielessään) olettaa joidenkuiden olevan huonompia tai kykenemättömiä.

Jos minä omistaisin firman, jolla on kaksi samaa työtä tekevää työntekijää, mies ja nainen, ja pitäisin naista paljon fiksumpana ja kykenevänä hoitamaan taloudelliset asiansa miestä paremmin, ja sen takia maksaisin miehelle isompaa palkkaa (koska tyhmempänä hän kuluttaisi enemmän), niin kumpaa minä silloin syrjisin? Tässä artikkelissa esittämälläsi ajattelutavalla nimittäin syrjinnän kohteena olisi se mies.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Asevelvollisuuslain syntyhistorian perusteella tuo naisiin kohdistuva syrjintä on ilmeistä. Alkuperäinen laki on vuodelta 1922, minkä jälkeen siihen on tehty vain teknisiä muutoksia esimerkiksi muuhun lainsäädäntöön liittyvän sidonnaisuuden osilta.

Lain henki noudattaa aika pitkälti tuota Sillanpään Marssilaulun sanoitusta - lystikkäästi voi tosiaan todeta marssijärjestyksen olevan se, että miehet sotii ja naiset tiskaavat. Ja moni asevelvollisuuden lakkauttamista vastustavakin vetoaa tähän luonnollistettuun järjestykseen "perinteenä".

Toki nykyisin rauhanaikana lain syrjimiselementti kohdistuu konkreettisimmin miehiin - velvollisuutta korostetaan rangaistuksen uhalla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jos toinen pakotetaan tiskaamaan ja toinen pakotetaan sotimaan, niin kyllä siinä syrjitään sitä, joka pakotetaan sotimaan. Jos olisi pakko valita noista kahdesta, niin itse ainakin tulisin mieluummin pakotetuksi tiskaamaan kuin sotimaan.

Sinänsä tosin sama, kummin päin asiaa tarkastelee. Käytännössä merkityksellisintä on, että asevelvollisuusjärjestelmä on mielettömän epätasa-arvoinen, ja jos se saadaan korjattua, niin eipä sillä ole juuri merkitystä, millä perusteilla se korjattiin. Nykysuomessa muutoksia saa varmaankin helpommin aikaan, jos onnistuu esittämään lähtökohdaksi sen, että tässä ollaan nyt poistamassa naisten syrjintää, joten sikäli ihan hyvä näkökulma tuo.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Mielenkiintoinen näkökulma, mutta tosiasia kieltämättä on, että nykyinen asevelvollisuus syrjii sukupuolen perusteella ja tällaisesta rakenteellisesta syrjinnästä tulee valistuneen yhteiskunnan pyrkiä eroon.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Osoitin lain syrjivyyden kaksisuuntaisuuden, minkä vuoksi asevelvollisuudesta luopumiselle on kaksinkertainen peruste tasa-arvonäkökulmasta - kustannustehokkuudella, turvallisuusuhkien muuttumisella jne... asevelvollisuudesta luopumista ja maanpuolustuksen järjestämistä vaihtoehtoisella tavalla voi myös perustella mainiosti.

Mikko Järvinen

Heh heh, kyllä heittosi on pikemminkin vitsi.

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus kaikessa epätasaarvoisuudessaan on feministeille hankala asia. Epätoivoiseksi ei kuitenkaan kannattaisi heittäytyä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Perustelut nykymuotoisen asevelvollisuusjärjestelmän naisiin kohdistamalle syrjinnälle ovat ap:ssa, ja feministeillä jos tarkoitat naisasialiikettä, niin tokihan feministit kannattavat asevelvollisuudesta luopumista tai vastaavaa sukupuolineutraalia järjestelyä :

http://feministienvuoro.wordpress.com/2011/01/11/v...

Ohi on- kampanja on ollut käynnissä parisen viikkoa ja tänä aikana "kiivaimman" vastustavan palautteen aloitteelle ovat antaneet konservatiiviset miehet.

Mikko Järvinen

Jos asevelvollisuus koskisi vain naisia, varmasti näkisimme miesten syrjimistä koskevan avauksen asian tiimoilta? Blogistilta?

Heh heh.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #13

Asialla voi tietenkin aina spekuloida - tässäkin tilanteessa vetoan historian tuntemukseen (kuten tein keskusteluissa, jotka koskivat suomalaista "vihapuhelainsäädäntöä). Naisten alisteinen asema on perustunut patriarkaattiin ja institutionaaliseen sukupuolistuneeseen väkivaltamonopoliin, aseet ovat olleet aina miesten hallussa.

Pro patria!

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Varmaan jo viiden, viimestään kymmenen vuoden kuluttua, jos ihmiset törmäävät jossain tähän otsikkoon "Asevelvollisuusjärjestelmä nykymuotoisenaan syrjii naisia", niin he pitävät meidän päiviemme ihmisiä aika hukassa kulkeneina näissä sukupuoliasioissa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Luultavimmin näin, asevelvollisuus kun on tulossa tiensä päähän. Suomi on EU:n viimeisimpiä jäsenvaltioita, jossa on voimassa miehiä koskeva asevelvollisuus.

5 ... 10 vuoden kuluttua aletaan yleisesti ihmetellä koko asevelvollisuusarmeijaa.

Riku Airaksinen

Tämä on valhe, tiedät sen itsekin. Suomi on EU:n viimeisimpiä jäsenvaltioita, joissa asevelvollisuus toteutuu käytännössä 5,5-11,5kk:n asepalveluksella. Sen sijaan asevelvollisuus on kaikkien maailman isojen kriisien aikana toteutunut myös niissä maissa, joissa asevelvollisuutta ei ollut lainsäädännössä ennen kriisiä; poikkeustilalait antavat hallituksille merkittävän vallan. Tällöin palvelukseen kutsutaan/on kutsuttu koko miespuolinen - iältään sopiva - väestö tai riittävän suuri osa siitä. Toisin kuin yrität esittää, asepalveluksen poistaminen lainsäädännöstä ei ole vielä missään valtiossa koskaan poistanut reaalista asevelvollisuutta, so. velvollisuutta tarttua aseeseen sotilaallisen kriisin aikana. Asevelvollisuus on lainsäädännössäkin vielä useissa Euroopan valtiossa - esimerkiksi Saksassa, Ranskassa ja Isossa Britanniassa; ainoastaan rauhanajaksi lopetettuna. Ei ammattiarmeijoilla puolusteta valtioita, ammattiarmeijoilla mennään viemään demokratiaa Syyriaan.

Poistamalla aseellinen palvelus yleisen asevelvollisuuden ilmetymänä poistetaan aseellisen palveluksen käytännön vaikutus yhteiskuntaan rauhan aikana (kansantalous, humanismi, tasa-arvo, syrjäytymisen estäminen, maanpuolustuskoulutus), mutta ei poisteta sitä (ilmeisesti?) eettistä ongelmaa, että kansalaisvelvollisuuteen saattaa kuulua valtion puolustaminen asein sotilaallisen kriisin aikana.

En kuitenkaan tiedä yhtään valtiota, jossa se yleinen kutsunta sodan uhatessa olisi koskenut tai nykyään juridisesti hypoteettisena koskisi myös naisia. Patriarkaatin maailma...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vasemmistossa on aika nyrjähtänyttä ajattelua, ehkä kohta näemme lakialoitteen miesten pakollisesta synnyttämisvelvollisuudesta, kuvaisi epäloogisuutta idealismissa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Et löydä epäloogisuutta kirjoituksestani, naisten historiallisesti alisteinen asema näkyy myös maanpuolustuksen sukupuolistuneisuudessa.

Epäloogisuutta ilmenee enemmänkin niillä tahoilla, jotka kannattavat nykymuotoista, vain miehiä vankeusrangaistuksen uhalla palveluksen suorittamiseen pakottavaa asevelvollisuutta.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ensinnäkin yleinen kysymys. Onko olemasssa mitään alaa, jossa naisia ei sorrettaisi? Miesten sortamista ei kyllä tapahdu missään.

"Asevelvollisuusjärjestelmä nykymuotoisenaan syrjii naisia" Näin on todella. Miten voimme saada parannusta aikaan?

Riittääkö, jos tehdään kaikki toimet sukupuolineutraaliksi? Ehkä tai sitten ehkä ei.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Yhden ilmiön toteaminen ei tarkoita sitä, etteikö muita ilmiöitä esiintyisi siinä rinnalla. Asevelvollisuuslain ja -järjestelmän sukupuolia syrjivät elementit on helppo nähdä vähäiselläkin yhteiskuntatuntemuksella - näin rauhanaikana konkreettisimmin tämä syrjintä toki kohdistuu miehiin.

Turha dikotomia ei viene asiaa eteenpäin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset